Решение по делу № 2-655/2011 от 25.10.2011

Дело № 2- 655/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2011 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области Курцева И.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области,

при  секретаре судебного заседания  Рачевой А.Н.,

с участием:

истца - Самойловой Г.Т.,

представителя истца - адвоката Корниенко В.Я., представившегоудостоверение <НОМЕР>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от 28.09.2011 года;

представителя третьего лица Кислинской Е.Л., действующей     на основании доверенности от 01.08.2011 года, сроком действия до 31.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Г. Т. к Волкову П. В.о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Самойлова Г.Т. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Волкова П.В. в её пользу денежных средств в возмещение причиненного ей материального ущерба в сумме 14 412 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей, оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>. В 2010 году она сделала в квартире ремонт. В конце июня 2011 года в её квартире произошло затопление кухни. По факту затопления она обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Комиссия пришла к выводу, что злив произошёл из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей Волкову П.В. Причина затопления не установлена. Поскольку стояки холодного, горячего водоснабжения  и водоотведения находились в исправном состоянии, течи не было, полагает, что затопление произошло по вине Волкова П.В.

Причиненный ей ущерб она оценивает в 14 412 рублей, в том числе: стоимость необходимых для ремонта стройматериалов 4 167 рублей, стоимость ремонтных работ 10 245 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, поэтому она обратилась в суд.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме, а также просили взыскать с ответчика Волкова П.В. понесенные расходы по оплате строительно - технической экспертизы в размере 9 909 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В дополнение к исковому заявлению истица пояснила, что 22.06.2011 года примерно в 11 часов 15 минут к ней пришла соседка с нижнего этажа и обвинила её в том, что она затопила в её квартире туалет. Осмотрев свой туалет, она обнаружила, что с потолка по лампочке стекает вода. Она и соседка пошли в вышерасположенные квартиры. На седьмом и восьмом этажах никого не было, а на девятом все было в порядке. Тогда она позвонила бабушке соседа сверху Волкова и сообщила, что у неё потоп. Минут через 10 приехал сам Волков. Они поднялись в его квартиру, заглянули в ванную, на первый взгляд все было сухо. В туалет в квартире Волкова она не заходила. Он сообщил, что у него потек какой-то кран. 24.06.2011 года около 9 часовв туалете её квартиры вновь потекла вода по лампочке. Она позвонила Волкову по мобильному телефону. Он пришёл и заверил, что больше такого не повториться, он все устранит, забетонирует. При этом он не отрицал свою вину в затоплении. В квартиру к нему она не поднималась. 26.06.2011 года примерно в 11-12 часов она обратила внимание, что на смежной с туалетом стене на обоях и на потолке появились пятна от воды, стала отваливаться шпатлевка. Она сообщила об этом Волкову, ждала, что он предложит ей компенсацию, но тот никаких мер не принял. 27.07.2011 года по еёзаявке к ней пришли работники управляющей организации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», осмотрели квартиру, составили акт. Хотели обследовать квартиру Волкова, но его не оказалось дома. Инженер звонила ему по мобильному телефону, чтобы договориться о времени осмотра его квартиры. Волков говорил инженеру, что у него потек сливной бачек в туалете. Во время затоплений, как только она сообщала Волкову, что он её топит, течь через некоторое время прекращалась. Видимо вода, которая лилась в туалете через лампочку, накопилась сверху и протекла на кухню. В результате неоднократной течи воды из квартиры Волкова, ремонт на кухне пришёл в негодность, необходим новый ремонт потолка и стен, стоимость которого отражена в составленной смете.

Ответчик Волков П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи с чем, мировой судья признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Кислинская Е.Л. считала иск Самойловой Г.Т. к Волкову П.В. подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: согласно договору управления ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» как управляющая организация обслуживает общее имущество собственников многоквартирного дома  <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. 27.07.2011 года, по обращению Самойловой Г.Т., было проведено обследование принадлежащей ей квартиры <НОМЕР>, в ходе которого установлено причинение ущерба собственнику указанной квартиры в результате затопления из вышерасположенной квартиры. Обследование проводилось без отключения стояков горячего и холодного водоснабжения. В момент обследования собственник квартиры <НОМЕР> Волкова П.В. отсутствовал. 02.08.2011 года управляющей организации проведено обследование квартиры <НОМЕР>, в ходе которого осмотреть в полном объеме стояки холодного и горячего водоснабжения не представилось возможным, так как они закрыты неотделимым коробом. Обследование проводилось без отключения  водоснабжения, течи не обнаружено. Поскольку никаких повреждений коммуникаций в квартире <НОМЕР> не обнаружено, считает, что залив квартиры истца произошёл из-за халатного обращения ответчика с сантехническими приборами: унитазом, раковиной, ванной. Кроме того, из телефонного разговора инженера <ФИО1> с Волковым П.В. следует, что в квартире <НОМЕР> имелась течь из сливного бачка унитаза, который является собственностью ответчика. Заявок от жильцов квартир расположенных выше квартиры Волкова о заливе, либо о неисправности системы водоснабжения, не поступало.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что летом 2011 года  ею проводилось обследование квартиры принадлежащей Самойловой Г.Т. по факту затопления. По результатам обследования составлен акт. С целью установления причины затопления необходимо было обследовать вышерасположенную квартиру Волкова П.В., но его не было дома. Позвонив Волкову по телефону, она сообщила ему о необходимости осмотра его квартиры в связи с затоплением квартиры Самойловой Г.Т. На что Волков ей сказал, что залив произошёл потому, что у него потек сливной бачек в туалете. Они договорились провести осмотр квартиры на следующий день. Во время обследования квартиры Волкова она не обнаружила в квартире следов затопления. Все коммуникации были в порядке, никаких неисправностей системы водоснабжения и водоотведения не было, сантехническое оборудование было в порядке. Вода при этом не отключалась, течи не было. На её вопрос о неисправности и течи сливного бачка в туалете, Волков ответил, что все уже устранил.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что 22.06.2011 года днем она обнаружила, что в туалете с потолка течет вода. Она сразу же поднялась в квартиру Самойловой, расположенную этажом выше. У Самойловой в туалете тоже текла вода с потолка по лампочке. В квартирах на седьмом и восьмом этажах в это время  никого не было. На девятом - все было в порядке. Самойлова нашла по телефону соседа из вышерасположенной квартиры Волкова. Он приехал через некоторое время, и течь прекратилась. Она к Волкову в квартиру не поднималась и с ним не разговаривала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные  доказательства, суд считает, требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ, статье 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно части 4 статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в период с 22.06.2011 года по 26.06.2011 года произошло затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> области, принадлежащей Самойловой Г.Т.(л.д.4) в результате течи воды из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>, актом обследования квартиры <НОМЕР> от 27.07.2011 года (л.д.10), заключением эксперта (л.д.25-30).

По причине залива в помещении кухни квартиры истицы образовались дефекты на потолке и на стене смежной с санузлом, что подтверждается актом обследования от 27.07.2011 года (л.д.10), заключением эксперта (л.д. 25-32). Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей истице, в результате залива, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения исследования составляет 9 897 рублей.

В квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> проживает Волков П.В., являющийся собственником данного жилого помещения (л.д.8).

Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что залив квартиры истицы произошёл по причине неисправности сливного бачка унитаза в квартире ответчика. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3>, поскольку не представлено сведений о её заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля согласуются с объяснением истицы и показаниями <ФИО2>, из которых следует, что вода лилась с потолка в туалете и переставала течь, как только ответчик узнавал об этом.

Оценив в совокупности объяснение истца, показания свидетелей,    представленные истцом письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что затопление квартиры <ФИО2> произошло по причине ненадлежащего исполнения собственником вышерасположенной квартиры <НОМЕР> Волковым П.В. своих обязанностей по содержанию сантехнического оборудования.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истице по причине затопления её квартиры, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчик Волков П.В. не представил в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истицы и причинении имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного имущественного вреда, мировой судья принимает во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которое не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Сметный расчет ущерба представленный истцом не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба денежных средств в сумме 9 897 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть на 68 %, а именно: расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 6 738 рублей 46 копеек; на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 060  рублей, которые подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья,

решил:

исковые требования Самойловой Г. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова П. В., <ДАТА10> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР> в пользу Самойловой Г. Т.:

сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> области в размере 9 897 рублей;

судебные расходы на общую сумму 10 198 рублей 46 копеек, в том числе:

- на оплату услуг представителя в размере 3 060  рублей;

- на оплату строительно-технической экспертизы в размере 6 738 рублей 46 копеек;

- на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей,

а всего  -  20 095 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области.

Мировой судья                                                                                                           Курцева И.А.