Решение по делу № 5-241/2019 от 24.07.2019

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                       с. <АДРЕС>

         Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы  дела  об административном правонарушении  по ст. 6.1.1 КоАП  РФ в отношении <ФИО2>  <ДАТА2>  рождения,  уроженки с. <АДРЕС> района РД, проживающей по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, работающей специалистом ЦСО г. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

      Из протокола об административном правонарушении 00 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается (дословно) о нанесении побоев <ФИО3> в центре села <АДРЕС> района в ходе возникшей ссоры <ДАТА4> примерно в10 час. Тем самым гр. <ФИО2> нарушила ФЗ от <ДАТА5> за <НОМЕР> «Побои».

      Эти действия <ФИО2> составитель протокола об административном правонарушении квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ.     

       Определением председателя Ботлихского районного суда от <ДАТА6> материалы  дела  об административном правонарушении  по ст. 6.1.1 КоАП  РФ в отношении <ФИО2> для рассмотрения направлены мировому  судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД.

      В судебном заседании <ФИО2> разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а           потерпевшей <ФИО3> разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. 

       В судебном заседании <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА4> в центре с. <АДРЕС> района, между ее сестрой - Кавсарат и <ФИО4> Шарапудином произошла ссора. В ходе ссоры ее сестре были причинены побои, и она на место вызвала полицию. Когда она разговаривала по телефону, подошедшая <ФИО3> напала на нее, она резко отмахнула рукой, а стоявшие рядом двоюродные племянники <ФИО3> увели последней. Она камень на сторону <ФИО3> не кидала и никаких побоев не наносила. По вызову в село <АДРЕС> приехал командир взвода Халидов С. и трое полицейских, а затем попозже приехал и участковый уполномоченный <ФИО5> С.

       С постановлением о назначении судмедэкспертизы, а также заключением экспертизы ее не ознакомили. С указанными документами она ознакомилась  при первом рассмотрении дела в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района.

       В судебном заседании <ФИО3> говорила, что она ударила камнем размером куриного яйца, а свидетель <ФИО6> говорил, что камень был размером больше,  что помешается в ладонь руки.

       Допрошенная в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ <ФИО3>показала, что<ДАТА4> в центре с. <АДРЕС> района <ФИО2>  ударила ее по голове, вырвала волосы с головы, когда она упала, находившиеся поблизости ребята подняли ее, и держали, а в это время <ФИО2>  бросила на нее камень, которая попала в ногу. Все происходящее видели находившиеся в центре села <ФИО7> С., <ФИО1> З., <ФИО4> Ш. и <ФИО6> Н. несколько дней после произошедшего она находилась дома, в полицию не обращалась, затем ее направили в Ахвахскую ЦРБ, врач <ФИО1> <ФИО2> дал справку. В последующем  через  15 дней ее направили на судмедэкспертизу.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> показал, что он УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району, обслуживает с. <АДРЕС> района. <ДАТА4> по  сообщению о том, что в центре села <АДРЕС> дерутся женщины, выехал в с. <АДРЕС>, когда он подъехал в центре села находились люди, которые на своем диалекте громко разговаривали. Они показали на женщину по имени Кавсарат, что ее избил <ФИО4> Ш., кровь или какие-либо телесные повреждения на теле  этой женщины он не видел, так как до него еще ППС выезжал туда и не видел,  драку  между  <ФИО2> и <ФИО3> Когда он расспрашивал о произошедшем <ФИО2> сказала, что пишет заявление.  <ФИО3> он в центре села не видел. Женщину по имени Кавсарат он доставил в дежурную часть ОМВД РФ по <АДРЕС> району, а <ФИО4> Ш. в дежурную часть привез другой человек на своей автомашине. Собранный в <АДРЕС> материал он передал начальнику ОМВД РФ по <АДРЕС> району. По материалу  дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и выделенный материал для принятия мер административного воздействия был передан ему. Сразу протокол об административном правонарушении  он не составил, а <ДАТА7> выехал в г. <АДРЕС> и в доме <ФИО2> составил протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и направил в суд.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ППС ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО12> Пахрудинович показал, что <ДАТА4> по сообщению о том, что в центре села <АДРЕС> дерутся женщины, выехал с водителем и еще одним полицейским в с. <АДРЕС>, когда они подъехали в центре села находились люди, которые на своем диалекте громко разговаривали, но драки он не видел. <ФИО2> следовать   дежурную часть отдела отказалась, сказала, что она пишет заявление.Наряд наш доставил ее сестру  в больницу, она отказалась от помощи. Драку между <ФИО2> и <ФИО3> он не видел.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО13> показал, что <ДАТА4> по сообщению о том, что в центре села <АДРЕС> дерутся женщины, он был тогда дежурным водителем, выехал с командиром взвода ППС в с. <АДРЕС>, когда они подъехали в центре села находились трое ребят и одна женщина, которые на своем диалекте громко разговаривали, но драки он не видел. Потом подошел участковый. <ФИО2> следовать  в дежурную часть отдела отказалась, сказала, что она пишет заявление, они доставили в дежурную часть женщину по имени Кавсарат, а мужчину, который подрался с Кавсарат,  привез житель села <АДРЕС> по имени Хаджимурад. Драку между <ФИО2> и <ФИО3> он не видел. По указанию дежурного, он и второй раз поехал в с. <АДРЕС> за <ФИО2> и привез ее в дежурную часть ОМВД РФ по <АДРЕС> району.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> показал, что <ДАТА8>, он работал у себя на приусадебном участке с. <АДРЕС> района, услышав шум, крики в центре села поднялся в центр села, там находились <ФИО4> Ш., <ФИО7> С. и <ФИО1> З. Они рассказали, что из-за припаркованной машины <ФИО4> Ш. и <ФИО2> Кавсарат подрались. По этой же дороге по которой поднимался он и пришла <ФИО2> Гадигат, взяла большую палку и ударила по руке <ФИО4> Ш. Через некоторое время пришла <ФИО3>, она сказала если не прекратите, или в ее адрес что-то скажете через 3 часа с города приедут и заберут Кавсарат. <ФИО2> и <ФИО3> вцепились, держали волосы друг друга. <ФИО3> упала на колени (нагнулась) искала камень, после того, как их разняли <ФИО2> опередила ее, бросила камень, который помещается в ладонь руки человека и попала в ногу <ФИО3> От камня порезов, крови у <ФИО3> не было, а синяк может быть был. Когда разняли, их успокаивали находившиеся там сельчане, <ФИО3> держали он и <ФИО7> С., а <ФИО2>  держал <ФИО4> Ш.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> Сумагаджи <ФИО7> показал, что <ДАТА8>, он находился в центре с. <АДРЕС> района, с <ФИО4> Шарапудином, подошла Кавсарат начала спорить с Шарапудином, сказала убрать машину припаркованную там. Когда между собой они спорили, взяв ключи у Шарапудина, машину в другом месте припарковал он. Когда  в центр села пришла <ФИО2> взяла палку и ударила Шарапудина. Палка сломалась. Попозже пришла <ФИО3> В ходе ссоры <ФИО2> и <ФИО3> вцепились, держав за волосы. <ФИО3> нагнулась искала камень, до того, как их разняли, <ФИО2> бросила камень, в сторону <ФИО3>, куда попал камень, он не знает. От камня порезов, крови у <ФИО3> не было, а также ударила ли <ФИО2> <ФИО3> кулаком или нет, он не знает. Когда разняли, их успокаивали находившиеся там сельчане, <ФИО3> держали он и <ФИО6> Н., а кто держал <ФИО2>,  он не видел.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Ахвахской ЦРБ показал, что он число месяц не помнит в 2018 г. он в кабинете главного врача осмотрел телесные повреждения <ФИО3>, там были малозначительные ушибы и выдал справку медицинского осмотра. Заключение он не дает, а запись должна быть.

        Изучив и исследовав письменные доказательства, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшей, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему выводу:

       Протокол об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> составлен <ДАТА7> УУП ОВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО16>

       Протокол об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> составлен с грубыми нарушениями требований закона.  Фабула правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП  РФ в протоколе указана неправильно. В протоколе не указана потерпевшая <ФИО3>, права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ ей не разъяснены.

        В протоколе об административном правонарушении указано, что при   разъяснении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу - <ФИО2> от подписи отказалась, но в суде <ФИО2> пояснила, что протокол был составлен в г. <АДРЕС>, она отказалась от вменяемого ей правонарушения.  

         В графе объяснение <ФИО2>    указала, что она никому побоев не наносила. С протоколом об административном правонарушении <ФИО2>  ознакомилась и копию протокола получила.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного <ФИО2> административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:  не повлекли последствия, указанные в ст.115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено <ФИО2>, должностное лицо фактически ограничилось указанием  о нанесении побоев <ФИО3> в центре села <АДРЕС> района в ходе возникшей ссоры <ДАТА4> примерно в10 час., не указывая в чем оно выразилось. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП  РФ правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - два года со дня совершения правонарушения.

        Постановлением дознавателя ОМВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА9> в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2> о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

      В постановлении от <ДАТА9> указано, что в действиях <ФИО2> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ - побои.

       Копию постановления направлено начальнику ОМВД РФ по <АДРЕС> району для принятия мер административного воздействия в отношении <ФИО2> 

       Согласно письму от <ДАТА10> принятое решение по материалам проверки собранные по заявлению <ФИО3> о причинении ей телесных повреждений <ФИО2> прокуратурой <АДРЕС> района РД признано законным и обоснованным.

       О принятом решении <ДАТА9> <ФИО2>  была уведомлена.         

          Из рапорта УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО16> следует, что <ДАТА4> поступило заявление <ФИО3> о причинении ей телесных повреждений <ФИО2> По данному факту с выездом в с. <АДРЕС> района он составил протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении  <ФИО2>

          В судебном заседании <ФИО11> пояснил, что протокол об административном правонарушении он составил не в селении  <АДРЕС> <ДАТА4>, а в г. <АДРЕС> в доме <ФИО2> после принятия решения по материалам дела дознавателем ОМВД РФ по <АДРЕС> району.

            Из материалов дела также следует, что <ФИО2>  уведомлена о том, что ее жалоба от <ДАТА11> поступившая в ОМВД РФ по <АДРЕС> району рассмотрено, и что по указанным фактам принято законное обоснованное и согласованное с прокуратурой района                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также сообщает, что <ФИО17> был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

          В судебном заседании установлено, что  к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ был привлечен не <ФИО17>, а <ФИО18>, который наносил побои <ФИО2> Кавсарат.

           Допрошенные в судебном заседании по ходатайству <ФИО2> сотрудники полиции: <ФИО19>, <ФИО13> и составитель протокола <ФИО11> в судебном заседании показали, что, они драку между <ФИО2> и <ФИО3> не видели, и, что <ФИО3> были нанесены телесные повреждения, не видели, и не знают.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> приходится двоюродным племянником <ФИО3>

          Из показаний <ФИО14> видно,  что <ДАТА4> в центре села <АДРЕС> во время драки возникшей между <ФИО3> и <ФИО2> находились <ФИО4> Ш. (двоюродный племянник <ФИО3>), <ФИО7> С. и <ФИО1> З.                             

Он сам видел, как <ФИО2> ударила палкой по руке <ФИО4> Ш. В ходе возникшей ссоры <ФИО2> и <ФИО3> вцепились, держав за волосы. <ФИО3> упала на колени, искала камень, после того, как их разняли <ФИО2>, ударила камнем, и попала в ногу <ФИО3> От камня порезов, крови у <ФИО3> не было, а синяк может быть был. Когда разняли, их успокаивали находившиеся там сельчане, <ФИО3> держали он и <ФИО7> С., а <ФИО2>  держал <ФИО4> Ш.

          Доводы свидетеля <ФИО14> о том, что <ФИО2>  держал и успокаивал <ФИО4> Ш., отрицает <ФИО2>, заявив, если человек только, что дрался с ней и с ее сестрой как может, успокоить ее, также не подтверждается показанием <ФИО7> С.

В показаниях  <ФИО14>  имеются также расхождения по размеру камня, ранее в судебном заседании показал, что камень был размером куриного яйца, а в данном судебном заседании показал, что камень был размером, который помещается ладонь человеческой руки.

       Из показаний свидетеля <ФИО20> видно, что <ДАТА4>, в центре с. <АДРЕС> района из-за припаркованной машины спорили <ФИО4> Ш. и  <ФИО2> Кавсарат, а <ФИО2> когда  подошла, ударила палкой <ФИО4> Ш.

      Подошедшая  в центр села   <ФИО3> и  <ФИО2> в ходе ссоры вцепились, держав за волосы. <ФИО3> нагнулась, искала камень, до того, как их разняли, <ФИО2> бросила камень, в сторону <ФИО3>, куда попал камень, он не знает. От камня порезов, крови у <ФИО3> не было, а также ударила ли <ФИО2> <ФИО3> или нет, он не знает. Когда разняли, их успокаивали находившиеся там сельчане, <ФИО3> держали он и <ФИО6> Н., а кто держал или успокаивал <ФИО2>, он не видел.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств полученных с нарушением закона не допускаются.

 Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        При составлении протокола об административном правонарушении, в качестве потерпевшей <ФИО3> не указана и права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ ей не были разъяснены, что является существенным нарушением.

        В соответствии ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

       Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Определение о назначении экспертизы в соответствии КоАП РФ по делу не было вынесено, и в заключении эксперта отсутствуют сведения о том был ли эксперт  предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. О том, что эти нарушения являются существенными, указаны в решении от <ДАТА12> вышестоящим судом.

        К материалам дела приобщено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА13>, также заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> В органы внутренних дел <ФИО3> заявлением о нанесении ей телесных повреждений обратилась не в день драки, а спустя 13 дней <ДАТА15>

        Из текста постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, также заключение эксперта усматривается, что постановление было вынесено в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснились права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

         В соответствии ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

          В судебном заседании установлено, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, также заключением эксперта лицо, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО2> и потерпевшая по делу <ФИО3> в нарушении требования закона не были ознакомлены. В решении от <ДАТА12> вышестоящим судом указано, что эти нарушения являются существенными.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, действующее законодательство РФ содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно  ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренныеКоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

  В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

         В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

        Следовательно, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований закона и не могут быть судом приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

          При отсутствии вышеназванных доказательств основания оформления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

         Составителем протокола об административном правонарушении не устранены сомнения в виновности <ФИО2> привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

         В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В связи  изложенным суд считает, что усматривать в действиях <ФИО2>, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ основания не имеются и производство по делу подлежит прекращению.    

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.        

         Копию постановления направить <ФИО2> и <ФИО3> и для сведения направить  в ОМВД РФ по <АДРЕС> району.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Мировой судья                                                               М. <ФИО1>