Решение по делу № 2-251/2016 от 19.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев, с участием истца Артемьевой И.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Артемьевой Ирины Николаевны к КФК «Иванова», Минаевой Татьяне Николаевне о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Артемьева И.Н. обратилась к мировому судье с иском к КФХ «Иванова», Минаевой Т.Н. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

<ДАТА2> истец приобрела у Минаевой Т.Н. для использования в личном подсобном хозяйстве корову <НОМЕР> за 45 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются торгово-закупочным актом и распиской. При этом Минаева Т.Н. представила ветеринарное свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Минаевой Т.Н. о том, что корова здорова, а так же справка <НОМЕР> от <ДАТА3>, о том, что она имеет  личном подсобном хозяйстве нетелей в количестве 1 головы. Истец, не забирая корову в свое личное подсобное хозяйство, при участии ветеринарного врача отобрала у коровы кровь и отдала ее на исследование. В результате проведенного анализа и в соответствии с ведомостью серологических исследований на лейкоз крупного рогатого скота <НОМЕР> сер 97 от <ДАТА4>, выданной Кинельской районной лабораторией, проданная корова больна лейкозом. Истец обратилась к Минаевой Т.Н. по месту ее работы в КФК «Иванова» в пос. <АДРЕС> с требованием о расторжении заключенной сделки и возврате денежных средств, на что Минаева Т.Н. пояснила, что она фактически не является собственником коровы и сыграла лишь роль продавца. Корова ей никогда не принадлежала, а принадлежала и фактически является собственностью КФХ «Иванова», руководителем которого является Карпова С.П. Именно Карпова С.П. попросила ее выдать корову за свою, а после совершения сделки забрала корову себе. Карпова С.П. в разговоре с истцом подтвердила, что корова является собственностью КФХ «Иванова», а не собственностью Минаевой Т.Н., но деньги за корову возвратить отказалась, предложив истцу выбрать другую корову из числа тех, что находятся в ее хозяйстве. Истец обратилась с претензией к Минаевой Т.Н. и Карповой С.П. о возврате денежных средств, уплаченных за корову, но ответа так и не получила.

Поскольку истец узнала уже после совершения сделки, что Минаева Т.Н. фактически никогда не являлась собственником проданной ей коровы, а деньги, в количестве 45 000 рублей, переданные ей за корову, поступили непосредственно в КФК «Иванова», являвшегося настоящим собственником, считает, что совершенная сделка была притворной, и изначально является ничтожной. Поэтому просит признать сделку купли-продажи коровы ничтожной. Взыскать с КФХ «Иванова» 45 000 рублей, уплаченные за корову, 2 587,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 627 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Артемьева И.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель КФК «Иванова» и ответчик Минаева Т.Н. в судебном заседании не участвовали, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Их отсутствие в судебном заседании не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что согласно ст.23 ГПК РФ данное гражданское дело не подсудно мировому судье.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по признанию сделки недействительной относятся к неимущественным спорам и подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Данная позиция мирового судьи согласуется с разъяснением, данным Самарским областным судом в анализе процессуальных нарушений на стадии принятия искового заявления и в процессе рассмотрения гражданских дел за январь - сентябрь 2015 года от <ДАТА5>

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было приято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.23, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Артемьевой Ирины Николаевны к КФК «Иванова», Минаевой Татьяне Николаевне о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в Красноярский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья В.М.Николаев