Решение по делу № 5-234/2019 от 17.04.2019

<ФИО1>  №5-234/2019г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е«17» апреля 2019г г. Орел<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении участка №1 по адресу: г. Орел ул. Московская д.159 каб.18, дело об административномправонарушении  по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении

ИВАНОВА А.С., <ДАТА2> рождения,  уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ,  женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>.

У С Т А Н О В И Л:

         <ДАТА3> в отношении Иванова А.С. инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области капитаном полиции <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> ОР 546123, согласно которого следует, что <ДАТА4>  в 19 часов 50 минут  около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> водитель Иванов Альберт Сергеевич, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Иванов А.С. с составленным протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, показал, что он после работы <ДАТА4> заехал к бабушке, которая живет в Советском районе города <АДРЕС>, затем поехал домой к тестю, забрал его и приехали с ним во двор дома <АДРЕС> с целью сходить в пивной бар выпить спиртное. Заезжая во двор автомобиль свой хотел припарковать на свое постоянное место, данное место он специально асфальтировал для парковки. Однако, данное место было занято водителем <ФИО3> и начался словесный конфликт. В итоге припарковал свой автомобиль по ходу движения во дворе. Закрыл автомобиль и пошел с тестем в пивбар, расположенный в соседнем доме. В баре сразу выпил спиртное. Через некоторое время пришел во двор дома, а там приехали сотрудники ППС и ГИБДД по вызову водителя, который занял его место.

Допрошенный в судебном заседании как лицо составившее административный протокол инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области капитаном полиции <ФИО2> суду показал, что 1.03.2019г примерно в 19 часов 10 минут поступило сообщение из дежурной части ОБДПС о том, чтобы проехали на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где припаркованный автомобиль затрудняет движение. По приезду во двор дома <АДРЕС>, там были сотрудники ППС и происходил конфликт по поводу парковочного места. Свидетели утверждали, что Иванов управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем были приглашены понятые, <АДРЕС> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Иванов пояснил, что выпил в пивбаре. Управлявшим Иванова транспортным средством не видел.

Допрошенный свидетель <ФИО4> в судебном заседании дал показания о том, что 1.03.2019г примерно в 15 часов к нему домой приехал Иванов с предложением выпить спиртное. Проехали во двор дома <АДРЕС>. Иванов управлял автомобилем трезвый. Когда приехали во двор дома, увидели, что парковочное место Иванова занято, пришел владелец автомобиля и на предложение Иванова освободить место для стоянки ответил отказом, начался словесный конфликт. Иванов оставил машину на проезжей части, закрыл автомобиль и он с Ивановым пошли в бар (в соседний дом) выпили водку и пива. Пришли сотрудники ППС и забрали Иванова. Примерно через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД. Все требовали убрать автомобиль, а Иванов уже употребил спиртное и не садился за руль, поскольку был пьян. Но автомобиль Иванова не мешал проезду транспорта.

Допрошенный свидетель <ФИО3> суду показал, что 1.03.2019г примерно в 18 часов приехал во двор к своей девушке и поставил автомобиль, увидел, как Иванов начал бить кулаком по крыше его автомобиля. Подошел к нему и начался словесный конфликт из-за того, что занял место. В ходе конфликта почувствовал запах алкоголя от Иванова и было неадекватное поведение. Видел как Иванов управлял своим автомобилем и подгонял свой автомобиль так, чтобы он не смог выехать. Иванов ушел, после этого он позвонил в ОП и сообщил, что пьяный мужчина бьет его машину по крыше.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> показала, что 1.03.2019г в светлое время суток возвращалась домой и около подъезда увидела как Иванов бьет крышку автомобиля <ФИО3> кулаком. Иванов перегородил проезд во дворе. <ФИО3> вызвал сотрудников полиции, приехали примерно через час-полтора. Она ушла домой, а <ФИО3> ожидал сотрудников полиции.

Допрошенный свидетель <ФИО7>, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области показал, что по сообщению дежурного выехали на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Сотрудники ППС находились во дворе дома. От Иванова исходил запах алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых <АДРЕС> предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Иванов был с другом и друг ему говорил, что предупреждал его не ездить пьяным. Управлявшим автомобилем Иванова не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> суду показал, что сотрудники полиции 1.03.2019г пригласили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина, находящегося в состоянии опьянения. Сначала гражданин согласился, а потом отказался. Подписал протокол об отказе от медицинского освидетельствования.

Допрошенный свидетель <ФИО9>, показал, что 1.03.2019г находясь на дежурстве, по указанию дежурного выехал на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Во дворе дома стояли Иванов и <ФИО3>. Иванов находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель <ФИО10> суду показал, что 1.03.2019г по сообщению приехали во двор ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>. Во дворе около автомобиля стоял Иванов. При выяснении ситуации понял, что <ФИО3> перегородил проезд <АДРЕС> к парковочному месту последнего. От Иванова исходил запах алкоголя. Были отобраны объяснения.

Свидетель <ФИО11> дал показания о том, что Иванов А.С. является его соседом по дому. 1.03.2019г в период с 16 часов до 17 часов шел за сигаретами в магазин «Гаванна», на обратном пути зашел в магазин «Лимон», зашел во двор на обратном пути и увидел Иванова с мужчиной во дворе дома. При разговоре с Ивановым, последний пояснил, что какой то чужой занял его парковочное место. При общении с Ивановым не видел признаков опьянения, от него не исходил запах алкоголя. Через некоторое время пошел в «Бар 24», чтобы выпить водки, и в зале бара видел Иванова с тем же мужчиной, они выпивали из пластмассовых бокалов и что то бурно обсуждали. Когда возвращался из бара видел во дворе автомобиль типа «УАЗ», но не подходил.

На основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановление, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 и ч.6 ст.25.7 в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

 Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что у сотрудников ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области 1.03.2019г примерно в 19 часов 45 минут основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Иванова А.С., во дворе дома 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в состоянии опьянения явились пояснения <ФИО3> и фактическое нахождение Иванова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, при этом факт управления транспортным средством Ивановым А.С. сотрудниками полиции не был зафиксирован. Автомобиль Иванова А.С. был припаркован, заглушен и закрыт.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> в 18 часов 20 минут в дежурную часть ОП <НОМЕР> (по <АДРЕС> району) УМВД России по г. <АДРЕС> по сотовому телефону от <ФИО3> поступил звонок о том, что во дворе дома 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошел конфликт с неизвестным мужчиной по факту парковки автомобиля. Выехала дежурная группа из роты ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС> примерно в 18 часов 30 минут в связи с конфликтом во дворе. Во дворе дома сотрудникам полиции <ФИО3> пояснил, что 1.03.2019г примерно в 16 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле и припарковался во дворе дома и произошел конфликт с водителем автомобиля ВАЗ-2110 белого цвета, находящимся в нетрезвом виде. В связи с чем, сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС> были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, которые приехали во двор дома <АДРЕС> примерно в 19 часов 20 минут.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, приобщенной к материалам дела на досудебной стадии, произведенной свидетелем <ФИО5> в светлое время суток 1.03.2019г, не следует, что Иванов А.С. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС с признаками алкогольного опьянения. Из видеозаписи проведенной сотрудниками ГИБДД усматривается, что в темное время суток 1.03.2019г Иванов А.С. отказался от медицинского освидетельствования.

Достоверно установлено, что обстоятельства 1.03.2019г имели место быть во дворе дома <АДРЕС>, а не как указано в протоколах: об административном правонарушении <НОМЕР> ОР 546123 от 1.03.2019г, об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ОР 142134 от 1.03.2019г, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> МО 079376 от 1.03.2019г, о задержании транспортного средства <НОМЕР> СТ 059507 по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Следует учесть, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от <ДАТА6> "<ФИО1> "<ФИО12> (<ФИО13>) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от <ДАТА7> "<ФИО1> "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от <ДАТА8> "<ФИО1> "<ФИО14> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) против Российской Федерации").

 Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель.

В ходе производства по делу Иванов А.С. последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и неизменно утверждал, что 1.03.2019г не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДТП не совершал, а употребил спиртные напитки в баре около дома, после остановки и парковки транспортного средства во дворе дома, где зарегистрирован и проживает.

Показаниями свидетеля <ФИО3> подтверждаются показания Иванова А.С., <ФИО4> и <ФИО15> о том, что 1.03.2019г Иванов приехал во двор дома, припарковал автомобиль, закрыл его и ушел. Иванов ушел до приезда сотрудников ППС и ГИБДД, которых вызвал <ФИО3> в 18 часов 20 минут, после конфликта с Ивановым, после ухода последнего от автомобиля и со двора.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО4> и <ФИО15> подтверждаются показания Иванова А.С. о том, что 1.03.2019г он после парковки автомобиля во дворе дома <АДРЕС> ушел в пивной бар и употреблял спиртные напитки до приезда сотрудников ППС и ГИБДД.

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО15> у суда не имеется оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

При этом свидетели <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО8> не видели движение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, не видели  лицо, управлявшее транспортным средством.

Показания свидетелей объективно подтверждены материалом проверки КУСП <НОМЕР> от 1.03.2019г по заявлению <ФИО3>, истребованного в ОП <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> и обозренного в судебном заседании.

В отношении Иванова А.С. иных протоколов об административном правонарушении не составлялось, местом правонарушения или преступления двор дома <АДРЕС> в тот период времени не являлся.

Из видеозаписи обстоятельств дела установлено, что Иванов А.С. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS до 18 часов 20 минут 1.03.2019г.

Доказательства управления автомобилем Ивановым А.С. 1.03.2019г в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, до момента его протокольного отстранения от управления транспортным средством, не имеется.

Из содержания ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Иванов А.С. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения  настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Иванова Альберта Сергеевича состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении последнего подлежит прекращению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 29.9, 29.10   Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

          Производство по делу  в отношении Иванова А.С. прекратить за отсутствием в его действиях  состава административного правонарушения,  предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в  <АДРЕС>  районный суд  г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                        Е.В. Дроздова