Решение по делу № 2-808/2015 от 20.08.2015

Решение

Именем  Российской Федерацииг. Тольятти 20.08.2015года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре: Касаткиной П.Ф.,с участием представителя истца: Никифирова И.Г.,

представителя ответчика: Гришовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Каюкова <ФИО1> к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании  страхового возмещения, неустойки, представительских расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

       Истец обратился в суд к ответчику мотивируя тем, что  <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности и т/с  <ОБЕЗЛИЧЕНО>под управлением <ФИО2>

      Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> водитель <ФИО2> нарушила п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП.

      Признав данный случай страховым, ответчик по заявлению потерпевшей выплатил <ДАТА4> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В последствие, при не согласии истца с суммой страхового возмещения, после проведения независимой экспертизы и направлении претензии в адрес ответчика, последний <ДАТА5> перечислил в пользу истца еще <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, при этом, не доплатив <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

      На основании изложенного, истец просит суд взыскать не выплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., финансовую санкцию, компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% цены иска, представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

      В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., при этом отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции, дополнив, что судебная экспертиза, изготовленная ответчиком не отвечает требованиям единой методики. Кроме того,  ответчик, ознакомившись с экспертным заключением истца,  произвел дополнительную выплату, следовательно, согласился с тем фактом, что проведенная ими экспертиза, не отражает фактический объем страховой суммы. 

     Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав, что представленная истцом экспертиза не соответствует единой методике (выборка стоимости запчастей не по базе РСА), вместе с тем, проанализировав акты осмотров т/с, сопоставив повреждения, истцу было выплачено дополнительно страховое возмещение в течение установленных 5-ти дней.

     Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО4> показал, что свое заключение от <ДАТА6> он подготовил согласно единой методике, а именно п. 3.6.4. по наименованию деталей указанных на русском языке. На момент проведения экспертизы, база РСА только формировалась, в связи с этим, база данных деталей была не полная (существует номер запасной части, его средняя стоимость, а наименование запасной части отсутствовал). В  связи с этим, он руководствовался  п. 3.6.5. данной методики, т.е. в случае, если база данных не корректна, определение стоимости запчастей

проводится методом статистического наблюдения.  В данной экспертизе была произведена выборка запасных частей по трем магазинам, вывел в таблицу цены запасных частей и определил среднюю стоимость, из которой и определил сумму восстановительного ремонта.

     Эксперт - <ФИО5> ООО ТК «Технология управления», составивший экспертное заключение  от <ДАТА7> в судебное заседание не явился. По ходатайству представителя ответчика был допрошен <ФИО6>, который не является экспертом- оценщиком, работает специалистом ООО ТК «Технология управления», показав, что осмотр автомобиля истца проводился один раз. База данных единой методики еще формировалась, поэтому в случае отсутствия наименования детали, в соответствии с п. 3.6.5 цены на запасные части должны были взяты из справочника РСА.

Мировой судья, выслушав  участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Судом установлено, что  <ДАТА2>  произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности.

           О том, что причиной ДТП, а в последствие и причинения ущерба, послужило нарушение водителем  <ФИО2>  п. 10.1 ПДД, не оспаривалось участниками ДТП.

   На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский Страховой Альянс», которое выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в два этапа: <ДАТА4> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ДАТА5> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, т.е. на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

       Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.

        В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб.

       П.4 ст.12 Закона об ОСАГО допускает возможность потерпевшим самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), а постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года обязывает истца доказать размер причиненного ущерба, что истцом и было сделано.

       Не согласившись с суммой возмещенного страхового возмещения, истец  обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы»,  в экспертном заключении  которого <НОМЕР> от <ДАТА6>  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

       Доводы представителя ответчика о том, что предоставленная истцом экспертное заключение, не соответствует Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта т/с не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом суд исходит из следующего.

       Эксперт <ФИО4> имеет специальное образование,  обладает опытом работы в данной сфере деятельности, состоит в реестре оценщиков. Экспертиза составлена в

               соответствии с нормами действующего законодательства, а также с правилами Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта т\с, о чем свидетельствует его показания.

                    Эксперт <ФИО5> не явился по вызову в суд, для дачи пояснений по изготовленной им экспертизе. Из показания же специалиста <ФИО6> следует, что а\м истца осматривался ими один раз, что опровергает доводы ответчика о том, что доплату, после предоставления истцом экспертизы была произведена  после анализа актов осмотра т\с.

               Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначальная страховая выплата, произведенная ответчиком на основании экспертизы  ООО ТК «Технология управления» не соответствовала реальной стоимости восстановительного ремонта.

                    На основании изложенного, с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу надлежит взыскать не выплаченную сумму  восстановительного  ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

                    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

                    Абз. вторым п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

                    Как видно из  претензии, направленной в адрес ответчика была получена последним <ДАТА10> В соответствии с правилами, установленными абз. вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Из норм абз.2 п.21.ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии, за исключением нерабочих праздничных дней. Срок неустойки в данном случае следует исчислять с 16.06.  2015 года, при этом учитывая, что 20, 21 июня 2015 года были нерабочие дни, следовательно,  последний день удовлетворения требований истца будет - 22.06. 2015 года.

 Страховая выплата в полном размере по претензии истца не была осуществлена ответчиком и в судебном порядке. Представитель истца увеличил срок для исчисления

неустойки, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, что составляет 60 дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (постановление Пленума от 29.01.2015 N 2).

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Следовательно, неустойка за 60 дней просрочки  составляет  (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. x 1% x 60 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

  Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Следовательно, размер штрафа составит - <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик  нарушил права истца. Учитывая изложенное, мировой судья считает, что сумма морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не соответствует характеру причиненных потребителю страданий. С учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от <ДАТА15> истец оплатил  за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

         Из материалов дела усматривается, что представитель принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух  судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

       Учитывая изложенное, суд полагает, что размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к пределу размеров компенсации указанных судебных расходов.

Исходя из обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, объема доказывания, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс

процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Поволжский Страховой Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

      Исковые Каюкова <ФИО1> к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании  страхового возмещения, неустойки, представительских расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Каюкова <ФИО1> не выплаченную часть страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА16>

Мировой судья:                                                   Г. В. Теньковская