Решение по делу № 2-643/2012 от 23.07.2012

Дело № 2 - 643                                                                                                            23 июля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области А.А. Клочкова
при секретаре                                                                                                                 О.Н. Жуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Бухариной <ФИО1>  к  Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество)  в лице <ФИО2> о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Бухарина Т.Б. обратилась  с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице <ФИО2> (далее ОАО «Сбербанк России»), просит применить последствия недействительности кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика   убытки  в размере <...> рублей,  неустойку за нарушение сроков выполения законных требований потребителя за период с <ДАТА> года и по день вынесения решения в размере <...>  руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб..

Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с кредитным договором  <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключённого между ей и ответчиком на предоставление кредита на сумму <...> руб. 00 коп.  сроком  до <ДАТА5>  под <...> % годовых, она уплатила единовременный платеж в размере <...> рублей за обслуживание  ссудного счёта. Она полагает данное условие кредитного договора ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем уплаченная ей ответчику сумма комиссии  в размере  <...>  руб. 00 коп.  подлежит возврату.

В судебное заседание истец не явилась,  о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставлено заявление с просьбой  рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставили ходатайство  о рассмотрении дела без их участия и  письменные возражение относительно заявленных требований, с иском не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, полагаю возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле материалам.

   Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

<ДАТА4> между истцом Бухариной Т.Б.  и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор <НОМЕР>в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму  <...>  руб. 00 коп.  на срок до <ДАТА5>   г. под <...> % годовых (л.д. 6-11).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусматривалось, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого Клиент уплачивает Кредитору  единовременный платеж (тариф) в размере (<...> руб.) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кредитным договором (л.д. 6-11) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Бухарина Т.Б. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произвела  платеж за ведение ссудного счёта в размере, предусмотренном договором, а именно <...> руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым  ордером и сторонами  не оспаривалось.

Истец просит признать недействительными положения кредитного договора, предусматривающие уплату им комиссии за ведение ссудного счёта, а также о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № <...>-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условия кредитного договора (соответствующее положение статьи 3 «Порядок предоставления кредита», п. 3.1.), устанавливающий единовременный   платеж за  ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него положений статьи 3 «Порядок предоставления кредита», п. 3.1. относительно платы за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от <ДАТА4>, заключённого между истцом и ответчиком.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что Бухарина Т.Б. произвела единовременный  платеж по кредитному договору за обслуживание ссудного счёта, произведённый ей платеж в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 31  Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1  закрепила сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В силу п. 1 данной статьи требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28  вышеуказанного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28  Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалам дела <ДАТА>года истец обратился к ответчику  с претензией  о возврате незаконно списанных с ее счета  денежных средств в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в  десятидневный  срок,   претензия была получена ответчиком  <ДАТА>года (л.д. 26). Срок возврата денежных средств истек <ДАТА>года.

Вследствие того, что ответчиком нарушен срок возврата незаконно списанных денежных средств со счета истца, ответчик  в добровольном порядке имел возможность  исполнить требования истца, поэтому истец вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие неправомерных действий банка. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что нарушения  сроков возврата денежных средств произошло в результате  действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного не усматриваю оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии со ст.  333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За нарушение сроков  возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  за каждый день просрочки неустойка в размере три  процента  от уплаченной суммы комиссии, т.е<...> руб. 00 коп. (от суммы <...> руб. 00 коп.) в день начиная  с  <ДАТА>года, т.е. со дня, когда денежные средства должны были быть перечислены в добровольном порядке, и на день вынесения решения, т.е. по <ДАТА>года (<...>  дней), а именно в размере  <...>   руб. 00  коп. (<...> руб. 00 коп. *  <...> дней =  <...> руб. 00 коп.).

Суд  не может выйти за пределы исковых требований, поскольку истец просит взыскать сумму неустойки в размере <...>  руб. 00 коп., а  размер неустойки составляет <...> руб. 00 коп. за период с  <ДАТА>, т.е. со дня, когда денежные средства должны были быть перечислены в добровольном порядке, и на день вынесения решения, т.е. по <ДАТА>,   а также учитывая то, что  Законом предусмотрена неустойка (пени) в размере 3 процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, принимая во внимание то, что  общие  положения     Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержат каких - либо изъятий   из общих правил начисления и   взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе в данном случае уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и поскольку сумма неустойки в данном случае не превышает сумму комиссии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <...> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие неправомерных действий банка, поэтому моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда истцом заявлен в размере <...> рублей, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере  <...> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов в  доход бюджета соответствующего уровня.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета  соответствующего уровня госпошлину в размере <...>  руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухариной <ФИО1> к  Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество)  в лице <ФИО2> о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого  Сберегательного  банка РФ (открытое акционерное общество)  в лице <ФИО2>  в пользу Бухариной <ФИО1>  сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере  <...> рублей, неустойку за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере <...> руб., в качестве компенсации морального вреда  <...> руб. 00 коп.,  а всего <...> руб. 00 коп.  (<...> руб. 00 коп.)

Взыскать с Акционерного коммерческого  Сберегательного  банка РФ (открытое акционерное общество) в лице <ФИО2>  в доход  бюджета соответствующего уровня  госпошлину в размере  <...>  рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Коряжемский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 г. Коряжма  в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья А.А. Клочкова

Решение вступило в законную силу 24 августа 2012 года.