Решение по делу № 2-2085/2016 от 29.12.2016

№2 -2085/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 29 декабря 2016 г.

Мировой судья  судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховкая С.С., при секретаре Зарубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску Соколова Алексея Николаевича  к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно- строительное управление» (далее по тексту ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Н. обратился к ответчику Советскому филиалу Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно- строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289, что подтверждается предписанием № 25 от 01.04.2016 года ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский к Советскому филиалу ГУП ДХ АК Юго-Восточное ДСУ. Данное юридическое лицо выполняет работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. В результате ДТП автомобиль получил повреждение переднего правого колеса с диском, заднего правого колеса с диском.  Соколов А.Н., обнаружив повреждение принадлежащего ему автомобиля, вызвал сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский, которые составили рапорт о дорожно -транспортном происшествии, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, справку о ДТП. Согласно отчету об оценке № 011604-218 от 6 апреля 2016 года независимой экспертной службы «СЛЕД» общая суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет: 15009 рублей. Таким образом истец  Соколов А.Н. просил взыскать с Советского филиала Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 15 009 рублей, а также расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования указав ответчиком Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» находящегося по адресу пер. <АДРЕС> 10 г. Бийск <АДРЕС> края и просил взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 15 009 рублей, а также расходы по проведению независимой технической  экспертизы  в  размере  3 000 рублей,  судебные  расходы:  по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Соколов А.Н. поддержал исковые требования, суду дал аналогичные показания, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Соболева О.С., представитель ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», представители третьих лиц: Администрация <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», Главное управление строительства, транспорта, ЖК и ДХ <АДРЕС> края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителей ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей,   суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, полагает возможным рассмотреть дело в рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Согласно п. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрение дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.    

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

От представителя ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступил отзыв, согласно которому   указывает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине ответчика из-за неудовлетворительного содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а представленные письменные доказательства составлены с нарушением требований законодательства, являются недопустимыми, в связи с чем подлежат исключению, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. причиной ДТП является действия самого истца, который не соблюдал требования п. 10.1 ПДД. В  соответствии со ст. 210 ГК РФ и заключенным договором субподряда от 25.12.2015 г. бремя содержания участка дороги «Половинка - Шульгин Лог - Платово» в Советстком районе, протяженностью 47,250 км., на которой произошло ДТП (с. Сетовка), обязано было осуществлять ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договоров, в том числе и перед 3-ми лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иных последствий неудовлетворительного содержании автомобильных дорог. ГУП ДХ АК «Юго-восточное ДСУ» не является виновным лицом в дорожно-транспортного происшествия   с   участием    водителя     Соколова   А.Н.,   произошедшего  01.04.2016 г.на выше указанной автомобильной дороге. В качестве доказательств вины ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в произошедшем ДТП, невыполнении обязательств по надлежащему содержанию асфальтобетонного покрытия на месте ДТП Соколовым А.Н. представлены: справка о ДТП. схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчет об оценке, акт о выявлении недостатков в содержании автомобильной дороги в месте ДТП. Предписание органов ГИБДД об устранении нарушений, документы, свидетельствующие о привлечении должностного лица ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» либо юридического лица к административной ответственности за  содержание автомобильной дороги, не предоставлены. Схема ДТП, акт имеет существенные недостатки, имеющие значение для правильного  рассмотрения  и разрешения дела в суде, и не может быть признана допустимым доказательством подтверждения  вины ответчика. Согласно ГОСТу Р 505950-3 пункта 3.1.2 установлено, что предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их приведены в таблице. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом,  согласно указанного ГОСТа (п.3.1.2.) на проезжей части автомобильной допускаются просадки, выбоины, которые не должны превышать указанных размеров (15 х 60х5), определены сроки ликвидации их с момента обнаружения.  При осмотре места происшествия, инспектор ГИБДД должен руководствоваться приказом от 30.03.2015 г № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства к дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального  государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части на требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации работ». В  схеме места ДТП,  акте отсутствуют сведения об использовании сотрудниками ГИБДД специальных средств, измерительных приборов, технических приемов и средств измерения (утверждены ли они  ли в установленном порядке в качестве средств измерения, прошли, ли метрологическую поверку,  имеют ли сертификаты), позволивших определить на автодороге наличие просадок и выбоин, и их размеры, превышающие предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ, Данные технические средства в документах, составленными сотрудниками ГИБДД не фигурируют, следовательно для фиксации имеющих место недостатков дорожного полота, не применялись. Таким образом, схемы ДТП, акт, предоставленные истцом в качестве доказательства своих требований, не подтверждают наличие выбоины на дорожном покрытии с размерами, превышающими допустимые, и выполнена с нарушением порядка проведения измерений, предусмотренных Законом «Об обеспечении, единства измерений» и п.5.1-5.2 ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, при составлении схемы дорожных условий и других документов отсутствовали уполномоченные  лица обслуживающие дорогу организации, как организации осуществляющей содержание автомобильной дороги на которой произошло ДТП, последние о ДТП не извещались и не приглашались, что  ставит под сомнение достоверность измерений, произведенных сотрудниками ГИБДД в месте ДТП. Предписание об устранении допущенных нарушений а содержании автомобильной дороги на которой произошло ДТП в адрес ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не выносилось, дело об административно правонарушении не возбуждалось, должностные лица и юридическое лицо ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» к административной ответственности но данному факту ДТП не привлекалось. Других доказательств в обоснование своих требований Истцом не представлено. Проверками государственного заказчика АКГУ «Алтайавтодор» и генподрядчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», повреждений дорожного покрытия, в том числе превышающих допустимые, на данном участке дороги не выявлено. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя Соколова А.Н. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, указанные требования п. 10.1. ПДД водителем Соколовым А.Н. соблюдены не были, что явилось непосредственной причиной указанного ДТП и состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинение материального ущерба самому потерпевшему. Следовательно, Истец, управляя автомобилем в темное время суток, в условиях хорошей видимости, на прямом участке дороги, не учел дорожные условия, видимость и направление движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не принял меры вплоть до остановке своего транспортного средства при возникновении опасности, вследствие чего, совершил ДТП. Указанные действия Истца, находятся в причинно-следственной связи между несоблюдением им требований ПДД и причинением автомобилю механических повреждений. Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в связи с отсутствием вины ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в данном ДТП, отсутствием доказательств виновности ответчика, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба не имеется.

В материалах дела имеется отзыв филиала «Советский» ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», согласно которому  требование Соколова о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП считаем не обоснованным, поскольку ответчиком осуществляются работы по содержанию автомобильных дорог на основании заключенных договоров, в рамках выделенных денежных средств. В данном случае работы осуществлялись в рамках договора субподряда <НОМЕР> от 25 декабря 2015 г. Доводы истца о ненадлежащем содержании автомобильной дороги необоснованы, так как ДТП произошло 01 апреля 2016 года, а все работы выполненные ответчиком в марте 2016 года были приняты Заказчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и актом оценки уровня содержания автомобильных дорог. Помимо вышеизложенного ремонт покрытия с применением горячих и холодных асфальтобетонных смесей производят в сухое и теплое время года при температуре воздуха не ниже 5 градусов Цельсия (п. 5.5.8 ВСН 24-88 и п. 12.3.1 СП 78.13330.2012), а поскольку на 01 апреля 2016 года температура воздуха не соответствовала указанным нормам произвести данные работы не представлялось возможным. Кроме того согласно п. 11технического задания к договору субподряда <НОМЕР> от 25 декабря 2015 г. ямочный ремонт должен быть произведен в срок до 01 июня.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно определению  об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 01.04.2016 года, с. Сетовка, установлено, что 01.04.2016 г. около07 часов  00 минут водитель Соколов управлял автомобилем Королла Филдер , г.р.з. <НОМЕР>, двигаясь по ул. Советская,<НОМЕР> в с. Сетовка, где получил механические повреждения автомобиль, в результате наезда в выбоину дорожного полотна, залитую талыми водами.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.04.2016 года в 09 час. 45 мин. на ул. Советской,<НОМЕР> с. Сетовка Советского района, Алтайского края, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеется выбоина дорожного полотна длиной 170 см, шириной 100 см, глубиной 7 см, затрудняющаяся движение транспортных средств с разрешенной скоростью, в нарушении требований п. 3.1.1. и п. 3.1.2 ГОСТ 50597 - 93.

Согласно письменному объяснению от <ДАТА2> Соколов, по существу заданных им вопросов пояснил сотруднику ИДПС , о том, что он <ДАТА8> в 07 час. 05 мин. управлял принадлежащем ему автомобилем Тойота Королла Филдер, г/номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> от дома <НОМЕР> к дому <НОМЕР>, со скоростью около 40 км/час, в светлое время суток, в ясную погоду, покрытие сухой асфальт. При движении напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, наехал на яму, расположенную на дороге, в результате чего произошел разрыв покрышек переднего левого и заднего левого колеса, в случившимся в ДТП считает виновной организацию обслуживающий данный участок дороги.

Согласно схеме ДТП от <ДАТА2> в 09 час. <НОМЕР> минут, с. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, был осмотрен участок местности у дома <НОМЕР>, с фиксацией обстановки на момент осмотра.

Согласно справке ДТП от <ДАТА2> в 07 час. 05 мин. с. <АДРЕС> района, произошел наезд на яму, водителем Соколовым А.Н. автомобиля Тойота Королла Филдер, г/номер <НОМЕР>, в результате ДТП повреждено покрышка переднего левого колеса, покрышка заднего левого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего левого колеса, страховой полис ЕЕЕ 0712545908 ООО «СДС»;

Согласно предписанию <НОМЕР> от <ДАТА2> юридическому лицу Советскому филиалу ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 52289-04 «Технические средства организации дорожного движения», выявленных <ДАТА2> при оформлении ДТП на ул. <АДРЕС>,<НОМЕР> с. <АДРЕС> района, предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: ликвидировать просадки проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры и затрудняющие движение транспортных средств на ул. <АДРЕС>,<НОМЕР> с. <АДРЕС> района со сроком выполнения 5 суток с момента получения предписания, информацию о ходе выполнения предписания представить г. <АДРЕС>, ул. Бр. <АДРЕС> 108 ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» к <ДАТА9> Предупреждено о том, что в случае невыполнения предписания юридическое лицо будет привлечено к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации  транспортного средства  собственником транспортного средства «Тойота Королла Филдер», является Соколов А.Н.

Согласно экспертному заключению ИП <Ф.И.О1> от <ДАТА9>  <НОМЕР> рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 15 009  рублей.

Согласно государственному контракту <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <АДРЕС> края в 2016-2017 года от <ДАТА10>, согласно которому на каждый календарный год ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» во исполнение настоящего государственного контракта заключает договора субподряда с территориальными ГУП ДСУ, в соответствии с которыми субподрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответственность, в том числе: за обеспечение безопасности движения по дороге при выполнении работ содержанию дорог и сооружений на них; имущественную, административную и иную ответственно третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иных последствий неудовлетворительного содержания автомобильных дорог за ущерб,  нанесенный третьему лицу  в  результате  ненадлежащего содержания обслуживаемых Субподрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему Договору. Такой ущерб    возмещается Субподрядчиком за счет собственных средств; материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и иных  происшествий на дороге, произошедших по вине Субподрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий; полную материальную ответственность по всем претензиям, требованиям, судебным нею третьих лиц о возмещении вред жизни, здоровью, имущества, которые могут возникнуть в результате исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно договору субподряда <НОМЕР>/ЮВ от <ДАТА11>, заключенного между ООО Барнаульское ДСУ <НОМЕР> и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», бремя содержания участка дороги «Половинка - Шульгин Лог - Платово» в Советском районе, протяженностью 47,250 км., на которой произошло ДТП (с. Сетовка), обязано было осуществлять ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договоров, в том числе и перед 3-ми лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иных последствий неудовлетворительного содержании автомобильных дорог.

Согласно п. п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <ДАТА12> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

Исследовав обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о том,  что дорожно-транспортное происшествие и, следовательно, причинение ущерба истцу стало возможным в результате ненадлежащей организации дорожной деятельности со стороны  ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ». На момент происшествия обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности движения дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была возложена на ответчика. Причиной дорожного транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие выбоин, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях дороги.

Следовательно, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги и данные неправомерные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на невыполнение истцом требований которого ссылается апеллянт, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоина дорожного полотна  глубиной 7 см была залита водой. В материалах дела не имеется сведений, каким образом выбранный истцом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. ответчик не указывает, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, покрытую водой.

Поэтому  суд в действиях водителя  Соколова А.Н.  не усматривает нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что дорожное полотно  находилось в неудовлетворительном состоянии, имелась выбоина дорожного полотна глубиной 7 см, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного  дорожного покрытия, что и привело к дорожно-транспортному происшествию,  то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием  и имевшимися в данный день погодными условиями.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства аварийного состояния дорожного покрытия, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожное покрытие, относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

В свою очередь, ГУП ДХ АК «Юго - Восточное ДСУ» будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием дорожного полотна, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за  дорожным покрытием не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием  дорожного полотна  ответчик не следил, работы по ремонту дорожного полотна  не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре достоверно установлено, что ответчик  своих обязательств по своевременному ремонту дорожного полотна не исполнил, следовательно, обязанность возмещения вреда должна быть возложена именно на него.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Меланин В.А. от 06.04.2016 г. № 011604-218 рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 15 009 рублей. При указанных обстоятельствах с ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в пользу истца подлежит к взысканию в возмещении ущерба сумма 15 009 руб.

Кроме того, с ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в пользу Соколова А.Н. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 3 000 руб. 00 коп. по изготовлениюэкспертного заключения, подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 0091 от 11.04.2016, выданной Соболевой О.С., истцом отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. по договору об оказании консультационных юридических услуг в суде. Данный документ оформлен в установленном порядке, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. Принимая во внимание категорию спора, требования законодателяо разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 1 500 руб. 00 коп. отвечает данным критериям, в связи, с чем с ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в пользу Соколова А.Н. следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Таким образом, при цене иска 15 009 руб. 00 коп., истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 600 руб. 36 коп. Истцомпри подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается чеком - ордером от 18.04.2016 года.

С ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в пользу истца Соколова А.Н. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. Всоответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 00 руб. 36 коп. Руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ»  в пользу Соколова Алексея Николаевича сумму материального ущерба в сумме 15 009 руб. и государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения  в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услугв сумме 1500 руб. 00 коп. Взыскатьс ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ»   в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 00 руб. 36 коп. Сторона(ответчик), не присутствующая в судебном заседании, вправе подать заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Бийский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.Мировой судья                                                                                                   С.С.Шелиховская