Решение по делу № 1-8/2021 от 18.11.2021

Дело <НОМЕР>

УИД: 25MS0108-01-2021-002887-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                              <ДАТА1>

<АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> края <ФИО3>,

защитника адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2>, выданный адвокатским кабинетом <ФИО4> Палаты адвокатов <АДРЕС> края,

подсудимого <ФИО5>,

потерпевшего <ФИО6>, его представителя адвоката <ФИО7>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2>, выданный адвокатским кабинетом <ФИО7> Палаты адвокатов <АДРЕС> края,

свидетеля <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, пенсионера, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 4,   ранее не судимого;

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5>, <ДАТА4> в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 35 минут, находясь на участке местности около двора дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему <ФИО6>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО6>, действуя умышленно, нанес не менее 3 ударов кулаками  своих рук в область головы и лица <ФИО6>, после чего продолжая свои единые преступные действия схватил своими руками за правую руку <ФИО6> и удерживая его за правую руку, резко дернул на себя, после чего оттолкнул и повалив на землю, причинив своими действиями <ФИО6> физическую боль и согласно заключениям эксперта <НОМЕР>/2021 от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, телесные повреждения в виде: закрытого вывиха правого плеча; перелома суставной впадины левой лопатки по типу Банкарта, частичного разрыва сухожилия надкостной мышцы, разрыва передних отделов суставной фибринозно-хрящевой губы гленоида лопатки, субхондрального краевого дефекта головки плечевой кости (по данным дополнительных КТ исследований), которые сопровождаются длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней степени тяжести; кровоподтека в области правого ската носа с переходом на область внутреннего угла правой глазничной щели, закрытого перелома костей носа без смещения, которые в своей совокупности, так как имеют один механизм, сопровождается кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью; кровоподтеков: в области правой скуловой кости, на передней поверхности в области правого коленного сустава; ссадин на задней поверхности нижней трети правого предплечья, на передней поверхности в области левого коленного сустава с кровоподтеком вокруг, на тыле левой стопы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Подсудимый <ФИО5>свою вину признал частично, суду пояснил, что в воскресенье <ДАТА7>, он находился в <АДРЕС> района,  <АДРЕС> края по месту своего жительства, около 10 часов 30 минут подошел к воротам дома, где проживает его знакомый <ФИО9>, у находившего во дворе мальчика спросил где его дед, на что тот ответил, что он уехал в город. В это время вышел потерпевший <ФИО6> и начал выражаться в отношении него нецензурной бранью, за то, что он подошёл к его воротам, так же вышла его сестра и стала кричать, чтобы он уходил. Он разозлился и ударил ногой по канистре, с которой вышел потерпевший, чтобы заправить мотоблок, а кулаком нанес ему один удар под глаз, задев нос, затем развернулся и хотел уйти. Потерпевший закрыл канистру и прыгнул на него, от чего они упали на землю, он упал на живот, а <ФИО6> оказался на нем сверху. Потерпевший одной рукой придавливал его к земле, а другой рукой держал его руку. Они лежали перпендикулярно, не перекатывались. Затем он взял потерпевшего за шею и скинул с себя. Плечо <ФИО6> выбил сам, при падении на землю, он его руку не трогал. Выбежала сестра <ФИО6> и стала кричать что он вор, она его не трогала, и с потерпевшего не сталкивала. Больше он потерпевшего не бил, встал и пошел домой. Так же подсудимый <ФИО5> пояснил, что с потерпевшим у него неприязненные отношения на бытовой почве, в отличие от его отца <ФИО9>, с которым у него дружеские отношения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в воскресенье <ДАТА7> утром, примерно в 10 часов 30минут он был в <АДРЕС> района <АДРЕС> края в гостях у родителей, где проводит каждые выходные. Он ремонтировал мотоблок, заливал в него бензин с канистры, увидел, что около забора стоит сосед <ФИО5>, он просил отдать ему «лапку» запчасть для трактора. Он сказал, что запчасти ни у него, ни у его отца нет и продолжил заниматься ремонтом мотоблока. <ФИО5> сказал, что сейчас сам зайдет во двор и будет искать свою запчасть. Он боковым зрением увидел, что подсудимый бежит к нему, правой ногой он ударил его по пояснице, он повернулся, а <ФИО5>  ударил его кулаком по носу, сломав его, а также ударил кулаком по затылку, и нанес удар ему в челюсть. Он поставил канистру на землю и стал прикрываться правой рукой, <ФИО5> потянул его за руку, притянув к себе, а затем резко оттолкнул, он почувствовал острую боль в руке, и они упали на землю. Подсудимый оказался на нем. В это время выбежала его сестра и скатила <ФИО5> с него, он заскочил на него сверху, завернул ему левую руку за спину, он немного ещё сопротивлялся, а затем успокоился. После того как они встали <ФИО5> продолжал размахивать руками, попытался еще раз на него кинуться, он вызвал полицию, попросил сестру вызвать скорую помощь. Извинения <ФИО5> у него не просил, его здоровьем во время лечения не интересовался еще угрожал сестре, что и её побьёт. Ему под наркозом выправляли руку, затем лечился амбулаторно у травматолога, невролога. Гражданский иск он будет заявлять позже, в гражданском порядке. Отношения у него с подсудимым неприязненные на бытовой почве.

Представитель потерпевшего адвокат <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что в показаниях подсудимого имеются несоответствия, так как потерпевший не мог удариться рукой о землю, поскольку упал, как утверждает подсудимый, на него.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> в воскресный день она была в гостях у родителей в <АДРЕС> района, <АДРЕС> края со своим сыном и братом, занималась стиркой белья. К забору подошел сосед <ФИО5> и стал требовать свою запчасть «лапку» на трактор, которую он якобы давал отцу. Брат сказал, что его запчасти у них нет, но <ФИО5> не уходил, сказал, что сейчас сам зайдет и найдет свою запчасть. Брат снова сказал, что у них нет его запчасти и сказал уходить от сюда. Брат заправлял мотоблок из канистры, она увидела, как <ФИО5> подскочил к брату и замахнулся на него ногой, самого удара ногой она не видела, а видела уже как <ФИО5> бьет брата кулаком по лицу, а брат прикрывал лицо рукой.  <ФИО5> схватил брата за руку, дернул, затем оттолкнул и они упали на землю, она подбежала и спихнула подсудимого с брата, они перекатились, и брат оказался на <ФИО5> сверху, пытаясь прижать его руку к земле, поскольку тот хотел его ударить, затем они встали. Она крикнула сыну, чтобы тот принес телефон, а сама стала загораживать брата и говорила <ФИО5> уходить, а он сказал отойти если не хочет так же получить от него. Затем <ФИО5> ушел, а брат сказал, что ему плохо, не мог двигать рукой, вызвал полицию, а она вызвала скорую помощь. Неприязненных отношений у неё с <ФИО5> нет, имелись мелкие бытовые конфликты.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ,  показаний свидетеля <ФИО12> (л.д.61-62), следует, что при изучении предоставленных медицинских документов, предоставленных для проведения судебной экспертизы, выставленный диагноз <ФИО6> врачами <АДРЕС> городской больницы: «сотрясение головного мозга», объективными данными не подтвержден, в связи с чем медицинская оценка по указанному диагнозу, в заключении эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА6>, не дана.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом доказательствами.

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> и фототаблицей к нему  из которого следует,что в период времени с 11 часов 52 минут по 12 часа 06 минут <ДАТА7>осмотрен участок местности около дома 6 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где <ФИО6> были причинены телесные повреждения. (л.д. 19-21);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> и фототаблицей к нему из которого следует,что в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут <ДАТА8> в ходе осмотра кабинет <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> - Дальний <АДРЕС> края <ФИО6> выдал ДВД диск с видеозаписью причинения телесных повреждений <ФИО6> <ДАТА7>.(л.д. 26-28);

протоколом следственного эксперимента от <ДАТА10> и фототаблицей к нему с участием потерпевшего <ФИО6>, статиста <ФИО13>, судебно - медицинского эксперта <ФИО12>, в ходе которого потерпевший <ФИО6> рассказал и при помощи статиста показал каким образом ему были причинены телесные повреждения <ДАТА7>. (л.д. 89-100);

протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете <НОМЕР> МОМВД России «<АДРЕС>, с участием подозреваемого <ФИО5> и его защитника <ФИО14> - осмотрен диск с видеозаписью, в которой закреплена информация о совершенном <ФИО5> деянии, содержащем признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела <НОМЕР>. (л.д. 118-122);

заключением эксперта <НОМЕР>/2021 от <ДАТА5>, из которого следует, что:

1/при осмотре судмедэкспертом <ДАТА12>, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование, у <ФИО6>, обнаружены следующие телесные повреждения:

а\ кровоподтек в области правого ската носа с переходом на область внутреннего угла правой глазничной щели, закрытый перелом костей носа без смещения;

б\ кровоподтеки: в области правой скуловой кости, на передней поверхности в области правого коленного сустава;

в\ ссадина на задней поверхности нижней трети правого предплечья, на передней поверхности в области левого коленного сустава с кровоподтеком вокруг, на тыле левой стопы;

г\ закрытый вывих правого плеча.

2/ Телесные повреждения, указанные в 1-а,б) пунктах, образованы в результате удара твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в область правого глаза-носа, в область правой скуловой кости, в область правого коленного сустава или о таковой. 

3\ Телесные повреждения, указанные в 1-в\ пункте, образованы в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта или о таковой в область задней поверхности нижней трети правого предплечья, в область передней поверхности правого коленного сустава, а так же в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта с неровной, шероховатой поверхностью или о таковой в область тыла левой стопы. 

4\ Телесное повреждение, указанное в 1-г\пункте, образовано в результате воздействия твердого тупого объекта или о таковой на область правого плечевого сустава.

5\ Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности всех выше указанных телесных повреждений можно сказать, что последние могли быть образованы при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении

6\ Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, указанных в 1-а\, б\, в\ пунктах, можно сказать, что давность их соответствует 1-2 суткам; учитывая выраженный отек мягких тканей в области правого плечевого сустава, учитывая данные рентгенологического исследования можно сказать, что выше указанное телесное повреждение, отмеченное в 1-г\ пункте, может быть образовано в срок, указанный в постановлении.

7\ Телесные повреждения, указанные в 1-б,в\ пунктах, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью

8\ Телесные повреждения, указанные в 1-а\ пункте, в своей совокупности, так как имеют один механизм, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью.

9\ Телесное повреждение, указанное в 1-г\ пункте, сопровождается длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней степени тяжести. (л.д. 32-37);

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что:

1. Ответы на 1 и 2 вопросы даны в первичной судебно-медицинской экспертизе <НОМЕР>\2021 от <ДАТА5> с дополнением телесного повреждения, указанного в 1-г) пункте: закрытый вывих правого плеча; перелом суставной впадины левой лопатки по типу Банкарта, частичный разрыв сухожилия надкостной мышцы, разрыв передних отделов суставной фибринозно-хрящевой губы гленоида лопатки, субхондральный краевой дефект головки плечевой кости (по данным дополнительных КТ исследований);

2. Учитывая особенности выше указанного телесного повреждения (по данным рентгенологического исследования «головка плечевой кости смещена книзу и кнутри (признаки вывиха плеча)»), материалов уголовного дела (протокол допроса потерпевшего <ФИО6> от <ДАТА13>, протокол допроса потерпевшего <ФИО6> от <ДАТА14>, протокола следственного эксперимента от <ДАТА10>, протокола КТ правого плечевого сустава от <ДАТА15>, МРТ <НОМЕР> правого плечевого сустава от <ДАТА15>, медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР>, заведенной на имя <ФИО6>, КТ легких от <ДАТА16>, ДВД диска с видеозаписью изъятый <ДАТА8>, что последнее могло быть образовано при обстоятельствах, указанных потерпевшим <ФИО6> при проведении следственного эксперимента от <ДАТА10>, то есть, при следующем механизме: «...в этот момент схватил его за правую руку своими обеими руками, а точнее, правой рукой схватил в районе запястья, а левой рукой схватил в районе локтя, при этом он  сделал шаг назад и держа меня своими обеими руками за мою правую руку резко дернул меня в свою сторону, повалил на землю, при этом удерживал за правую руку….»  (л.д. 50-58);

заключением врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА17>, из которого следует, что: <ФИО5> страдает органическим расстройством личности в связи с эпилепсией (шифр по МКБ- 10 F 07.02). Однако, степень изменений психики <ФИО5> при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у <ФИО5> также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО5> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО5> не нуждается. Психическое расстройство <ФИО5> не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда. (л.д. 69-71);

протоколом очной ставки от <ДАТА18> с участием потерпевшего <ФИО6>, подозреваемого <ФИО5>, защитника <ФИО4>, из которого следует, что потерпевший <ФИО6> настаивал на своих показаниях, данных им в ходе допроса от <ДАТА14>,  рассказал о событиях произошедших <ДАТА7>, что именно <ФИО5> находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, причинил ему телесные повреждения. (л.д. 129-132);

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО5> в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного <ФИО5> преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого <ФИО5> в совершении данного преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными  доказательствами, исследованными в судебном заседании,  получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств,  у суда не имеется в связи с чем, мировой судья признаёт их объективными и достоверными, придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует содеянное подсудимым <ФИО5> по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд считает доказанным тот факт, что подсудимым было нанесено не менее 3 ударов кулаками своих рук в область головы и лица потерпевшего, после подсудимый схватил потерпевшего за правую руку, резко дернул на себя, после чего оттолкнул и повалил на землю, в результате потерпевшему действиями <ФИО5> причинен в том числе вред здоровью средней степени тяжести, который сопровождается длительным расстройством здоровья, что подтверждено заключениями эксперта <НОМЕР>/2021 от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6> и устанавливает прямую причинно-следственную связь между действиями <ФИО5> и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Судебно-медицинские экспертизы выполнены квалифицированным экспертом, заключения мотивированы, развернуты и соответствует требованиям УПК РФ.

С учетом показаний потерпевшего, подсудимого, и установленной в судебном заседании объективной действительности произошедших событий, мировой судья считает установленным тот факт, что действия<ФИО5> носили умышленный характер, были направлены на причинение потерпевшему телесных повреждений и физической боли. Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что <ФИО5> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанося удары кулаком в область лица и головы потерпевшего, и хватаясь за его правую руку, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал наступление таких последствий.

Частичное признание вины подсудимым, мировой судья расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать наказание за содеянное им, поскольку доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО8>, заключениями экспертов и другими исследованными материалами дела.

Подсудимый и потерпевший в своих показаниях подтвердили наличие конфликта, предшествующего преступным действиям подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании установлены все квалифицирующие признаки совершенного преступления.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому <ФИО5> суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, наличие инвалидности 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого <ФИО5> была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов в заключении <НОМЕР> от <ДАТА17>, установила, что <ФИО5> страдает органическим расстройством личности в связи с эпилепсией. Однако, степень изменений психики <ФИО5> при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО5> не нуждается

Давая оценку экспертному заключению суд находит его полным и мотивированным, не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение выводы экспертизы, у мирового судьи нет оснований. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, где он участвовал в исследовании доказательств по делу, принимая во внимание результаты освидетельствования, у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого <ФИО5> поэтому в отношении инкриминируемого ему деянии, мировой судья признает его вменяемым и приходит к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, <ФИО5> подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому <ФИО5> суд учитывает характер, степень общественной опасности, совершение им умышленного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья человека, личность подсудимого <ФИО5>, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом 2 группы, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно: официально не трудоустроен, пенсионер, к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имеет, на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> не состоит, жалоб от жителей села, родственников и администрации Хвалынского сельского поселения не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства преступления, отношение подсудимого к содеянному, имущественное положение подсудимого, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление <ФИО15> и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения из всех предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ видов наказаний наказания в виде ограничения свободы, которое суд считает справедливым назначить подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением на осужденного обязанности.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку ст. 15 УК РФ не предусматривает менее тяжкую категорию преступления, чем небольшой тяжести.

Суд также не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного <ФИО5> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц в установленные указанным органом дни для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки <ФИО5> на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения <ФИО5> - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на ДВД диске, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

Мировой судья                                                    <ФИО1>