Решение по делу № 2-551/2015 от 28.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года Самарская область г. СамараМировой судья судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области, Бурая Е.П., при секретаре Попп А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мариничевой Т.В.1 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мариничева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, указав в своем заявлении, что <ДАТА2> между истцом и ООО СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> Срок действия договора с <ДАТА2> по <ДАТА3>

<ДАТА4> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Данное событие в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем.

<ДАТА5> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

<ДАТА6> истец обратилась к ответчику с претензией, в котором содержалось требование о выплате ей страхового возмещения на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> Ответ на претензию истица не получила. В связи с чем, обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23586,88 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовых писем в размере 140 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, внести истца в реестр кредиторов ООО СК «Северная Казна».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мариничевой Т.В. подлежат частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>

<ДАТА2> между истцом и ООО СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> Срок действия договора с <ДАТА2> по <ДАТА3>

В период действия договора, а именно <ДАТА4> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Данное событие в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА4> виновником ДТП является истица, которая допустила нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Центр оценки и экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА8> сумма восстановительного ремонта составила 23 586,88 руб. Расходы на оформление отчетов составляют 927 рублей с учетом комиссии, что подтверждается договором, квитанцией и актом приема-передачи.

<ДАТА6> истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответа до настоящего времени не получила.

Суд принимает достоверным и допустимым доказательством взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «Центр оценки и экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23586,88 рублей. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Специалисты ООО «Центр оценки и экспертизы» являются имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования ответственности, не произвел выплату страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23586,88 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, а именно по возмещению расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 927 рублей с учетом комиссии, почтовых расходов в размере 140 рублей. Данные расходы подтверждается договорами, квитанциями, кассовыми чеками.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей, штраф в размере 11793,44 рублей.

Требование истца о внесении ее в реестр кредиторов ООО СК «Северная Казна» удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств того, что в отношении ООО СК «Северная Казна» введена процедура банкротства, кроме того, действующим законодательством предусмотрена иная процедура включения в реестр кредиторов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 969,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мариничевой Т.В.1 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Мариничевой Т.В.1 сумму страхового возмещения в размере 23586 рублей 88 копеек, расходы на составление заключения с учетом комиссии в размере 927 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 11793 рубля 44 копейки, а всего взыскать 37447 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 969 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд гор. Самары через мирового судью судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области в течениемесяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Е.П. Бурая