Решение по делу № 2-71/2011 от 31.01.2011

Дело № 2-71/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при участии представителя ответчика ОАО «______» в лице _______(наименование юридического лица) по доверенности - Ждановой Л.М.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте  по ул.Полярная, 13,

31.01.2011 года дело по иску Попова С.А. к ОАО «______» в лице _______(наименование юридического лица) о взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитного договора, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб., ее индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ____2009 года с ОАО «______» в лице _______(наименование юридического лица), заключил кредитный договор №____ на предоставление кредита на неотложные нужды, п.3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 руб., не позднее даты выдачи кредита, данная сумма была оплачена Поповым С.А. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Попов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4), что судья полагает возможным.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным ОАО «______» в лице _______(наименование юридического лица), ответчик заявленные требования не признал, просит применить срок исковой давности и в иске отказать, указав в возражениях, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения кредитного договора и уплаты Поповым С.А. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Представитель ответчика _______(наименование юридического лица), действующая по доверенности в интересах ОАО «___________», в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, по причине пропуска  истцом срока исковой давности. Кроме того, в обоснование возражений представитель ответчика пояснила, что истец был надлежащим образом извещен об условиях предоставления кредита, в том числе о комиссии банка за обслуживание ссудного счета, до момента подписания кредитного договора. Располагая информацией о предложенной услуге, Попов С.А. добровольно взял на себя обязанности, предусмотренные договором, тем самым выразив согласие с его условиями.

Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ____2009 года ОАО «______» в лице _______(наименование юридического лица) и Попов С.А. заключили кредитный договор №___, согласно которому истцу на срок до _____2012 года под проценты предоставлены денежные средства в размере _______ руб. (л.д.5-7). При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Попов С.А. _____2009 года уплатил денежную сумму в размере 6000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера, имеющейся в материалах дела (л.д.7 оборот). Согласно  порядку предоставления кредита, установленному кредитным договором №____ от _____2009 года, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Попову С.А. только после уплаты им единовременного платежа (тарифа).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор согласно  ст.819 ГК РФ  представляет собой  особую, самостоятельную разновидность отношений займа, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.  В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 01.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со ссылкой на данную статью представитель аргументировал несогласие с заявленными требованиями истца о признании пункта кредитного договора об уплате заемщиком тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным и взысканием указанного тарифа. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина провозглашена ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, поскольку не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»…» гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е для банков.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При заключении кредитного договора банк обязан создать условия по предоставлению и погашению кредита. Так действия по открытию и ведению ссудного счета относятся к кредитной обязанности банка, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2008 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным судам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных   операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, как отмечалось выше, является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета  и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регламентирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку  выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета также является обязанностью банка, но не пред заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. С учетом выше изложенного, п.3.1. кредитного договора №____ от _____2009 года, заключенного между ОАО «______» в лице _______(наименование юридического лица) и Поповым С.А. является незаконным, в связи с чем,  в пользу истца подлежат взысканию денежные средства  в размере 6000 руб., уплаченные в пользу банка при заключении кредитного договора в виде единовременного платежа.

Ссылка представителя ответчика на пропуск со стороны истца годичного срока исковой давности  является несостоятельной. Как было установлено в судебном заседании, действия банка по взиманию с заемщика единовременного платежа незаконны, в связи с чем, при разрешении вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности, следует руководствоваться ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Так как правоотношения между кредитором и заемщиком, являющимся физическим лицом, регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», спор между сторонами может быть разрешен и в пределах общих сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ. 

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, установлено статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, судья считает возможным удовлетворить требования Попова С.А. об индексации денежной суммы в размере 6000 руб., выплаченной банку в качестве тарифа по открытию ссудного счета. Указанная сумма подлежит индексации на основании данных Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми Госкомстата РК об индексах роста потребительских цен на товары и платные услуги за период с _____2009 года по состоянию на 01.01.2011 года, размер индексации составит 598,49 руб. (расчет в деле). Таким образом, суд восстанавливает покупательскую способность денежной суммы, затраченной истцом на уплату комиссионного сбора по открытию ссудного счета.

В качестве ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией) за нарушение прав потребителя Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Попова С.А. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., при этом судья руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела в суде, в размере 7,75%, ___ дней просрочки за период с _____2009 года  по ____2011 года, включительно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составит 794,37 руб. (6000 руб. х 7,75% : 360 дн. х ___ дни просрочки).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «______» в лице _______(наименование юридического лица) в пользу Попова С.А. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа)  по кредитному договору №____ от _____2009 года, заключенному между ОАО «______» в лице _______(наименование юридического лица) и Поповым С.А., в размере 6000 руб., их индексацию по состоянию на 01.01.2011 года в размере 598 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011 года в 15 час. 40 мин.

            Мировой судья                                                                       Сухнева И.В.