Решение по делу № 2-2404/2020 от 29.09.2020

Дело 2-2404/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года                                                          город Мурманск

   Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска Алиевой Е. А.,

при секретаре Быстровой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Куценко Александра Андреевича к Владимировой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт),

установил:

Куценко Александр Андреевич обратился к мировому судье с иском к  Владимировой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) перед ООО «Комфорт»).

Владимирова Е. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<АДРЕС>

ООО «Комфорт» (ИНН 5190052726) на основании постановления Администрации г. Мурманска от 29.06.2017 г. № 2115 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск» осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с 01.07.2017 г.

Поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, то образовалась задолженность за жилищно-коммунальную услугу: техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 870 рублей 84 копейки.

Также в период с 11.08.2017 года по 05.04.2020 года начислены пени в размере 426 рублей 43 копейки.

20.12.2018 г. между ООО «Комфорт» и Куценко А. А. был заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с которым Куценко А. А. приобрел все права требования ООО «Комфорт» по взысканию задолженности по техническому обслуживанию (содержание и ремонт) общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе и права требования неустойки (пени), предусмотренные действующим законодательством РФ.

Задолженность ответчика входит в состав уступленных прав требований по Договору цессии. В соответствии с письмом ООО «Комфорт» от 24.12.2018 г. № 1815, была произведена тремя чеками.

После произведения полной оплаты по Договору цессии, актом приема-передачи от 15.10.2019 г. были переданы приобретенные права требования.

Истец просит суд взыскать с Владимировой Е. В. задолженность по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) перед ООО «Комфорт» за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 870 рублей 84 копейки, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.08.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 426 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 115 рублей 00 копеек; взыскать с Владимировой Е. В. пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 870 рублей 84 копейки, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 УК РФ, с 02.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Владимирова Е. В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в данном жилом помещении она не проживает. Ей по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение, в котором она проживает и несет бремя содержания имущества. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч . 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Мурманской области собственником <АДРЕС> является Владимирова Е. В.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств как собственника жилого помещения, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт)  за период с с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 870 рублей 84 копейки. На сумму задолженности начислены пени за период с 11.08.2017 года по 05.04.2020 года начислены пени в размере 426 рублей 43 копейки.

ООО «Комфорт» (ИНН 5190052726) на основании постановления Администрации г. Мурманска от 29.06.2017 г. № 2115 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск» осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с 01.07.2017 г. 20.12.2018 г. между ООО «Комфорт» и Куценко А. А. был заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с которым Куценко А. А. приобрел все права требования ООО «Комфорт» по взысканию задолженности по техническому обслуживанию (содержание и ремонт) общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе и права требования неустойки (пени), предусмотренные действующим законодательством РФ.

Задолженность ответчика входит в состав уступленных прав требований по Договору цессии. В соответствии с письмом ООО «Комфорт» от 24.12.2018 г. № 1815, была произведена тремя чеками.

После произведения полной оплаты по Договору цессии, актом приема-передачи от 15.10.2019 г. были переданы приобретенные права требования.

Согласно положениям части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу положений главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Так, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 1 раздела I»Разрешение споров, возникших из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25 ноября 2015 года, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, истец принял право требования уплаты задолженности за оказанные ООО «Комфорт» коммунальные услуги с жильцом помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе и пени.

Учитывая, что Владимирова Е. В. является собственником <АДРЕС>, в силу ст. ст. 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ, она несет обязанность по содержанию данного жилого помещения и содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Тот факт, что она не проживает в данном жилом помещении, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не является основанием для невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку сам по себе факт не проживания в квартире не освобождает собственника, от обязанности по внесению платежей за ремонт и содержание жилфонда, а также холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг: содержание и ремонт за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года составляет 870 рублей 84 копейки.

Пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.08.2017 года по 05.04.2020 года в размере 426 рублей 43 копейки.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01.01.2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и/или внесенных не в полном размере платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени, начисляемые до момента фактического исполнения обязательств, заявляются с 01.01.2021 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с Владимировой Е. В. в пользу истца пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 870 рублей 84 копейки, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с 02.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства, право заявителя на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках приказного производства, кроме государственной пошлины, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с данным делом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем отказанной истцу правовой помощи, продолжительность занятости представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 115 рублей 00 копеек.

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куценко Александра Андреевича к Владимировой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт)- удовлетворить.

Взыскать с Владимировой Елены Вячеславовны в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) перед ООО «Комфорт» за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в сумме 870 рублей 84 копейки, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.08.2017 г. по 05.04.2020 г. в сумме 426 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 115 рублей 00 копеек, а всего 6 412 рублей 27 копеек.

Взыскать с Владимировой Елены Вячеславовны в пользу Куценко Александра Андреевича пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 870 рублей 84 копейки с 02.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований Владимировой Елены Вячеславовны к Куценко Александру Андреевичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей 00 копеек отказать.

Разъяснить сторонам, что в силу частей 4, 5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года

Председательствующий                     <ОБЕЗЛИЧЕНО>       Е. А. Алиева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>