Решение от 12.11.2013 по делу № 2-1508/2013 от 12.11.2013

                                                                                                                 Дело № 2-1508/2013

Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года                                                                                                г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Кудашевой Н.А.,

с участием представителя истца Погосяна М.А.,

представителя ответчика Кайля А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедченко А.Н. к открытому акционерному обществу «Вымпел Ком» о защите прав потребителя,

установил:

Селедченко А.Н. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел Ком» (далее ОАО «Вымпел Ком») о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что *** года приобрел у ответчика телефон iPhone 4 8Gb black IMEI *** стоимостью 17991 рубль с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток: быстро разряжается, постоянно теряет сеть, плохо работает сенсор в левом нижнем углу дисплея, постоянно зависает, отключается. *** года он обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, которое до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем он длительное время лишен общения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 17991 рубль, неустойку в размере 179 рублей 91 копейку за каждый день просрочки с *** года по день вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг  в сумме 7000 рублей, оформление доверенности в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф.

Истец Селедченко А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Погосян М.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования за вычетом стоимости товара, которая уже возмещена, поддерживает в полном объеме. После обращения Селедченко А.Н. в ОАО «Вымпел Ком» с претензией ему было предложено провести проверку качества товара, после проведения которой, был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. О несогласии с результатами проверки качества Селедченко А.Н. ответчику не сообщал, экспертиза за счет ответчика в досудебном порядке не проводилась. В иске допущена описка договор на оказание юридических услуг Селедченко А.Н. был заключен с ним, а не с Васильевым А.Е.

            Представитель ответчика, действующий на основании доверенности,              Кайль А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив при этом, что ОАО «Вымпел Ком» в счет удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, путем почтового перевода возвратило Селедченко А.Н. стоимость товара в размере 17991 рубль. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, указав, что после обращения Селедченко А.Н. к ответчику с претензией ему было предложено провести проверку качества товара. Согласно заключению по результатам установления причины возникновения недостатка от *** года заявленный недостаток не выявлен, то есть на момент обращения с претензией товар находился в исправном состоянии, в связи с чем истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований. О несогласии с результатами проверки качества Селедченко А.Н. не сообщал, согласно выводам судебной экспертизы аппарат не включается, в связи с чем установить наличие заявленных истцом в претензии недостатков, а именно телефон быстро разряжается, постоянно теряет сеть, зависает, плохо работает дисплей, не представляется возможным. Согласно детализации телефонных звонков с *** по *** года телефон работал, перемещался из Энгельса в Саратов и обратно, о наличии недостатков ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства. Просил об уменьшении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки также просил об уменьшении ее размера.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 18 указанного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** года Селедченко А.Н. приобрел в ОАО «Вымпел Ком» телефон iPhone 4 8Gb black IMEI *** стоимостью 17991 рубль с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д. 6).

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: быстро разряжается, постоянно теряет сеть, плохо работает сенсор в левом нижнем углу дисплея, постоянно зависает отключается, в связи с чем истец *** года обратился в ОАО «Вымпел Ком» с претензий с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 7).*** года ОАО «Вымпел Ком» сообщило Селедченко А.Н., что готово удовлетворить его требования по возврату денежных средств за приобретенное оборудование и просило представить оборудование для подтверждения заявленного недостатка специалисту по оборудованию в офис продаж (л.д. 25).

Согласно акту приема-передачи телефон iPhone 4 8Gb black IMEI ***передан истцом ответчику *** года (л.д. 26).

Из заключения по результатам установления причины возникновения недостатка № *** от *** года следует, что заявленный Селедченко А.Н. недостаток не выявлен (л.д. 28).

По результатам проверки качества товара, которая показала, что товар полностью исправен и соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя Селедченко А.Н. был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований, о чем свидетельствует сообщение ОАО «Вымпел Ком» № 115 от *** года (л.д. 27).

Представитель истца Погосян М.А. в судебном заседании пояснил, что о несогласии с результатами проверки качества Селедченко А.Н. в ОАО «Вымпел Ком» не сообщал, а обратился за защитой нарушенного права сразу в суд.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товарам является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо об их замене по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью проверки доводов сторон, определения работоспособности телефона iPhone 4 8Gb black IMEI ***, мировым судьей *** года по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Областной центр экспертиз».

   Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» Чернякова В.И. № *** от *** года в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследований был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов основной платы. В связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации, вмешательства третьих лиц, следов осуществления ремонтныхопераций, обнаруженный недостаток носит производственный характер. Согласно сервисной политике фирмы производителя в гарантийный период устранение недостатка осуществляется путем замены аппарата в сборе, то есть представленный на исследование аппарат не подлежит ремонту (л.д. 43-50).

Указанное заключение является объективным, подробным, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами сомнению не подвергались. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ОАО «Вымпел Ком», признав, что телефон iPhone 4 8Gb black IMEI *** имеет производственный недостаток, в счет удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до вынесения решения суда путем почтового перевода возвратило Селедченко А.Н. стоимость указанного выше товара в размере 17991 рубль, о чем свидетельствует квитанция № *** от *** года (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных за телефон iPhone 4 8Gb black, в размере 17991 рубль исполнены ответчиком добровольно, представитель истца в судебном заседании не поддерживал требования о возврате стоимости товара, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

   Из материалов дела следует, что в ответ на претензию Селедченко А.Н. от *** года ОАО «Вымпел Ком» *** года ему был дан ответ о готовности удовлетворить его требования, с просьбой представить оборудование для подтверждения заявленного недостатка. Согласно заключению № *** в телефоне iPhone 4 8Gb black IMEI *** заявленный недостаток: быстрый разряд АКБ, теряет сеть, плохо работает сенсор, не выявлен. В судебном заседании установлено, что о несогласии с результатами проверки качества Селедченко А.Н. в ОАО «Вымпел Ком» не сообщал, а сразу обратился в суд. Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проведение досудебной экспертизы за свой счет с целью удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Принимая во внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по результатам проверки качества товара телефон находился в технически исправном состоянии, о наличии недостатка ответчику стало известно только *** года, поскольку последний был лишен возможности провести экспертизу за свой счет, ОАО «Вымпел Ком» требования истца о возврате стоимости телефона в размере 17991 рубль удовлетворило *** года в полном объеме, следовательно, установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со стороны продавца нарушен не был.

Вместе с тем, учитывая, что факт продажи Селедченко А.Н. товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что действиями ответчика было нарушено право истца как потребителя, а, значит, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, характер и степень причиненных нравственных страданий, и, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Селедченко А.Н. является сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании изложенного, с ОАО «Вымпел Ком» в пользу Селедченко А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1050 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг № ***, распиской от *** года (л.д. 9,10).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 4000  рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании было установлено, что по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца была проведена техническая экспертиза стоимостью 9000 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом № *** от *** года, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена (л.д. 42). 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Вымпел Ком» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 9000 рублей.

Также с ОАО «Вымпел Ком» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (400 руб. - требования имущественного характера, 200 руб. - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6550 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░