Решение по делу № 2-584/2014 от 13.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                                                                                                                         г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2014 по иску Бильданова Х.Х. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

установил:

Бильданов Х.Х., в лице своего представителя Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 14.03.2014 года, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО1>, автогражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису <НОМЕР>. Истец  обратился к ответчику по прямому урегулированию с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12 869,76 руб. Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету сумма ущерба с учетом износа составила 39 022,15 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. Разница в определении ущерба составила 26 152,39 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26 152,39 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 304,90 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по проведению замеров геометрии рычагов задней подвески в размере 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил, представил возражения относительно заявленных требований.

Представитель 3-его лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства,  исковые требования и их основания поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в представленных суду возражениях исковые требования не признал, указывая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему лицу - Бильданову Х.Х. 21.01.2014 года, на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 12 869,76 руб. Таким образов, ответчик выполнил свои обязательства, следовательно требования о доплате страхового возмещения не обосновано.

В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленном законом срок. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также считают необоснованными ссылки истца и его представителя на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ответчик добросовестно выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме, в установленные законом сроки в связи с чем, каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имелось. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.

С учетом продолжительности и сложности дела, считают заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя явно завышенными и подлежащими уменьшению.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 03.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Бильданову Х.Х, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д. 3, 6-7).

ДТП произошло по вине <ФИО1>, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 года в отношении <ФИО3>, постановление вступило в законную силу 14.12.2013 года (л.д. 4).

В момент ДТП гражданская ответственность Бильданова Х.Х. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ 0633988663 (л.д. 9).

Гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Бильданов Х.Х., обратился за страховой выплатой по прямому урегулированию в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 12 869,76 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю.

По результатам экспертизы, проведенной истцом в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», был подготовлен отчет <НОМЕР> о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> /н <НОМЕР>, согласно которому итоговое значение рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба с учетом износа составляет 39 022,15 руб. (л.д. 15-42).

Разница между произведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 26 152,39 руб.

25.03.2014 года истец направила ответчику почтой, претензию с требованием произвести доплату стоимости ремонта ТС в размере 26 152,39 руб., стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб., к которой приложил копии отчета, что подтверждается соответствующими документами представленными в материалах дела (л.д. 47-48). Данные документы были получены ООО «Росгосстрах» - 28.03.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49). Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом отчете ООО «Оценочное Бюро Фадеева», <НОМЕР> от 25.02.2014 года ответчиком не представлено, а обстоятельств позволяющих усомниться в его объективности судом не установлено. Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истицы (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля)  рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта, суд считает необходимым оценивать согласно отчету ООО «Оценочное Бюро Фадеева», <НОМЕР> от 25.02.2014 года, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 152,39 руб. (39 022,15 - 12 869,76 = 26 152,39).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В данном случае, на отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение не в полном объеме, нарушил его права как потребителя, причинив последнему моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда  500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (26 652,39 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 13 326,19 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2014 года и соответствующей квитанцией от 14.03.2014 года (л.д. 50-51).

Поскольку у суда имеются возражений ответчика относительно расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (одно заседание), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде. Суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы связанные с проведением экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта (отчет <НОМЕР>) в размере 3 500 руб. (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 304,90 руб., понесенные истцом при отправке телеграммы на проведение экспертизы (л.д. 11-14), а также убытки в размере 520 руб., понесенные истцом при проведении замеров геометрии рычагов задней подвески (л.д. 43-44).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 1 199,57 руб.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Бильданова Х.Х. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бильданова <ФИО4>  сумму разницы страхового возмещения в размере 26 152,39 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 326,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 304,90 руб., расходы на проведение замеров геометрии рычагов задней подвески в размере 520 руб., всего 48 103,48 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 199,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                       С.А. Скоромыкин