Решение по делу № 2-1615/2012 от 04.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. при секретаре Гущиной И.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к ОСАО «<ФИО2>» о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «<ФИО2>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 12276,84 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель истца <ФИО3> А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании полностью поддержал доводыизложенные в исковом заявлении, и пояснил, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 E 220 г/н <НОМЕР>, под управлением истца, и а/м ГАЗ 172412 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «<ФИО2>». На основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО «<ФИО5>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 E 220 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 18173,77 рублей. На основании представленных документов страховая компания «<ФИО2>» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 5896,93 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 12276,84 рублей. Таким образом, ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12276,84 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика <ФИО6> действующий на основании  доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5896,93 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 E 220 г/н <НОМЕР>, под управлением истца, и а/м ГАЗ 172412 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4> который, управляя автомобилем ГАЗ 172412 г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4>.

            Указанное событие было признано ОСАО «<ФИО2>» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5896,93 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 172412 г/н <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «<ФИО2>» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА2> подготовленного ООО «<ФИО5>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 18173,77 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, в размере 18173,77 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 12276,84 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 560 рублей оплаченные истцом нотариусу <ФИО7>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом договор об оказании юридических услуг от <ДАТА7>, заключенный между <ФИО1> и ООО «<ФИО8>» в лице директора <ФИО9> оплата юридических услуг в размере 7000 рублей подтверждается квитанцией.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 571,07 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ФИО2>» в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 12276,84 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 16836,84 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 571,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской областиС.В. Германова