Решение по делу № 2-682/2012 от 04.09.2012

Дело <НОМЕР>

                                                  З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем     Российской    Федерации

г. Орел«4» сентября 2012г

         Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием  истца Володиной <ФИО>

при секретаре Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску

Володиной <ФИО2> к ООО «Национальное Объединение Межрегион <АДРЕС> о  взыскании денежных средств,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Володина <ФИО2> обратилась в суд с иском к ООО «Национальное Объединение Межрегион <АДРЕС> о  взыскании денежных средств, в обоснование указывая, что она приобрела <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей билет на концерт <ФИО3>, который должен был состояться в Гринн-Центре в 19 часов <ДАТА2> По неизвестным ей причинам концерт не состоялся, деньги за билеты не были возвращены. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за билет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            В  судебном заседании истица <ФИО4>. заявленные  исковые требования  уточнила, показала, что нарушены ее права как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за билет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  штраф, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возратить госпошлину в размере 200 рублей.

         Ответчик  ООО «Национальное Объединение Межрегион <АДРЕС>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

         Представитель третьего лица ЗАО «Корпорация «ГРИНН»,  извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.

Мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  ответчика, в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон,  против чего истица не возражала.

         Судья, выслушав   истицу,   исследовав   материалы дела, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.3 ст.781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно  ч.2 ст.782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии  с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 №212-ФЗ).

Согласно  ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, концерт Ларисы Долины должен был начаться 19 часов 00 минут <ДАТА5>, организатор его ООО НО Межрегион <АДРЕС> г. Орёл. Истица <ФИО4>. приобрела билет на концерт стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в амфитеатре ряд 17, место 9 (л.д.4).

Место проведения концерта определено заключенным между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и  ООО «Национальное Объединение Межрегион <АДРЕС> договором оказания услуг от <ДАТА6>

<ДАТА7> ЗАО «Корпорация «ГРИНН» предоставило ООО «Национальное Объединение Межрегион <АДРЕС> торговое место для реализации  входных билетов на концерт на первом этаже Центра спортивно-зрелищных мероприятий по  адресу: г. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>.

Как видно из письма от <ДАТА8> генерального директора ООО «НО Межрегион Партнёрство» <ФИО5> выдача денег за проданные билеты на концерт <ФИО3> <ДАТА5> переносится на <ДАТА9>, при этом дата приема билетов и выдача денег  состоится в кассах Грин-Центра с 11 часов 00 минут <ДАТА10> (л.д.6).

Как видно из письма от 9.06.2012г генерального директора ООО «НО Межрегион Партнёрство» <ФИО5> выдача денежных средств за отмененный концерт <ФИО3> переносится до момента возможности осуществлять генеральным директором своих должностных обязанностей (л.д.7).

Мировой судья приходит к выводу, что у ЗАО «Корпорация «ГРИНН» возникли договорных отношений по  поводу организации концерта с ООО «Национальное Объединение Межрегион <АДРЕС>,  билеты  приобретались не у ЗАО «Корпорация «ГРИНН»,  а у ООО «Национальное Объединение Межрегион <АДРЕС>,  в связи с чем  требования истца к ООО «Национальное Объединение Межрегион <АДРЕС> обоснованы.

    Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по делу  регулируются в том числе  и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку  ООО «НО Межрегион Партнёрство»,   осуществляя предпринимательскую деятельность,  предоставляет неопределенному числу лиц услуги.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце,  исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

            Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В то  же время суд  взыскивает  полную  стоимость  билетов с ООО «Национальное Объединение Межрегион <АДРЕС> в качестве понесенных истцом убытков в связи с оплаченной, но  не оказанной услугой.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от <ДАТА4>       <НОМЕР>).

В силу  прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен  потребителю вследствие  нарушения его   прав, как потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»,  с учетом обстоятельств дела и степени вины продавца суд может решить вопрос о взыскании морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и взыскивает в качестве компенсации морального вреда в пользу <ФИО4>. с ООО  «Национальное Объединение Межрегион <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Володиной <ФИО>. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ,  с ООО  «Национальное Объединение Межрегион <АДРЕС> подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, с учетом того, что <ФИО4>. оплатила при подаче искового заявления государственную пошлину в бюджет  муниципального образования «город <АДРЕС>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то она в данной части подлежит возврату и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Володиной <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальное Объединение Межрегион <АДРЕС>  в пользу Володиной <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> (восемьсот) рублей  стоимости  услуги,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (восемь тысяч) рублей, штраф в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> (четыре тысячи четыресто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (двести) рублей.

Взыскать с ООО  «Национальное Объединение Межрегион <АДРЕС> в доход бюджета  муниципального образования «город <АДРЕС>  государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (двести) рублей.

           В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать  мировому судье, принявшему  заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения  ему  копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком  заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                                                <ФИО7><ОБЕЗЛИЧИНО>