Решение от 10.08.2017 по делу № 1-57/2017 от 10.08.2017

Дело № 1-57/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА>                                           <АДРЕС> района <АДРЕС> края

Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> района <АДРЕС> края                               Нестеренко А.А.

при секретаре:                                                                            Дьяконовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя 

пом.прокурора <АДРЕС> района:                                  Щетининой Ж.Е.,

подсудимого:                                                                               Попова П.В.,

защитника:

адвоката адвокатской конторы  <АДРЕС>  района       Горобцова А.А.,

представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Попова Петра Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов П.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА3>, вступившему в законную силу <ДАТА4>, Попов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5> у Попова П.В., находящегося в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5> Попов П.В., находясь в состоянии опьянения на усадьбе дома расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> сел за управление автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и стал передвигаться на нем в сторону <АДРЕС> с. <АДРЕС>.

В период указанного времени на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Попов П.В., управляющий автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, которые выявили у него признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Попов П.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Попов П.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ Попов П.В., управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Попов П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, в ходе дознания, Попов П.В. после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение Попова П.В., с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым действия Попова П.В. квалифицироватьпо ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении Попову П.В. вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Попов П.В. по месту жительства со стороны заместителя главы администрации <АДРЕС>  сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края и по месту работы, характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Сотрудником полиции по месту жительства Попов П.В. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>.      

Согласно ответа на запрос КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» Попов П.В. на «Д» учете у врачей невролога, нарколога и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (т.1 л.д.50).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА6> <НОМЕР> Попов П.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, как в момент совершения  инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.33-34).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову П.В., суд признает и учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.  Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных,  кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.  

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Поповым П.В. умышленного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным, направленно против безопасности движения, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Попову П.В. наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты Попова П.В. по назначению на стадии дознания и в суде, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на хранении у Попова П.В., по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.ст. 314-316 УПК РФ,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. 

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-21061 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                       _______________   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-57/2017, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.

░░░░░                                                                 _________________   ░░░░░░░ ░░░░░  ░.░. ░░░░░░░░░░