Решение по делу № 5-40/2021 от 26.01.2021

Дело № 5-40/2021г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2021 года                                                                         сел. Сергокала

      Мировой судья судебного  участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан Хизриев Г.О., с участием защитника в лице адвоката Алиханова А.А., представившего ордер № 2/01 от 18 января 2021 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сулейманова <ИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>

установил:

 В отношении Сулейманова <ИО> из ОМВД РФ по Сергокалинскому району поступил административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

       Из протокола 05 АБ № 163863 об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года следует, что гражданин Сулейманов <ИО> не выполнил в срок законное предписание, врученное 26 ноября 2020 года 17 часов 30 минут по устранению правонарушения на АГЗС, по адресу: <АДРЕС>.   

        В судебном заседании Сулейманов <ИО> показал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Никакого отношения к АГЗС, которое расположено по адресу: <АДРЕС>, он не имеет. АГЗС принадлежит его дяде Сулейманову Ибрагиму, который с 24 декабря 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Письменные объяснения, имеющиеся в материалах о том, что он является владельцем АГЗС, он подписал не читая. Иногда он расписывался за своего дядю.   

        Адвокат Алиханов А.А. просил производство по делу прекратить, Сулейманов <ИО> отношения к АГЗС не имеет, соответственно не обязан был исполнять предписание. В полномочия участкового уполномоченного не входит выдача предписания, а также срок, который определён для устранения нарушения, а именно получения лицензии, установлен один день, что влечёт признание данного предписания не законным.        

         Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

 Согласно ст. 26.11 КоАП РФ,  судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

  Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 99-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 12, лицензированию подлежит вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

   В соответствии с ч. 3 ст. 2 ст. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Объекты, относящиеся к IV классу опасности, не подлежат лицензированию.   

 Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305, утвержден «Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

 Согласно пункту 16 данного Регламента, предоставление (отказ в предоставлении) лицензии осуществляется в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема надлежащим образом оформленного заявления и предоставления в полном объеме документов, указанных в пункте 26.

 Во-первых, материалы дела не содержат данных, какому классу опасности отнесен объект - АГЗС, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Во-вторых, срок, установленный в предписании для получения лицензии - один день, является не обоснованным.     

Более того, о том, что участковый уполномоченный полиции вправе выдавать организациям, гражданам предписания по устранению нарушений лицензионных требований нормативно-правовыми актами не регламентирован. 

В пункте 21 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, говориться лишь, что полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права выдавать должностным лицам организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

 Из приказа МВД России от 29.03.2019 № 205, «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организация этой деятельности» также не усматривается права  участкового уполномоченного полиции на выдачу предписания по устранению выявленных нарушений.

  Таким образом, суд не находит оснований для привлечения Сулейманова <ИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.    

         Согласно ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Таким образом, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

          Руководствуясь ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ, суд

постановил:

          Производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сулейманова <ИО1>, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.  

          Постановление может быть обжаловано  в Сергокалинский районный суд  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан.

         Мировой  судья                                                                  Хизриев Г.О.