Решение по делу № 2-11/2012 от 15.02.2012

                                                                           Дело <НОМЕР>

                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     15 февраля  2012 г.                                                                                                   Шентала

     Мировой судья судебного участка №161  Самарской области Афанасьева С.Н.

с участием

 истца Байкова В. М.,

представителя истца - адвоката Русяева В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 07.02.2012 года,

ответчика  Кузьмина В. В.,

при секретаре судебного заседания Домниной Н.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Байкова В. М. к Кузьмину В. В. овозмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

Установил :

         Истец Байков В. М. обратился в суд с иском к Кузьмину В. В. о возмещении ущерба, причиненного ему от повреждения его транспортного средства, о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Из искового заявления следует, что 23 ноября 2011 года около 12 часов на пересечении улиц Ленина и Мичурина в селе Четырла Шенталинского района Самарской области Кузьмин А. В., являющийся сыном ответчика, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя гужевой повозкой, в которую была впряжена лошадь,  нарушив правило предоставления преимущества при движении транспортных средств, движущихся по главной дороге, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус под управлением Байкова Е. В. - сына истца, имеющего доверенность на право управления данным транспортным средством.

         Сотрудниками ГИБДД МО МВД «Шенталинский» была проведена проверка происшествия, по результатам которой Кузьмин А.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности.

         В результате ДТП автомашине  ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, собственником которой является истец, причинены механические повреждения. Размер стоимости восстановительного ремонта составляет 39 016 рублей 43 копейки, что подтверждается заключением оценочной фирмы.

          Кроме указанного ущерба, истец произвел затраты: 5000 рублей по оплате юридической помощи представителя, 1220 рублей 48 копеек - по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 3000 рублей - по оплате производства оценочных работ, 200 рублей - по оплате изготовления доверенности от Байкова Е.В. Байкову В.М. с поручением о представительстве в суде, 250 рублей 68 копеек - убытки по оплате транспортного налога в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года включительно, когда автомашина была «не на ходу».

          Всего истец просит взыскать с ответчика, являющегося собственником лошади и гужевой повозки  48 687 рублей 59 копеек.

Истец Байков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, заявленным в иске, поскольку он является собственником имущества, которому причинен вред. Его сын - Байков Е.В. виновником ДТП не является; в результате столкновения автомашины под его управлением и гужевой повозки, принадлежащей истцу, он получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью. Цена иска складывается из стоимости восстановительного ремонта автомашины, а так же понесенных расходов: суммы, уплаченной адвокату за составление  искового заявления, консультирование и представительство в суде, государственной пошлины, суммы, уплаченной эксперту-оценщику, суммы, уплаченной нотариусу за оформление доверенности от его сына на предоставление полномочий по представительству в суде, а так же из убытков, представляющих собой суммы, подлежащие уплате в виде транспортного налога за 3 месяца  -- период, когда машина не могла эксплуатироваться в связи с повреждениями.  Байков В.М. просит взыскать с ответчика  48 687 рублей 59 копеек.

 Ответчик Кузьмин В.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Он пояснил, что действительно является собственником гужевой повозки и лошади, которые он добровольно передал своему сыну Кузьмину А.В., допустившему в селе Четырла Шенталинского района Самарской области 23.11.2011 года столкновение с автомашиной ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, собственником которой является истец. Наличия вины в действиях сына, повлекших причинение повреждений автомашине истца, он не оспаривает, как и размер суммы, составляющей размер причиненного ущерба, а так же сумм, составляющих размер судебных расходов - государственной пошлины и издержек.

        Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

         Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, ином законном основании.

         Законом определяется перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, при этом сами источники повышенной опасности   не имеют ограничивающего их количество перечня. Источник повышенной опасности представляет собой предмет материального мира, обладающий особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение им связано с повышенной опасностью (с объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих. Так же под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, создавая высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека, либо материальным благам.   

           Суд приходит к выводу, что домашнее животное - лошадь - следует отнести к источникам повышенной опасности, исходя из размеров данного животного, его физической силы, отсутствия возможности полного контроля над поведением, а так же из пребывания животного в одной среде существования с человеком.  Таким образом, собственник лошади, впряженной в гужевую повозку, Кузьмин В.В. является ее законным владельцем - владельцем источника повышенной опасности.

          Ответчик не отрицает, что передал лошадь в пользование своему сыну - Кузьмину В.А., то есть источник повышенной опасности не выбыл из его законного владения помимо воли собственника.

           В дорожно-транспортном происшествии виновным является Кузьмин А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2011 года, где указано, что Кузьмин совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 года, из которого следует, что на Кузьмина А.В. возложено административное наказание в виде штрафа. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.1083 ГК РФ, а именно - грубой неосторожности потерпевшего не установлено.

         На наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.1083 ГК РФ, ответчик не указывал.

         Поскольку при ДТП, имевшим место 23.11.2011 года, вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то возмещение ущерба истец имел возможность произвести за счет причинителя указанного ущерба, в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ. Однако, данное обстоятельство не препятствует определению основания взыскания ущерба для истца по своему усмотрению.  Таким образом, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст. 1079 ГК РФ.

         В соответствии с отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 01.12.2011 года, выполненным оценочной фирмой ООО «Эксперт-С», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины ВАЗ 2106 госномер <НОМЕР> рус составляет 39 016 рублей 43 копейки.   

                Требования истца о возмещении за счет ответчика 250 рублей 68 копеек, составляющих размер транспортного налога за три месяца, подлежащего уплате собственником автомашины ВАЗ 2106,  удовлетворению не подлежат. Транспортный налог собственником транспортного средства уплачивается единовременно за текущий учетный период, независимо от наличия возможных обстоятельств, препятствующих эксплуатации транспортного средства. Транспортный налог уплачен истцом за 2011 год. Истец не представил суду доказательств, обосновывающих основания и размер заявленных убытков, не доказал в какой период эксплуатация автомашиной не могла быть осуществлена. ДТП имело место 23.11.2011 года, то есть, в конце ноября 2011 года. Так же истец не обосновал наличие препятствий, не допустивших производства ремонтно-восстановительных работ непосредственно после ДТП, не мотивировал определение временных границ периода простоя автомашины, ограничив его февралем 2012 года. При указанных обстоятельствах требования Байкова В.М. о взыскании с Кузьмина В.В. 250 рублей 68 копеек удовлетворению не подлежат.

       Кроме возмещения причиненного вреда,  согласно ч.1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся  государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец в числе издержек указывает расходы  на оплату работы эксперта. Согласно отчета <НОМЕР> от 01.12.2011 года, договора к нему на оказание услуг по оценке имущества от 01.12.2011 года, чека-ордера <НОМЕР> от 02.12.2011 года, истец произвел оплату работы эксперта-оценщика в размере 3000 рублей.

        Из соглашения (квитанции) от 15.12.2011 года на оказание юридической помощи следует, что Байков В.М. оплатил работу адвоката по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 рублей, по участию в судебном заседании в размере 3500 рублей, а всего в размере 5000 рублей. Суд приходит к выводу, что, исходя из объема выполненной работы, сложности и продолжительности дела, возмещение расходов на юридическую помощь  подлежит в полном объеме. 

        Расходы в размере 200 рублей на оформление доверенности Байкова Е.В. на предоставление полномочий Байкову В.М. на участие в рассмотрении гражданского дела возмещению не подлежат, поскольку Байков Е.В. не является стороной по делу, либо иным лицом, участвующем в деле. Байков В.М. самостоятельно представлял свои интересы в суде, а так же пользовался помощью представителя. Байков Е.В. не был указан им как третье лицо; так же он не был привлечен к участию в деле ни по ходатайству ответчика, ни по инициативе суда. Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по данной категории дел, исходя из размера удовлетворенных требований - 39 016 рублей 43 копейки, составляет 1370 рублей 49 копеек. Согласно чека-ордера от 14.12.2011 года ОАО «Россельхозбанка», истец оплатил госпошлину в размере 1220 рублей 48 копеек. Данные судебные расходы подлежат взысканию с Кузьмина В.В. в пользуБайкова В.М. Сумму в размере недоплаченной государственной пошлины - 150 рублей 01 копейку, следует взыскать с ответчика в доход государства.  Таким образом, всего в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 220 рублей 48 копеек.   

        Руководствуясь ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 88, 98, 100,194-199  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Байкова В. М. удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмина В. В. в пользу Байкова В. М. в качестве возмещения ущерба от повреждения автомобиля 39 016 рублей 43 копейки, в качестве возмещения судебных расходов 9 220 рублей 48 копеек, а ВСЕГО 48 236(сорок восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 91 копейку. Взыскать с Кузьмина В. В. государственную пошлинув доход государства в размере 150 (ста пятидесяти) рублей 01 копейки.

       В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Исаклинский  районный суд Самарской области через мирового судью.

Мировой судья                                                                        С.Н.Афанасьева