Решение по делу № 2-2093/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-2093/2013-1

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г.Северодвинск

Мировой  судья судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Васильченко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

                                                            установил:

Васильченко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала (далее также именуется - ООО «СК «Согласие», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего и под управлением Васильченко И.В. (истца), и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована в ООО «Согласие». Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к своему страховщику ООО «Согласие» (к ответчику). Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП <ФИО3> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и величины утраты товарной стоимости, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За проведение экспертиз истец уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. соответственно. Общий размер убытка составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., невыплаченное страховое возмещение составило <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1160 руб.

            Заявлением от <ДАТА3> представитель истца <ФИО4> уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 878 руб. 86 коп., расходы по оплате экспертизы (убытки) в сумме 5 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 373 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. и на оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1 160 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Васильченко И.В. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сопочкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнения) подержала, на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего и под управлением Васильченко И.В. (истца), и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована в ООО «Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА4>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, постановлением по делу об административном правонарушении 29 КВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, копией страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР>, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО истец <ДАТА6> обратился в порядке прямого урегулирования убытков к своему страховщику ООО «Согласие» (к ответчику). Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП <ФИО3> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и величины утраты товарной стоимости, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

За проведение указанных экспертиз истец уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.25,26) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. соответственно (л.д.33,34). Общий размер убытка составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что не превышает рыночную цену автомашины истца до ДТП (л.д.30), а невыплаченное страховое возмещение составило <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

В обоснование размера ущерба истцом представлены подлинники заключений эксперта ИП <ФИО3> (Экспресс - оценка, эксперт <ФИО5>), договоров о независимой оценке, квитанций об оплате их стоимости.

На основании ст.6 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.14.1 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец обратилась в свою страховую компанию (к ответчику) с заявлением на прямое возмещение убытков, данное ДТП было признано страховым случаем и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца (л.д.39-40).

Представленные истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС автомашины истца отчеты ИП <ФИО3> ответчиком оспаривались. По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена ООО «Архпромэкспертиза» судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Архпромэкспертиза» от <ДАТА9> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей) равна <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, данный отчет мотивирован, эксперт перед началом проведения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца указанное экспертное заключение, выполненное ООО «Архпромэкспертиза».

Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением имущества истца в результате ДТП, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом того, что ответчик выплатил истцу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., невыплаченное страховое возмещение составляет 14 878 руб. 86 коп. (57 286 руб. 86 коп. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, за проведение указанных экспертиз истец уплатил 3 500 руб. (л.д.25,26) и 2 000 руб. соответственно (л.д.33,34), а всего уплатил 5 500 руб. 00 коп., которые для истца являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 2 373 руб. 00 коп., расчет которой приведен в исковом заявлении.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд находит требование истца о  взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в требуемой истцом сумме в размере 2 373 руб. (14 878 руб. 86 коп. Х (8,25% ставку рефинансирования / 75) Х 145 дней просрочки из заявленного истцом периода с <ДАТА11> по <ДАТА12>). При этом суд отмечает, что размер требуемой истцом неустойки не превышает размер неустойки, установленной законом.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как видно из материалов дела между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО6> <ДАТА13> был заключен договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> Представитель истца по поручению истца изучил документы, провел консультации, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении истцу расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходов по оформлению нотариальной доверенности (с копией) на представителя истца.

Указанные истцом расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя (с оформлением ее копии) являются обоснованными, подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА15>, в связи с чем, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от <ДАТА16> <НОМЕР> разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) Х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             решил:

исковые требования Васильченко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу Васильченко <ФИО1> страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя с копией в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала государственную  пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.