Решение от 03.04.2012 по делу № 2-113/2012 от 03.04.2012

                                                                                                             Дело <НОМЕР>

 Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                           <ДАТА>

             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  Дроздова Е.В.,

с участием истца Суровцева В.М.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» Молозева А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя третьего лица ООО «Долина»- Полина М.С., действующего на основании доверенности от 5.03.2012г,

при секретаре Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску

                               Суровцева <ФИО1> к ОАО «МРСК Центра-Орелэнерго» о понуждении исполнения обязательства по договору,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

           Суровцев <ФИО1> обратился  в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» о понуждении исполнения обязательства по договору,  в обоснование своих требований  в исковом заявлении  указывая, что <ДАТА3> между сторонами был заключен договор <НОМЕР> «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя- гаража, в том числе по обеспечению готовности электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств и урегулированию отношений с третьими лицами. Согласно договора ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства в течение 6 месяцев с момента подписания договора (до <ДАТА4>). До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, <ДАТА4> ответчик обратился к нему с письмом о расторжении договора. Ответчиком нарушаются нормы «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», в редакции Постановлений Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>. Просит суд понудить ответчика исполнить перед ним обязательства по договору <НОМЕР>, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств- гаража, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств и урегулированию отношений с третьими лицами, расположенных по адресу: <АДРЕС>

            В судебном заседании истец Суровцев В.М., исковые требования поддержал  в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в иске.

         В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК- Центра»- «Орелэнерго» Молозев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком предприняты все меры для исполнения договора с Суровцевым В.М., однако технологически выполнить договор не представилось возможным из-за препятствий собственника земли ООО «Долина», к которому пытались обращаться по их сетям или прокладки другой линии, которую необходимо построить по нормативам и правилам, с возможностью в дальнейшем ее обслуживания и беспрепятственного доступа, что невозможно, так как на территории микрорайона участок Суровцева В.М. не крайний и прокладка линии около жилых домов жильцов невозможна. При заключении договора ответчиком с ООО «Долина» на строительство им подстанции и линии, заявка от ООО «Долина» была с учетом мощности электроэнергии выделяемой с учетом всех земельных участков на территории микрорайона, в том числе и Суровцева В.М. Суровцев В.М. просит электричество, но ответчик не даст ему само электричество, затем необходимо заключение договора на электроснабжение.

Представитель третьего лица ООО «Долина» в судебном заседании показал, что собственник земли ООО, который не дает разрешение на строительство электролинии по своей земле для Суровцева В.М. Разрешением на строительство от 8.04.2011г разрешено строительство ООО «Долине» объекта капитального строительства инженерных сетей 1-ой очереди застройки микрорайона <ОБЕЗЛИЧИНО> (водопровод, газопровод, водозаборный узел, примыкания дорог, линия электропередач ВЧ-0,4 кВ) с учетом наличия всех земельных участков. Суровцеву В.М. был предложен для подписания типовой договор, однако он его не подписал.

         Представитель третьего лица ООО «Энергоресурссервис», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причини не явки не объяснив, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица ООО «Стройэнергосервис» Алымова Н.Н. в судебном заседании показала, что по техническому заданию ответчика для осуществления технологического присоединения Суровцева В.М. была создана комиссия, которая выехала на место первый раз и установила, что подключение не возможно, там стесненные условия, любая линия, в том числе и от подстанции расположенной в д. <ОБЕЗЛИЧИНО> до которой примерно 400 метров), может проходить только по чужим участкам других собственников (в том числе по землям других таких же собственников как и Суровцев В.М.), при этом никакие документы не составлялись. Во второй раз был осмотр и составлен акт об отказе ООО «Долина». Кроме того, строительство электролинии где земля для проживания людей нельзя, так Энергонадзор не даст разрешение на ввод в эксплуатацию.

         Представитель третьего лица администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области Савватеева Е.Ю. в судебном заседании показала, что ООО «Долина» дано разрешение от 8.04.2011г на строительство объекта капитального строительства инженерных сетей 1-ой очереди застройки микрорайона <ОБЕЗЛИЧИНО> (водопровод, газопровод, водозаборный узел, примыкания дорог, линия электропередач ВЧ-0,4 кВ). Всем земельным участкам на территории микрорайона сначала были присвоены номера, а затем -адреса.

         Суд, выслушав доводы истца, позицию представителя ответчика, мнение представителей третьих лиц, специалиста,  исследовав письменные материалы дела, находит, что  заявленные Суровцевым В.М. исковыетребования не подлежат  удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как следует из ч.3 ст.426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

  В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные, или оспоренные права, свободы и законные интересы лица.

Как видно из материалов дела, истец Суровцев В.М. приобрел земельный участок для жилищного строительства площадью 1500 кв.м. в микрорайоне <ОБЕЗЛИЧИНО> на который оформил право собственности согласно свидетельства от <ДАТА7> Земельный участок был приобретен у ООО «Долина», являющееся собственником земли населенных пунктов, разрешенных для использования жилищного строительства. Суровцев В.М. <ДАТА8> получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, изготовил на него проект <ДАТА9>

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго») и Суровцевым <ФИО1> был заключен договор <НОМЕР> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.8-10). При этом 9.07.2010г ответчик истцу направлял письменную информацию о подключении к сетям «Орелэнерго», о том, что в данном районе в радиусе 500 метров от гаража отсутствует ЛЭП-0,4 кВ «Орелэнерго», возможен вариант подключения от ближайшей опоры, построенной застройщиком и за подключением технических условий обратиться к владельцам ВЛ-0,4 кВ, что было истцу в дальнейшем и предложено ООО «Долина» и подключения по индивидуальному проекту, что  было выбрано истцом.

         Как видно из договора, технологические условия являются неотъемлимой частью договора и приведены в приложении, в них указана точка присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (л.д.11-12).

В соответствии с п.1 договора, ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя- гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС> в том числе по обеспечению готовности электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств и урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Ответчик должен был выполнить строительство новых линий электропередач: выполнить строительство участка ЛЭП 0,23-0,4 кВ (ориентировочно 0,4 км.) по опорам, запитанных от ПС-35/10Кв «Билофабрика» до объекта (расстояние от концевой опоры вновь построенного участка ВЛ до границы земельного участка Суровцева В.М. должно быть не более 0,025 км). При этом, оптимальную точку подключения определить проектом, согласовать с профильными службами.

Согласно п.5 договора ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

         Истец оплатил согласно п.10 договора пошлину в размере 550 рублей 1.06.2011г.

Мировой судья приходит к выводу, что ответчик заключая договор с истцом руководствовался Постановлением Правительства №861 от 21.12.2004г, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.03.2007 N168, от 14.02.2009 N118, от 21.04.2009 N334, от 24.09.2010 N759, от 01.03.2011 N129, от 29.12.2011 N1178), согласно  пунктом 3  сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пункт 14 Правил относится к случаям направления заявок физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно положениям пункта 18 Правил N861 осуществлению фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети предшествует выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий.

Пунктом 28 Правил предусмотрены критерии наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.  В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Исходя из анализа норм гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике мировой судья приходит к выводу о том, что договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе была отказать обратившемуся к ней Суровцеву В.М. в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора, на момент заключения договора ответчик не имел возможности проверять технологическую возможность исполнения договора.

В рамках исполнения договора нарушений со стороны ответчика не установлено.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, "сетевые организации" - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Мировым судьей достоверно установлен факт выполнения ответчиком функции сетевой организации, так как в соответствии с п.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

Так как под технологическим присоединением следует понимать возможность осуществить фактическое присоединение электроустановок истца к электросетевому хозяйству ответчика, а не автоматическое приобретение электроэнергии истцом у ответчика, вопреки доводам истца, мировой судья определил пределы доказывания по спору только возможностью осуществления строительства линии (постановки опор и натяжение электропроводов) и присоединение к подстанции.

Как следует из материалов дела, технические условия, согласованные с Суровцевым В.М. до настоящего времени не выполнены, что не оспаривалось в процессе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законом или договором.

         В силу п.15 спорного договора ответчик обратился к истцу с требованием о расторжении договора в связи с отсутствием возможности технологического присоединения, так как ответчиком неоднократно направлялся запрос в адрес ООО «Долина», являющейся собственником объектов электросетевого хозяйства, и земельного участка жилой малоэтажной застройки расположенной в н.п. Образцово. Письмами от 5.05.2011г и от 4.08.2011г просили согласовать строительство новой ВЛ-0,4 кВ для присоединения гаража истца, либо согласовать опосредованное присоединение гаража через ВЛ-0,4 кВ, находящейся на балансе ООО «Долина», на которые ООО «Долина» ответила отказом. Ответчиком направлены документы для заключения договора на подрядные работы по проектированию и строительству ВЛ-0,4 кВ с ООО «Стройэнергосервис», на что ООО «Долина» также отказывала в согласовании проекта внешнего электроснабжения, разработанного вышеуказанной организацией (л.д.15-16).        

         Установлено, что в свою очередь ООО «Долина» <ДАТА18> заключило договор с ОАО «МРСК Центр»-«Орелэнерго» на технологическое присоединение энергетических установок к его сетям, а затем дополнительное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА19>, и на увеличение мощности. Были согласованы технологические условия от <ДАТА20>, предусматривающие строительство новой линии электропередач ВЛ-10кВ, строительство новой подстанции ТП-10/0,4 кВ киоскового типа с трансформатором в герметичном исполнении. Актом о выполнении технических условий от <ДАТА21> установлено, что электрооборудование жилого поселка к включению готово. Актом разграничения балансовой принадлежности сетей определены границы и балансовая принадлежность, а актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон  определена балансовая принадлежность.  Разрешением на строительство от 8.04.2011г разрешено строительство объекта капитального строительства инженерных сетей 1-ой очереди застройки микрорайона <ОБЕЗЛИЧИНО> (водопровод, газопровод, водозаборный узел, примыкания дорог, линия электропередач ВЧ-0,4 кВ).

В настоящее время электро-подстанция линии электропередач, линия электропередач на праве собственность за ООО «Долина» не зарегистрированы, в эксплуатацию не введены, на балансе не отражаются, вследствие того, что строительство внутрипоселковых инженерных сетей электроснабжения  не завершено, выполнение данных работ производит ООО «Энергоресурссервис» по договорам <НОМЕР> от <ДАТА22>, 36 от 6.12.2010г.

         В рамках исполнения спорного договора с истцом ответчик 5.05.2011г обращался к ООО «Долина» для согласования прокладки ЛЭП-0,4 кВ по территории малоэтажной индивидуальной застройки в н.п. Образцово для электроснабжения гаража Суровцева В.М., либо рассмотрения вопроса о возможности подключения  к опоре, находящейся на балансе ООО «Долина», на что <ДАТА23> ответило о невозможности разрешения строительства на территории микрорайона, застраиваемого в соответствии в утвержденным в 2009г на публичных слушания проектом планировки и рабочим проектом электроснабжения, прошедшим государственную экспертизу, дополнительной линии ВЭЛ-0,4 кВ для электроснабжения гаража Суровцева В.М. А также письмом предложило вопросу прохождения ЛЭП-0,4 кВ по микрорайону Ново-Образцово для электроснабжения гаража Суровцева В.М., компенсировать часть затрат в сумме 100000 рублей произведенных ими на электроснабжение коттеджного поселка по ул. <АДРЕС>, к месту расположения земельного участка принадлежащего Суровцеву В.М., провести технологическое присоединение к гаражу от существующей опоры <НОМЕР> в соответствии с проектом, находящейся от границы земельного участка Суровцева в 10 метрах.

         Также ответчик 4.08.2011г по этому же обращался к ООО «Долина», на что <ДАТА24> ООО «Долина» не представляет возможным обеспечить переток электроэнергии иным лицам с кем не заключены гражданско-правовые сделки.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО2> подтвердил факт обращения ответчика к собственнику земли ООО «Долина» с разрешением строительства новой линии или подключения к их линии для Суровцева В.М., на что был получен отказ. Поручено было выполнение работ ООО «Стройэнергосервис». Составлен был акт, что невозможно строительство линии для Суровцева рядом с существующей.

По мнению суда, действие ООО «Долина» о заключении с Суровцевым В.М. договора на право подключения к инженерным сетям (право подключение строящегося или построенного жилого дома к создаваемым ООО «Долина» с привлечением подрядчиков сетям газо- и электроснабжения, а также право пользования автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковым дорогам микрорайона) в микрорайоне <ОБЕЗЛИЧИНО> является правомерным, добровольным и свободным для заключения подобного договора, в связи с чем Суровцев В.М. воспользовался своим правом отказа от условий предложенных ООО «Долиной».

Представленными доказательствами представителем ООО «Долина» подтверждено, что ООО «Долина» является собственником земель, расположенных между земельными участками собственников для индивидуального жилищного строительства в микрорайоне, то есть землями в настоящее время выполняющими функцию «дороги», по которым и предполагается проведении электролинии с установкой опор.

Доказательств опровергающих данный факт стороной истца суду не представлено.

Акт (повторный) от <ДАТА2> является допустимым доказательством по делу, в судебном заседании подтвержден представителем ООО «Стройэнергосервис», на него также ссылался специалист при даче показаний. При этом не влияет факт того, что 6-тимесячный срок исполнения договора истек <ДАТА4>, как указывает истец, поскольку до <ДАТА4> ответчик предпринимал меры к технологическому присоединению и специалисты ООО «Стройэнергосервис» выезжали на место.

Суд пришел к выводу об отсутствии реальной возможности технологического присоединения истца к электрическим сетям ответчика на заключенных истцом технических условиях, других технических условий стороной истца не представлено.

         Таким образом, суд считает, что ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго», имея в своем ведении линии электропередач не возможно понудить исполнить договор <НОМЕР> от <ДАТА25> и обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств и урегулированию отношений с третьими лицами, расположенных по адресу: <АДРЕС>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                Р Е Ш И Л :

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░   <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░░░░ <░░░░26> 

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>