Решение по делу № 2-2194/2012 от 25.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 25 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Галкиной (*****)1 к ООО «Страховая Компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая Компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, пояснив следующее.

16.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ООО «Страховая Компания «Оранта» (полис (*****)). В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Оранта» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 18 736 рублей.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № 914/К от 13.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 42 311 рублей 43 копейки, за услуги экспертной организации истец заплатил 3600 рублей. Кроме того, истцом проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчета № 915/К от 13.09.2012 года утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7315 рублей 26 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 3000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Галкина Л.Н. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 575 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7315 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в ООО ТК «Технология управления». Согласно заключения эксперта № 15792 от 14.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 35 542 рубля.

В судебном заседании представитель истца (*****)3, действующая на основании доверенности от 10.09.2012 года сроком на три года, исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 806 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 1 Федерального закона от (*****)6 (*****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ООО «Страховая Компания «Оранта» (полис (*****)). В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от (*****)8 (*****)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца (*****)4 являются законными и обоснованными. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта» подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 16 806 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 3600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом проведана экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно отчета № 915/К от 13.09.2012 года размер утраты товарной стоимости составил 7315 рублей 26 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 3000 рублей.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости в размере 7315 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Истцом 25.09.2012 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 575 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7315 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части, а суммы страхового возмещения, заявленные в претензии, не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о размере страхового возмещения.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1121 рубль 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Оранта» в пользу Галкиной (*****)1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 806 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7315 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 35 721 рубль 26 копеек (тридцать пять тысяч семьсот двадцать один рубль 26 копеек).

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Оранта» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1121 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2012 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова