Решение по делу № 2-17/2011 от 27.12.2011

Дело №2-17/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

      Мировой судья Девонского судебного участка города Усинска Республики коми Черных Н.Ю.,

при секретаре Хозяиновой Е.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске  27 января 2011 года гражданское дело по иску Мелединой А.А.1 к ИП Тряпицыну В.А.2 о взыскании двукратной стоимости  сапог, возврате денег за оплаченную услугу, взыскании стоимости экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Мелендина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании двукратной стоимости сапог в размере 16 128 руб., возврате денег за оплаченную услугу в размере 800 руб., взыскании стоимости экспертизы в размере 950 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА2> между сторонами был заключен  договор оказания услуг по ушиву верхней части сапог из кожи. По данному договору истец передала ответчику сапоги, оплатила услугу в размере 800 руб., ответчик принял заказ на выполнение заказанной услуги. Вечером <ДАТА3> сапоги были получены из мастерской ответчика дочерью истца. В последующем при осмотре сапог истец обнаружила, что молния на сапогах не застегивается, голени сводит судорогой, обнаружены дефекты швов. Истец в устной форме обратилась к ответчику, указав при этом на недостатки выполненной работы, потребовала их устранения. Получить письменную претензию истца ответчик отказался. <ДАТА4> истец обратилась в отдел социально- экономического развития администрации МО ГО «Усинск» с письменной претензией от <ДАТА5>, в которой указала, что просит ответчика в трехдневный срок произвести ремонт обуви,  устранив повреждения, если  же сделать это невозможно, выплатить двукратную стоимость обуви. Требования указанные в претензии ответчиком  не были выполнены. <ДАТА4> истец направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию, в которой ссылалась на выявленные недостатки выполненной работы, а также предъявила требования о возмещении потребителю двукратной цены поврежденной вещи. <ДАТА6> претензия была вручена адресату. <ДАТА4> истец обратилась в АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате РК», согласно акту товароведной экспертизы  представленные на экспертизу сапоги имеют дефект - качество выполненной услуги не соответствует требованиям ГОСТа. Поскольку требования истца ответчик в установленный законом срок не выполнил, истец обратилась с иском  в суд.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что <ДАТА2> она вместе с дочерью принесла в обувную мастерскую ответчику две пары обуви. Ее сапоги были совершенно новые, требовалось лишь ушить голенище. Объяснив ответчику свои требования, ответчик принял заказ, она оплатила услугу по выполнению работы в размере 800 руб., сапоги мерила на хлобчатобумажные колготки. Поскольку сапоги торчали с внешней стороны на 3 см, поэтому просила ответчика ушить сапоги  под коленом, чтобы они не торчали, просила принять во внимание тот факт,  что ноги по толщине могут быть разными, что сапоги намерена носить зимой с теплыми колготками или гамашами. <ДАТА7> обувь из мастерской забирала ее дочь, в связи с тем, что у нее не было возможности сделать это самой. Вернувшись с работы домой, она примерила сапоги и обнаружила, что  застегнуть молнию на сапогах она не может, сапоги приходиться спускать ниже колен, в гармошку и только в этом случае молнию на сапогах можно  застегнут до конца. Кроме этого она обнаружила повреждения швов на молнии. <ДАТА3> она вместе с дочерью вновь пришли в мастерскую к ответчику,  указала ему на недостатки выполненной работы, предъявила письменную претензию, в которой указала на выявленные недостатки работы, требования их об устранении. Ответчик претензию принять отказался и пояснил, что истец заказала, то он и выполнил. <ДАТА5> истец с письменной претензией обратилась в отдел по защите прав потребителей. Руководитель отдела в претензии указал об обязанности ответчика удовлетворить претензию в установленный законом срок. <ДАТА4> истец направила в адрес ответчика письменную претензию заказным письмом с уведомлением. <ДАТА6> претензия была доставлена ответчику. В установленный законом срок требования претензии выполнены не были.

    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в ноябре 2010 года истец обратилась к нему с заказом, по ушиву сапог. На одну квитанцию, были сданы 2-3 пары обуви, истец пришла, попросила ушить сапоги с внешней стороны голенища. Он разъяснил истице, что так не ушивается голенище, что сапоги будут деформированы, что ушивают только по шву или спереди или сзади, сапоги ушиваются на нет, иначе сапоги будут испорчены. На что она согласилась. Он принял заказ, истец оплатила работу. <ДАТА3> за заказом пришли, обувь осмотрели и забрали без примерки. <ДАТА5> около 17.45 час. к нему в мастерскую пришла истец с двумя свидетелями, стала требовать деньги в размере 16 000 руб., он просил ее примерить обувь, так  как ее забрали без примерки. Истец примерить обувь отказалась, но после долгих уговоров примерила. Истцу было предложено оставить обувь, разъяснено что сапоги надо поставить на правило. Истец отказалась, он предложил обратиться в отдел по защите прав потребителей. Предъявленную истцом письменную претензию не получал. После того как в его адрес поступила претензия из администрации, он для разрешения спора <ДАТА8> позвонил по сотовому телефону истице. Претензию истца по почте не получал.

   Свидетель Мелендина А.А. суду пояснила, что осенью 2010 года  она приобрела для своей матери сапоги в другом городе за 8 064 руб. <ДАТА2> они сдали свою обувь в мастерскую ответчика, оплатила работу по одной квитанции. 8 или <ДАТА9> вечером она забрала сапоги из мастерской, принесла домой. Вечером домой вернулась истица, примерила свои сапоги и обнаружила, что они сильно ушиты, стягивают голень, молния на сапогах не застегивается. <ДАТА5> она вместе с истицей пришли в мастерскую к ответчику, истица требовала устранить недостатки  или вернуть стоимость сапог, так как они испорчены и их невозможно носить. В мастерской истица промеряла сапоги, указала на дефекты швов на молнии. Истице было предложено растянуть сапоги по ноге. Растягивать сапоги истица не хотела. В тот момент, когда они находились в мастерской ответчика, пришла женщина, которая хотела сдать свою обувь, но в связи с тем, что между истицей и ответчиком начался конфликт, женщина не сделав заказ, ушла. Позже они прдъявили ответчику письменную претензию, получить которую ответчик отказался, тогда истец обратилась в отдел по защите прав потребителей, направила заказным письмом с уведомлением  в адрес ответчика письменную претензию, оплатила и сдала на экспертизу свои сапоги.

  Свидетель <ФИО3> пояснила, что в октябре или ноябре 2010 года она пришла в обувную мастерскую ответчика, хотела сдать свою обувь в ремонт. Зашла в мастерскую, в которой находилась истица с дочерью, просили какую-то квитанцию. В мастерской все ругались, поэтому она заказа не сделала, развернулась и ушла.

  Свидетель <ФИО4> пояснила, что ответчик является ее мужем, поскольку она раньше занималась ремонтом обуви, поэтому  иногда помогает ответчику в обувной мастерской. <ДАТА5> вечером она находилась в подсобном помещении. В мастерскую пришла женщина сделала срочный заказ, она ее проводила в подсобное помещение стала выполнять работу. Как пришла в мастерскую истица, она не видела, слышала только женские голоса. Женщины говорили, что сапоги испорчены, требовали деньги. Как истец мерила сапоги, она не видела. В мастерскую она вышла в тот момент, когда между ее мужем и истицей разгорелся конфликт. Она защищала мужа, кроме мужа в мастерской находился их сын, который тоже  помогает отцу в мастерской.  

  Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что ответчик является его отцом, он помогает ему в мастерской. <ДАТА5> ближе к вечеру в мастерскую пришли  истец и две женщины. Истец пояснила, что накануне сдавала обувь на ремонт, сапоги испорчены, требовала вернуть ей деньги. Ответчик просил истицу примерить сапоги, чтобы посмотреть, в чем  проблемы. Истец примерила сапог, ответчик предложил ей оставить сапоги, чтобы их поставить на правило, разбить шов, расправить его. Истец сапоги не оставила. Предъявляла  какие-то документы ответчику, но он ничего не получал, нигде не расписывался.

   Свидетель <ФИО6> пояснила, что <ДАТА5> примерно 17.15 час. она обратилась в мастерскую ответчика, в связи с тем, что ее обуви требовался срочный ремонт. Ее проводили в подсобное помещение, где она и находилась весь период выполнения ее заказа. Работу выполняла женщина. Что происходило в мастерской, она не видела, только слышала, как в мастерскую пришла женщина и требовала деньги. Между ответчиком и той женщиной произошел конфликт. Они ругались. Как истец примеряла сапоги она не видела, давала ли истец подписать какие - либо документы ответчику, не знает.   

    В ходе судебного заседания по ходатайству истца на обозрение были предоставлены женские сапоги черного цвета, внутренняя отделка которых на меху, имеется этикетка с надписью LANBONNI, на низком каблуке, размер 36. Подошва не деформирована, каблук не стерт. На сапогах имеются пометки зеленого цвета о том, что сверху вниз ответчик будет ушивать сапог. Истица надела левый сапог полупары, замок до конца не застегивается. Молния на сапоге застегивается 25 см. от пола, до зеленой отметки. Голенище ровное. 15 см. от колена вниз до зеленой отметки молния не застегивается. Для того, чтобы застегнуть молнию на сапоге, приходится голенище спустить вниз, а потом застегнуть. Голенище сапога выглядит как гармошка. Зауживание сапог произведено по заднему шву обуви, от верхней части голенища вниз. С внутренней стороны сапог имеются не прошитые участки.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика на обозрение была предоставлена книга отзывов и предложений <НОМЕР> по ремонту обуви по <АДРЕС>, зарегистрированная на <ФИО2>, где имеется подпись руководителя. Книга пронумерована, прошита. В книге имеется инструкция о книге отзывов и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания. Книга ведется с 2002 года, в ней прошито 44 листа, книга заверена руководителем отдела потребительского рынка и услуг Администрации МО ГО «Усинск» <ФИО7> В книге с 2002 года по 2011 год имеются пожелания, отзывы и благодарности, жалоб нет.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, обозрев представленные сторонами обувь и книгу отзывов и предложений, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителя»  от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от  23.11.2009 N 261-ФЗ) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

     Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителе» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено материалами дела, <ДАТА2> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям данного договора ответчик (исполнитель) обязуется по заданию истца(заказчика) оказать услугу по ремонту обуви- ушиву голенища сапог, а заказчик в свою очередь оплатить исполнителю заказанную услугу.

Согласно талону БО-11 <НОМЕР>  серия АЗ истец оплатила заказанную ответчику услугу в размере 800 руб.

<ДАТА7> истец после примерки обуви, обнаружила в них недостатки выполненной работы - сапоги сильно ушиты, стягивают голень, молния на сапогах не застегивается, имеются дефекты швов на молнии.

<ДАТА3> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, указала на недостатки выполненной работы. Ответчик претензию не принял. Предложил растянуть сапоги, поставить их на правило, истица отказалась, поскольку сдавала сапоги на ушив голенищ.

<ДАТА5> истец обратилась в отдел по защите прав потребителей с письменной претензией, в которой просит в трехдневный срок произвести ремонт обуви, устранив повреждения. Если же сделать это невозможно, выплатить двукратную стоимость обуви. Руководителем отдела социально-экономического развития администрации МО ГО «Усинск» в письменной претензии истца указано, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответчик обязан удовлетворить претензию потребителя в установленные Законом сроки. Требования указанные в данной претензии ответчик не выполнил.

 Согласно ст.35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

     Согласно ст.32 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    <ДАТА4> истец направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию, в которой указала на выявленные недостатки выполненной работы, а также предъявила требования о возмещении потребителю двукратной цены у поврежденной вещи. <ДАТА6> претензия была вручена адресату. В установленный законом срок ответчик требования потребителя не выполнил.

  <ДАТА4> истец обратилась в АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате РК», согласно акту товароведной экспертизы № 071/3-19/0172 от <ДАТА12> при осмотре  представленного на экспертизу изделия было обнаружено, что  изделие новое, без следов эксплуатации, отклонение заднего шва от центральной линии пяточной части на обеих полупарах, смешение на 3,5 мм;  на левой  полупаре в верхней части голенища грубый шов, несовпадение декоративной строчки по рисунку на 10 мм, норма допустимых пороков 3 мм (ГОСТ Р 51660-2000 п.5.14); на левой полупаре в верхней части голенища меховая  подкладка не прошита и не приклеена участком 39Х10 мм, неровности, складки кожи на подкладке в виде утолщений по линии соединения меховой подкладки с застежкой «молния», имеются пятна клея; при осмотре одетой обуви заказчиком обнаружено: сильное зауживание голенищ в верхней части, которые способствуют возникновению дискомфорта, неудобства в процессе эксплуатации; срыв меховой подкладки от детали заготовки по линии пришивания молнии на правой полупаре на участке размером 30 мм, 25 мм, 10мм. В отремонтированной обуви не допускаются механические повреждения деталей обуви п.6.5 ГОСТ Р 51660-2000.

    Согласно заключению эксперта представленные на экспертизу сапоги женские зимние, новые, с верхом из натуральной кожи, черного цвета, на подкладке из натурального меха, на подошве из синтетического материала, на низком пластмассовом каблуке, клеевого метода крепления, артикул А 122-1666М, размер 36, по цене  8 064 руб., после ремонта в мастерской ИП Тряпицына В.А.8 имеют дефект- качество выполненной услуги не соответствует требованиям  ГОСТ Р 51660-200.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    В пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования покупателя об устранении недостатков товара  в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги),  за период с <ДАТА6> по <ДАТА13>(75 дней), что составляет 1 800 руб. 

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 10 089 руб.

С учетом того, что отношения между сторонами являются отношениями между индивидуальным предпринимателем и потребителем, а действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий договора оказания услуг, нарушены права истицы как потребителя, предоставленные ей Законом «О защите прав потребителей» и тем самым истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, на основании ст. 15 вышеуказанного Закона подлежит возмещению моральный вред, причиненный истице. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истице нравственных страданий, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истица освобождена.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

     Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу Мелединой А.А.1 двукратную стоимость сапог - 16 128 руб., денежные средства, уплаченные за ремонт обуви в размере 800 руб., стоимость экспертизы -950 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размер 500 руб., всего на общую сумму - 20 178 руб.  

     Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> госпошлину в доход государства в размере 805 руб. 24 коп.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в доход местного бюджета штраф в размере 10 089 руб. 90  коп.

     Обязать Меледину А.А.1 передать ответчику индивидуальному предпринимателю Тряпицыну В.А.2 сапоги женские зимние, новые, с верхом из натуральной кожи, черного цвета, на подкладке из натурального меха, размер 36.

     Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через Девонский судебный участок РК в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.

   Председательствующий- подпись-

   Копия верна-мировой судья-                       Черных Н.Ю.