Решение по делу № 2-1159/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ  (заочное)

                И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА>.                                                                                             г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР>.  по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент Альянс» об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда потребителю,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО «Континент Альянс» в помещении торгового предприятия ответчика - Галерее бутиков «MONTE NAPOLEONE» был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Континент Альянс» передало в собственность истцу товар - Туфли «Sergio Rossi», артикул 40060, размер 45 . <ФИО3> указанный товар принял и оплатил за него объявленную ответчиком в момент заключения договора цену в размере 19 192 (Девятнадцать тысяч сто девяносто два) руб. Заключение договора между сторонами и оплата истцом цены за товар подтверждаются товарным и кассовым чеками от <ДАТА3> <ДАТА4> в течение первого дня использования истцом товара обнаружилось, что левый туфель, в отличие от правого, не фиксируется на стопе в области соединения пяточной кости и ахиллова сухожилия, что приводит к высвобождению пяточной части стопы из левого туфля при ходьбе. При визуальном осмотре товара выявляется, что подошва левого туфля длиннее подошвы правого туфля, кроме того, расположение декора в виде перемычки из кожи в подъёме левого туфля отличается от расположения такого же декора на правом, поскольку по сравнению с последним он находится ближе к носовым частям туфлей примерно на 1 (Один) см. Помимо этого, задняя часть левого туфля выполнена из кожаной пластины, которая также примерно на 1 (один) см. длиннее кожаной пластины, из которой состоит задняя часть правого туфля. Приведённые факты свидетельствуют о том, что левый туфель отличается габаритными размерами, а также расположением и размерами составляющих его деталей от правого туфля, несмотря на то, что они пронумерованы одним артикулом и размером, что в свою очередь указывает на ненадлежащее качество товара. <ДАТА5> <ФИО3> обратился в торговое предприятие ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 19 192 руб. <ДАТА6> представителя ответчика в телефонном разговоре с истцом сообщил о готовности уменьшить покупную цену за товар и вернуть часть денег. <ФИО3> указанное предложение было рассмотрено, но принято не было, в связи с чем, истец настоял на своём требовании о возврате в полном объёме уплаченной за товар суммы, но получил отказ. Таким образом, права истца были нарушены. В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре. Поскольку права истца были нарушены ООО «Континент Альянс», которым незаконно отказано в возврате уплаченной за товар суммы в размере 19 192 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ООО «Континент Альянс» в свою пользу, уплаченную за товар сумму в размере 19 192 (Девятнадцать тысяч сто девяносто два) руб.

По определению мирового судьи от <ДАТА7> по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании <ДАТА8> истец  уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу  уплаченную за товар сумму в размере 19 192 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 26 868 руб. 80 коп., убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 720 руб., моральный вред в размере 1 500 руб., штраф в размере 24 140 руб. 40 коп.

      Представитель ответчика ООО «Континент Альянс» в судебное заседание не явился дважды, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по почте, с адреса местонахождения магазина ООО «Континент Альянс»: <АДРЕС> и адреса регистрации юридического лица ООО «Континент Альянс»: <АДРЕС>, каб. 3, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранении». Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Континент Альянс» имел адрес местонахождения: <АДРЕС> (место покупки товара) и адрес регистрации юридического лица ООО «Континент Альянс»: <АДРЕС>, каб. 3 (выписка из Единого государственною реестра юридических лиц).

Сведений о фактическом нахождении ответчика в другом месте в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу.

На основании ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуальною закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту нрав заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ею отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт неуважительной причину неявки ответчика и считает, что ответчик извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённою о времени и месте судебного заседания, не сообщившею об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца,  исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные  ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <ДАТА2> истец  приобрел в Галерее бутиков «MONTE NAPOLEONE», расположенной по адресу: <АДРЕС> у ООО «Континент Альянс» товар - Туфли «Sergio Rossi», артикул 40060, размер 45. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком, и не оспаривалось  сторонами.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы

        Согласно заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, на исследуемой обуви имеют место недопустимые пороки (дефекты) производственного характера, вследствие чего вышеописанная обувь не может быть отнесена к сортной продукции: разная длина и ширина одноименных деталей в паре; отсутствие промежуточной детали-кармана задника, либо неформованного задника из кожи («уширенного заднего внутреннего ремня»). Размерные признаки правой и левой полупары исследуемой обуви не идентичны, имеет место недопустимый порок (дефект) производственного характера - разная длина и ширина одноименных деталей в паре более 2мм: по высоте берцев правой и левой полупары - 5 мм; по высоте задников правой и левой полупары- 5мм; различия по длине подошвы и каблука <АДРЕС>мм. Различия   размерных   признаков   в   части   расположения   декора   в   виде перемычки из кожи на правой и левой полупаре - <АДРЕС>мм. Различия размерных признаков по длине задников в верхней части правой и левой полупары («размер кожаной пластины в задней части левого туфля больше чем размер кожаной пластины в задней части правого туфля») - 7мм . Установка   профилактических   накладок   на    обувь,    представленную    на экспертизу, не является изменением ее конструкции, а   является   улучшением, повышающим эксплуатационные характеристики обуви.

         Суд соглашается с заключением экспертизы, проведенной в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы экспертом <ФИО4> Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства в ФБУ Самарская ЛСЭ экспертом, имеющим высшее товароведческое образование, специальность 19.1 «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы с 1985 года, по указанной специальности с 1990 года, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся дефекты обуви имеют производственный характер, так как видимые следы нарушения правил эксплуа­тации обуви не обнаружены, соответственно, истцу был продан товар надлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у истца в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», есть право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом также установлено, что претензия истца, направленная ответчику  <ДАТА12>, была оставлена ответчиком без ответа, до момента рассмотрения дела в суде, истцом ответ на претензию не получен, данный факт представителем истца не оспаривался, представитель ответчика пояснял, что на обращение истца было предложено снизить стоимость обуви, так как истец произвел профилактику, что относится к ремонтным работам.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, не отрицается показаниями ответчика в судебном заседании.

Судом также установлено, что  требования законодательства о проведении проверки качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, обязанности продавца провести экспертизу товара за свой счет, ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что в <ДАТА12> истец обратилась к продавцу с претензией на качество товара, просил вернуть денежные средства. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию, не произвел возврат денежных средств, не ответил на запрос суда о предоставлении копии претензии.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не направил истцу письменный ответ на претензию, в нарушение требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»  не произвел возврат, уплаченной за товар денежной суммы, в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сроки, установленные ст. 20, 21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  ответчик не провел проверку качества товара, не провел экспертизу для установления причин возникновения дефектов.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 19192 рубля 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы по договору в размере 19192 рубля 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА13> до <ДАТА14> в размере 26 868 рублей 80 копеек (19192  х 1% х 140 <АДРЕС>6 868 рублей 80 копеек)

Суд признает данный расчет арифметически верным.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, полагает возможным  удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 26 868 рублей 80 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной суммы по оплате доработки обуви в размере 720 рублей , что   подтверждается квитанцией <НОМЕР> сервис- центра  VIP мастер ( ремонт и реставрация обуви).

Суд приходит к выводу, что требования  истца о  возмещении суммы по оплате доработки обуви в размере 720 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите  прав  потребителей" моральный вред, причиненный потребителю  вследствие  нарушения изготовителем  (исполнителем,  продавцом)  прав  потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,  подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его  вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не  зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что права  истца как потребителя нарушены по вине ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд при удовлетворении требования истца  о взыскании суммы по договору в размере 19192 рубля 00 копеек , суммы по оплате доработки обуви в размере 720 рублей, неустойки в размере 26 868 рублей 80 копеек , а всего 46 780 рублей 80 копеек, считает, что с ответчика  подлежит взысканию штраф в размере 23 390 (двадцать три тысячи триста девяносто ) рублей 40 копеек в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства было подано заявление ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек. Вышеуказанные расходы подтверждены  счетом <НОМЕР> от <ДАТА15>, который не оплачен ООО «Континент Альянс».

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика  в  доход  государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент Альянс» об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда потребителю удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент Альянс» в пользу <ФИО3> сумму, оплаченную по договору за товар в размере 19192 рубля 00 копеек; 720 рублей - убытки по оплате доработки обуви;  26 868 рублей 80 копеек - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества; в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, а всего сумму в размере 48 280 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент Альянс» в пользу <ФИО3> штраф в размере 23 390 (двадцать три тысячи триста девяносто ) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент Альянс» оплату за произведенную экспертизу в размере 6 292 (шесть тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 1648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 42 копейки.

          Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо отменено путём подачи заявления ответчиком мировому судье судебного участка <НОМЕР> на предмет отмены заочного решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья                                                                   <ФИО1>