Решение от 21.06.2012 по делу № 2-1117/2012 от 21.06.2012

№2-119-1117/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Колокольниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Утин А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником был признан страхователь ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием Утин А.В. обратился в ОАО «СГ МСК», предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае и произвел выплату в размере 10.793   руб. 20 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП Пичугину О.Л. для определения суммы ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>  составляет 24.471 руб. 00 коп. За услуги ИП Пичугина О.Л. по подготовке отчета  оплачено 5.000 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать разницу между стоимостью ремонта, определенной ИП Пичугиным О.Л., и суммой, выплаченной страховщиком, то есть 13.677 руб. 80 коп., расходы по составлению отчета 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб., расходы по оплате госпошлины 747 руб. 11 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по изготовлению копий документов 600 руб.

Утин А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Косиков К.В. (по доверенности) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Шестерин А.В. (по доверенности) исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником был признан страхователь ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием Утин А.В. обратился в ОАО «СГ МСК», предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае и произвел выплату в размере 10.793   руб. 20 коп.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП Пичугину О.Л. для определения суммы ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>  составляет 24.471 руб. 00 коп. За услуги ИП Пичугина О.Л. по подготовке отчета  оплачено 5.000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании разницы между суммой, определенной ИП Пичугиным О.Л., и суммой, выплаченной страховщиком, то есть 13.677 руб. 80 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб. (согласно представленным платежным документам) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 747 руб. 11 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по изготовлению копий документов 600 руб.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора на оказание юридических услуг от 27.04.2012г., заключенного между Косиковым К.В. и Утиным А.В., подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб. Суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» указанные расходы в полном объеме в размере 8.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.677 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 747 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 575 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2012░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░