Решение от 27.03.2018 по делу № 4-103/2018 от 27.03.2018

Дело № 5-103/2018

Постановление

о назначении административного наказания

27 марта 2018 года                                                                             город Новодвинск

Мотивированное постановление

составлено 28 марта 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 8, корп. 1, Львов В.И., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Шарипова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее привлекавшегося к административной ответственности.

При рассмотрении дела Шарипов А.М. присутствовал, извещен надлежащим образом.

Положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны.

            Исследовав письменные материалы дела, заслушав Шарипова А.М., мировой судья,

установил:

             Шарипов А.М. виновен в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

            Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

            19 февраля 2018 года в 02 часа 10 минут Шарипов А.М., находясь около д. 39 по ул. Северная в г. Новодвинске Архангельской области, управлял транспортным средством Вольво S40 гос.номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения.

            В судебном заседании Шарипов А.М. с протоколом об административном правонарушении не согласен. Не оспаривая факт управления им автомобилем после употребления спиртного, пояснил, что сотрудников ГИБДД перед началом своего движения не видел, иначе бы он на автомобиле не поехал, никаких бы нарушений с его стороны не было. При составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен специалист, не указано, кто проводил проверку по ОД ОМВД России «Приморский», ему не выданы бумажные носители и протокол 29АМ 200900. В протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны VIN, номера кузова и двигателя, нет данных о понятых. В акте медицинского освидетельствования не указаны его паспортные данные, сведения о наличии у врача права проводить медосвидетельствование, не были взяты анализы, ему не выдали чеки с результатами, в одном из которых исправлено время с 01:19 на 02:50. 

           Мировой судья, выслушав Шарипова А.М., исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Вина Шарипова А.М. подтверждается определением о передаче дела по подведомственности от 19.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.02.2018, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.02.2018, результатами на бумажном носителе теста на Алкометре «Кобра» от 19.02.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2018, протоколом о задержании транспортного средства от 19.02.2018, списком правонарушений, копией паспорта, копией лицензии на медицинскую деятельность при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией удостоверения о повышении квалификации <ФИО2> по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», копией свидетельства о поверке № 11-205-05 анализатора «Кобра» № 002068.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а,в,г» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Шарипов А.М. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Протокол составлен в присутствии Шарипова А.М. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ, проводилась видеозапись.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование Шарипов А.М. не оспаривал факт управления транспортным средством, так же не оспаривал данный факт в судебном заседании.

Являясь участником  дорожного движения, Шарипов А.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Шарипов А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Шарипов А.М. не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поэтому на основании подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил направлен на медицинское освидетельствование.

Доводы Шарипова А.М. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны VIN, номера кузова и двигателя, отсутствовали понятые, не свидетельствуют,  что направление на медицинское освидетельствование проводилось с нарушением самой процедуры. Нарушений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не допущено, поскольку при направлении на медицинское освидетельствовании производилась видеозапись.

Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование Шарипова А.М. проведено в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг ЛО-29-01-002384 от 26.01.2018.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте № 110 от 19.02.2018, форма которого утверждена вышеуказанным приказом.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования присутствие понятых законом не предусмотрено.

Так, в судебном заседании было установлено, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Шарипова А.М. проводилось 19.02.2018 в 02:50 часов и 03:13, что не отрицается им самим. Доводы Шарипова А.М. о том, что ему не выдали чеки с результатами, в одном из которых исправлено время с 01:19 на 02:50, не свидетельствуют о недействительности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание паспортных данных Шарипова А.М. формой акта не предусмотрено.

Как следует из представленных документов ГБУЗ АО «НЦГБ», освидетельствование проводилось сертифицированным прибором «Кобра», заводской номер 002068, прошедшим поверку. Данные о приборе и его поверке отражены в самом акте медицинского освидетельствования от 19.02.2018: указаны наименование прибора, его заводской номер, дата его последней поверки. Исправление в тесте на бумажном носителе времени первого исследования на его результат не повлияло. Выдача копии результатов теста на бумажном носителе не предусмотрена.

Довод Шарипова А.М. об обязанности отбора биологических объектов (мочи,  крови) на исследование при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными.

В соответствии с п.5 подп.1 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ и не требовалось при медицинском освидетельствовании Шарипова А.М., поскольку в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, мировой судья находит доказанным факт совершения административного правонарушения Шариповым А.М., поскольку он подтверждается вышеперечисленными письменными материалами дела, не вызывающими сомнений у мирового судьи в своей достоверности и объективности, так как при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ОМВД России «Приморский» действовал в рамках предоставленных ему полномочий, находился при исполнении своих служебных обязанностей, знакомым правонарушителя и его родственником не является и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам и выводам, в них содержащимся, у мирового судьи нет.

Таким образом, оценивая  в совокупности, исследованные при рассмотрении дела доказательства, мировой судья считает факт управления водителем Шариповым А.М. транспортным средством  в состоянии опьянения достоверно установленным.

Доводы Шарипова А.М. о том, что сотрудников ГИБДД, автомобиль которых находился за углом магазина, перед началом своего движения не видел, не противоречат событию административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664), о создании помех для распознавания патрульного автомобиля не установлено.

Доводы Шарипова А.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен специалист, не указано, кто проводил проверку по ОД ОМВД России «Приморский», ему не выданы бумажные носители и протокол 29АМ 200900, не свидетельствуют о нарушении процедуры оформления протокола, поскольку выполнение должностным лицом указанных действий законом не предусмотрено.

Не указание в протоколе о задержании транспортного средства VIN, номера кузова и двигателя, не свидетельствует о его недействительности, поскольку является несущественным недостатком протокола. При задержании транспортного средства производилась видеозапись, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Действия Шарипова А.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6  КоАП РФ.

            Учитывая  характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, принимая во внимание его имущественное положение, наличие на иждивении малолетней дочери, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить Шарипову А.М. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

            Оснований для прекращения дела  по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  <░░░░░░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3.1 ░░. 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░