Решение по делу № 1-50/2018 от 18.12.2018

Дело № 1-132-50/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 18 декабря 2018 года И.о мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 57 Волгоградской области Менжунова Ж.И., при секретаре судебного заседания Верховых О.Н., с участием: государственного обвинителя Панченко Е.В., подсудимой Зиновьевой О.В., защитника подсудимой адвоката Строкова А.В., действующего на основании ордера № 026743 от 05 декабря 2018<ДАТА>,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в городе Урюпинске Волгоградской областиуголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ,русской, имеющей высшее образование, замужем, имеющей троих не совершеннолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Зиновьева О.В. совершилапреступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> примерно в 22 часа 00 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у <ФИО2>, находящейся по своему месту жительства, расположенного по адресу: <АДРЕС> возник преступный умысел направленный на проникновение в жилище ранее знакомой <ФИО1> а.В.. по адресу: <АДРЕС> чтобы выяснить с ней отношения.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, Зиновьева О.В. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища и желая их наступления, осознавая, что <ФИО1> разрешения заходить к ней в жилище не давала, действуя умышленно, <ДАТА4>, примерно в 22 часа 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, через незапертый оконный проем дома <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, хут. Акишин, <АДРЕС> незаконно проникла в данное домовладение, нарушив тем самым право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное ей ст.25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением сторон. Потерпевшая <ФИО1> пояснила, что каких-либо претензий к подсудимой она не имеет, подсудимая причиненный преступлением вред загладила, принесла извинения.

В судебном заседании подсудимая Зиновьева О.В. согласилась на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Свою вину в совершении преступления Зиновьева О.В. признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, принесла извинения. В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Строков А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Зиновьевой О.В. за примирением сторон. Государственный обвинитель Панченко Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Зиновьевой<ФИО> за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении данного уголовного дела по причине примирения с подсудимой Зиновьевой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседаниив случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из материалов дела, Зиновьева О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Подсудимая Зиновьева О.В.не судима, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела за примирением сторон; вред, причиненный потерпевшей, загладила. Никаких претензий потерпевшая к подсудимой не имеют. Поэтому, мировой судья считает, что препятствий для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае не имеется.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей <ФИО1> подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Зиновьевой О.В. прекращению на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы общества и государства в целом, суд удостоверился в добровольности согласия на примирение, как потерпевшей, так и подсудимой.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Зиновьевой О.В. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-132-50/2018 в отношении <ФИО5> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении <ФИО5> подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: <ФИО6>.

Постановление

Подсудимая <ФИО2> в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала полностью, согласился с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой <ФИО2> в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и её защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая <ФИО2> заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала и пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ею добровольно после консультации со своим защитником, которому доверяет.

Защитник подсудимой адвокат <ФИО7> поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель <ФИО8> полагал, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Проанализировав изложенное, выслушав мнения защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимой Зиновьевой О.В., поскольку все предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

В судебном заседании подсудимая <ФИО2> пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей известны, с предъявленным обвинением <ФИО2> полностью согласна. Подсудимая <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, санкция ч.1 ст. 139 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимая <ФИО2> является обоснованным в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами. Мировой судья действия подсудимой Зиновьевой О.В. квалифицирует совершенное им преступление по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания подсудимой Зиновьевой О.В., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Зиновьевой О.В., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 1103), также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд согласно ст. 61 УК РФ учитывает: признание <ФИО2> вины в содеянном, наличие малолетних детей (л.д.106-108).

Обстоятельств, отягчающим наказание Зиновьевой О.В. не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зиновьевой О.В., указанных в ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В данном случае при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оснований для назначения подсудимой наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что наказание Зиновьевой О.В. может быть назначено в виде штрафа. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФразмер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зиновьеву Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Зиновьевой<ФИО9>- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Ж.И Менжунова.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>