Решение по делу № 2-1481/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-16-1481/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации (России)

«15» декабря 2011 года г.Камышин

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области-Мировой судья судебного участка №17 Волгоградской области А.В. Рагузин,

при секретаре   А.В. Дубровиной,

         с участием истца Т.В. Громовой,

ответчика В.В. Щербиной (Которовой),

представителя ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» И.В.Астафьевой, действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой <ФИО1> к Щербиной (<ФИО2>, Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громова Т.В. обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она являюсь собственником <ОБЕЗЛИЧИНО> квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> области. Этажом выше расположена квартира <НОМЕР>, принадлежащая ответчику Которовой В.В. <ДАТА3> произошел залив её квартиры в результате чего водой были залиты обои на общий кухне, коридоре и комнаты. После обследования  квартиры ответчика было выявлено, что причиной протечки является течь стояка ХВС в туалете. <ДАТА3> сотрудником «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был составлен акт о последствиях залива. Согласно локальному сметному расчету квартире причинен ущерб на сумму 4869 руб. 80 коп. В добровольном порядке ответчик Которова В.В. отказалась. На основании изложенного  истец  просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 4869 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а так же расходы за получение сведений с УФРС по <АДРЕС> области в размере 350 руб.

         Истец Громова Т.В.  в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что  залив произошел по причине разрыва на общем стояке ХВС в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом выше.  Ответчик  Щербина (Которова) В.В. отказалась выплачивать причиненный ущерб, сославшись на то, что виновным в причинении ущерба считает <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с ответчиков  в солидарном порядке  сумму ущерба в размере 4869 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а так же расходы за получение сведений с УФРС по <АДРЕС> области в размере 350 руб.

         Ответчик Щербина (Которова) В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>, <ДАТА3>, ей позвонили на работу и сообщили, что она затапливает квартиры, расположенные этажами ниже. Приехав домой и осмотрев ванную комнату и кухню, никаких протечек не обнаружила. Сотрудник аварийной службы после осмотра квартиры обнаружил течь на общем стояке. Считает, что вина в случившемся лежит полностью на <ОБЕЗЛИЧИНО>, так как оно является управляющей компанией и несет полную ответственность за состояние общих стояков в многоквартирном доме. Просит в иске  отказать.

            Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Астафьева И.В. исковые требования не признала, пояснив, что действительно <ДАТА3> произошел залив квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> области. Причиной залива явилась течь стояка ХВС в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом выше. Течь стояка ХВС устранена работниками «<ОБЕЗЛИЧИНО> №1» с помощью сварки. Работниками <ОБЕЗЛИЧИНО> регулярно проводятся профилактические осмотры жилых помещений, о дне проведения которого жильцы заранее оповещаются уведомлением, вывешенным на подъезд жилого дома. Считает, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не может нести ответственность за последствия залива, так как работу по своим обязательствам выполнил надлежащим образом. Осмотр инженерного оборудования был проведен в плановом порядке в <ДАТА>, однако ответчик  Щербиной (Которовой) В.В. отсутствовала и  не обеспечила доступ для осмотра инженерного оборудования, в целях профилактического осмотра. Кроме этого стояк холодного водоснабжения в квартире ответчика Щербиной (Которовой) В.В. закрыт коробом, что препятствует доступу для осмотра инженерного оборудования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

         Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно договора от <ДАТА4>, зарегистрированного  в бюро технической инвентаризации города <АДРЕС>  под <НОМЕР>,  собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> области, является Громова Т.В. (л.д.11). 

Собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> области, является Щербина (Которова) В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8).

Исходя из договора управления многоквартирным домом <НОМЕР> в <АДРЕС> области от <ДАТА5>, заключенного между Щербиной (Которовой) В.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> №1», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> №1» является Управляющей организацией, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же обеспечение предоставления коммунальных услуг  гражданам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> имело место затопление квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> области, по причине протечки в стояке ХВС, что подтверждается копией акта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> №1» от <ДАТА3>, а так же не оспаривается сторонами.

Как следует из копии Акта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> №1» от <ДАТА3> в результате затопления в квартире <НОМЕР>, принадлежащей истцу Громовой Т.В. установленыследующие повреждения: в прихожей, площадью 5,8 кв. метра, по стене, смежной с жилой комнатой имеется намокание обоев по площади 30 %; в кухне, на той же стене наблюдается намокание обоев, площадью около 20 %; в комнате, площадью 10,2 кв. метра, по правой стене наблюдается течь воды по всей площади и мокрая полоса на потолке вдоль обоев, длиной около 4 м. (л.д.7).

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

  В силу ст.36 ЖК РФ и п.7 главы 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества многоквартирного дома включается не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

          В соответствии  с  договором  управления многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА5>, управляющая организация ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> №1»  принимает на себя полномочия  по обеспечению предоставления услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Действуя от своего имени, но за счет и в интересах собственников, своими силами или заключать договоры с подрядными  организациями, имеющими надлежащим образом оформленные лицензии, допуски на право осуществления соответствующей деятельности, на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Как указано выше, затопление квартиры истца  Громовой Т.В.произошло именно по причине  течи стояка холодного водоснабжения. Управляющей организацией, оказывающей услуги и управляющей многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> области является ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> №1», которое несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

От проведения экспертизы по факту выявления причины образовавшегося повреждения, стороны отказались.

Возражения представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> №1» Астафьевой И.В.,  в части того, что предприятие не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, так как выявить какие либо повреждения в стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире  <НОМЕР>, принадлежащей ответчику Щербиной (Которовой) В.В., не имелось возможности, поскольку последней не был предоставлен доступ к данному стояку в период профилактического осмотра внутридомового имущества, проводившегося в <ДАТА>, суд признает не состоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика  Щербиной (Которовой) В.В. от допуска работников ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> №1»  к осмотру инженерного оборудования, расположенного внутри квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и расцениваются как желание уйти от ответственности.

В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Громовой Т.В. овозмещении ущерба с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> №1», а в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ответчика Щербиной (Которовой) В.В., отказать, поскольку в её действиях вины не установлено.

         Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> №1», судья исходит из локального-сметиного расчета, составленного МП «<ОБЕЗЛИЧИНО> №1», согласно которого стоимость ремонтных работ и материалов, подлежащих замене при устранении последствий затопления квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>  по <АДРЕС> области составляет 4869 руб. 80 коп. (л.д.9-10).

            Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все связанные с рассмотрением дела расходы, убытки, каковыми являются в данном случае расходы за получение сведений из ЕГРП в размере 350 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере  400 руб.

         На основании изложенного ст.15, 1064 ГК РФ, ст.30, 31, 36 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Громовой <ФИО1> счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 4869 руб. 80 коп., расходы за получение сведений из ЕГРП в размере 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 80 коп.

         В иске Громовой <ФИО1> Щербиной (Которовой) <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №16 Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Мировой судья                                А.В. Рагузин