Решение по делу № 5-259/2017 от 14.03.2017

Дело № 5-259/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

13 апреля 2017 года                                                                        город Находка

Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края В.Н. Митина, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца респ. Чувашия, гражданина РФ, неработающего,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

13 марта 2017 года в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому <ФИО1> 05.03.2017 года в 20 час. 10 мин. в районе дома № 61 по ул. Макарова в г. Находка в нарушение требований ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого являлся.

В судебном заседании <ФИО1> и его защитник вину в совершении правонарушения не признали, суду пояснили, что в тот день подвозил двух женщин, работниц магазина «Светофор» от ул. Макарова до места их жительства. При посадки в машину одна из женщин упала в то время когда машина тронулась. Она крикнула и он сразу же остановился. Как и почему она упала, он не видел, потом только понял, что тронулся с места не убедившись, что женщина уже села в автомобиль и закрыла дверь. После случившегося, он предложил ей помощь, помог встать и сесть в машину, также предлагал проехать в травм пункт, что бы убедиться, что все в порядке. Однако женщина отказалась от помощи и настаивала, чтобы он отвез ее домой по указанному адресу. Позже он узнал, что женщина обратилась в полицию с заявлением и причинении ей телесных повреждений, а также прибыл в ГАИ по вызову инспектора для составления административного протокола. Умысла на оставления место ДТП у него не было, так как женщина сказала, что у нее все в порядке и настаивала на том, чтобы он отвез ее срочно домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2>, предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что 05.03.2017г. она и <ФИО3> после окончания рабочего времени ждали такси у ворот магазина «Светофор» по ул. Макарова. Когда машина подъехала, то припарковалась, перегородив проезд другим машинам. Она села на переднее сидение автомобиля, а <ФИО3> еще закрывала ворота забора. Потом она, открыв заднюю дверь машины, долго складывала сумки на сиденье. В это время подъехала к воротам еще одна машина и ослепила фарами и водителя и ее, видно ничего не было. Она и водитель поняли, что мешают проехать машине и водитель стал отъезжать. Когда машина тронулась, то они услышали крик <ФИО3> Водитель Сразу же остановился и она с ним пошла посмотреть, что же случилось. Обойдя машину, они увидели, что <ФИО3> упала на асфальт. <ФИО1> помог ей встать и посадил в машину. Так же он ей предложил сначала вызвать скорую, но <ФИО3> отказалась, тогда он предложил ей сразу проехать в больницу, она тоже отказалась. Настаивала на том, чтобы <ФИО1> отвез ее домой. Всю дорогу она только ругалась, на состояние здоровья не жаловалась.

Выслушав пояснения <ФИО1> и его защитника, свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд полагает, что в действиях нарушителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2   ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27.  КоАП РФ.

Так, объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Между тем субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла. Однако, как установлено в процессе рассмотрения дела и подтверждается материалами административного дела, <ФИО1>  оставил место происшествия по настоянию самой потерпевшей <ФИО3>, которая убедила его, что с ней все в порядке и она не нуждается в оказании помощи и требовала отвезти ее срочно домой.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» действия водителя, в частности:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пп. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1), - образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об умышленном оставлении <ФИО1> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся с целью сокрытия своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тот факт, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия <ФИО1> уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об обоснованности выводов о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение <ФИО1> обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, в данном случае содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию содеянного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения».

Таким образом, суд полагает, что действия <ФИО1> следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ - как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а также, что этим не ухудшается положение лица, а также не изменяется подведомственность.

Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 23.1,  29.7 и  29.10  КоАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л:

<ФИО1> признать виновным  в нарушении ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумму административного штрафа надлежит оплатить в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты: ОМВД России по г. Находка КПП: 250801001, ИНН: 2508032415, Номер счета получателя платежа: 40101810900000010002, Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток БИК: 040507001, Код ОКТМО: 05 714 000, Наименование платежа: штрафы за нарушение законодательства РФ об административных правонарушениях предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ г. Находка, уникальный идентификатор начисления 18810425170160003125.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Находкинский городской  суд через мирового судью судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            В.Н. Митина