Решение по делу № 13-603/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-4653/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление А.В. Петрунина о разъяснении решения суда от 30 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л:

А.В. Петрунин обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворен его иск к Е.В. Шарафеевой о признании договора дарения комнаты недействительным.

А.В. Петрунин в судебном заседании поддержал заявление, просил разъяснить решение суда в том, что после признания сделки дарения недействительным за ним признано право собственности на комнату 167 в <адрес>.

Надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства Е.В. Шарафеева не явилась. Её неявка в соответствии с частью 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Выслушав А.В. Петрунина, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным договор дарения комнаты 167 в <адрес>, заключенный между А.В. Петруниным и Е.В. Шарафеевой ДД.ММ.ГГГГ; за Е.В. Шарафеевой прекращено право собственности на указанную комнату и стороны приведены в первоначальное состояние.

А.В. Петрунин просит разъяснить решение суда в том, что после признания сделки дарения недействительным за ним признано право собственности на комнату 167 в <адрес>.

Поскольку решением суда стороны приведены в первоначальное состояние, суд полагает возможным разъяснить решение суда в указанной части, не изменяя существо решения, изложив его в более полной и ясной форме.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление А.В. Петрунина о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить.

Разъяснить, что после приведения сторон по делу в первоначальное состояние за Петруниным А.В. подлежит восстановлению право собственности на <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: А.Х.Закирова.