Решение по делу № 22К-527/2017 от 08.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Федоровой Т.П.,

при секретаре Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда от 26 января 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Калиниченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 июня 2016 года старшим следователем СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым Войтенко А.Ю. в отношении ФИО1 и в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

17 июня 2016 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и этого же числа допрошен в качестве подозреваемого.

17 июня 2016 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и 18 июня 2016 года он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1. При этом в ходатайстве указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: определения окончательной квалификации действий ФИО1 и ФИО6 Кроме того указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, ФИО1 не сообщил место хранения приобретенных им боеприпасов, поэтому имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконной реализацией боеприпасов.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 последовательно продлевался, обжалуемым постановлением продлен на 15 суток, то есть по 10 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда о продлении срока его содержания под стражей отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что с момента его задержания прошло более семи месяцев, комплекс следственных действий по делу проведен, все свидетели допрошены, необходимые экспертизы проведены. Объем предъявленного ему обвинения не является большим, дело не представляет особой сложности, поэтому отсутствуют объективные причины для длительного производства предварительного расследования. Решение о продлении срока его содержания под стражей основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения и необходимости проведения следственных действий, которые после предыдущего продления срока действия меры пресечения не проводились, окончательное обвинение ему не предъявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Калиниченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Ходатайство следователя составлено и представлено в городской суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана в отношении ФИО1 с учетом характера инкриминируемого деяния, а также установленных данных о личности обвиняемого.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до шести лет. Учел суд и сведения о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, однако предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд не установил.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно был продлен срок содержания обвиняемого под стражей на меньший срок, чем просил следователь, а именно на 15 суток, поскольку практически все следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, по уголовному делу выполнены, и установленного судом срока достаточно для завершения предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих заключению под стражу, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на 15 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 10 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.П. Федорова