Решение по делу № 1-23/2017 от 23.03.2017

Дело № 1-23/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 23 марта 2017 годаМировой судья судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области Машкина Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

подсудимых Отракова П.С., и Хамитова Р.Р.,

защитника Хамитова Р.Р., адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Варакосова А.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

защитника Отракова П.С., адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Демидовой Н.Н., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Отракова <ФИО3>, <ДАТА4> <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,

Хамитова <ФИО4>, <ДАТА5>, <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отраков П.С. совместно с Хамитовым Р.Р. в период времени с 12 часов до 18 часов 30 минут <ДАТА6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, с целью незаконного проникновения в жилище, подошли к входной двери дома <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, Отраков и Хамитов, находясь в ограде у двери, ведущей в веранду указанного дома <ФИО2> и осознавая, что <ФИО2>, закрыв входную дверь в веранду дома снаружи на запирающее устройство - металлический навесной замок, выразила свою волю о нежелании видеть Отракова и Хамитова в своем доме, действуя совместно и согласованно, группой лиц, незаконно, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, используя в качестве подручного средства имевшийся на месте происшествия металлический лом, используя его в качестве орудия, взломали запирающее устройство двери, ведущей в веранду дома <ФИО2>, повредив запирающее устройство. После этого Отраков совместно с Хамитовым незаконно проник в веранду данного дома, входящую в состав индивидуального жилого дома, то есть в жилище <ФИО2>, после чего вошел в дом, в котором не имел права находиться, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Тем самым Отраков нарушил конституционное право <ФИО2>, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Хамитов Р.Р. совместно с <ФИО7> в период времени с 12 часов до 18 часов 30 минут <ДАТА6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, с целью незаконного проникновения в жилище, подошли к входной двери дома <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, Хамитов и Отраков, находясь в ограде у двери, ведущей в веранду указанного дома <ФИО2> и осознавая, что <ФИО2>, закрыв входную дверь в веранду дома снаружи на запирающее устройство - металлический навесной замок, выразила свою волю о нежелании видеть Отракова и Хамитова в своем доме, действуя совместно и согласованно, группой лиц, незаконно, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, используя в качестве подручного средства имевшийся на месте происшествия металлический лом, используя его в качестве орудия, взломали запирающее устройство двери, ведущей в веранду дома <ФИО2>, повредив запирающее устройство. После этого Хамитов совместно с Отраковым незаконно проник в веранду данного дома, входящую в состав индивидуального жилого дома, то есть в жилище <ФИО2>, после чего вошел в дом, в котором не имел права находиться, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Тем самым Хамитов нарушил конституционное право <ФИО2>, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Подсудимый Отраков П.С. вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств.

Подсудимый Хамитов Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств.

Потерпевшая <ФИО2> на рассмотрение дела в особом порядке согласилась.

Защитники адвокат Варакосов А.В. и адвокат <ФИО9> поддержали ходатайство подсудимых и так же просили рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель <ФИО1> полагал, что ходатайства подсудимых подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что подсудимые Отраков П.С. и Хамитов Р.Р. заявили данное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке иму разъяснены и понятны, суд удовлетворяет ходатайства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение Отракову П.С. и Хамитову Р.Р. предъявлены обоснованно, так как подтверждаются собранными по делу доказательствами, и квалифицирует их действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку из пояснений потерпевшей следует, что подсудимые только извинились перед ней и обещали восстановить поврежденную дверь, фактически вред, причиненный преступлением не загладили.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Отракова, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достаточно полных признательных показаний, данных подсудимым в период предварительного следствия, чем способствовал более полному и быстрому расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хамитова, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достаточно полных признательных показаний, данных подсудимым в период предварительного следствия, чем способствовал более полному и быстрому расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Отракова и Хамитова, суд признает примирение с потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Отракова и Хамитова, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершения преступления группой лиц.. Также в качестве обстоятельства отягчающего наказание Отракова и Хамитова, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления явилось последствием алкогольного опьянения.

При назначении наказания Отракову и Хамитову суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также материальное положение подсудимых и их семей.

Отраков П.С. характеризуется удовлетворительно, не работает, не судим.

Хамитов Р.Р. характеризуется положительно, не работает, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о назначении Отракову и Хамитову наказания за совершенное преступление в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания будут способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - след обуви, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению как не представляющее ценности.

Вещественные доказательства по делу - металлический навесной замок с пробоем, металлический лом после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей <ФИО2>.

Вещественное доказательство по делу - мужские зимние ботинки черного цвета после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности Отракову П.С.

Поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимые Отраков и Хамитов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Отракова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Хамитова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Отракова П.С. и Хамитова Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - след обуви, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по делу - металлический навесной замок с пробоем, металлический лом после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей <ФИО2>.

Вещественное доказательство по делу - мужские зимние ботинки черного цвета после вступления приговора в законную силу вернуть Отракову <ФИО3>.

Освободить Отракова П.С. и Хамитова Р.Р. от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Целинный районный суд Курганской области потерпевшим, государственным обвинителем, защитником в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд. Кроме того, желание подсудимого иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья подпись Машкина Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья Машкина Н.А.