Решение по делу № 1-8/2019 от 20.11.2019

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                  с. <АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>    

с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4> представившего  ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

  <ФИО3> <ДАТА3> рождения, уроженца    

  сел. <АДРЕС> район ДАССР, проживающего по адресу: РД  

  <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, гражданство -

  Российское, образование - среднее общее, разведенного, детей не имеет,

  работающего рабочим ЖКХ при АСП «село <АДРЕС>, военнообязанного,

  ранее не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> Ниматула Минагалеевич незаконно сбыл одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-17» 16-го калибра, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в дежурную часть отдела МВД России по <АДРЕС> району, УУП ОМВД России по <АДРЕС> району капитаном полиции <ФИО7>, представлен рапорт о том, что <ДАТА4> выявлен факт незаконного сбыта одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16-го калибра <ФИО8> <ДАТА3> рождения, уроженцем и жителем сел. <АДРЕС> района РД.

Установлено, что <ДАТА4> сотрудниками ОУУП и ПДН отдела МВД России по <АДРЕС> району, совместно с сотрудниками ОГ ВОГО и П МВД России по <АДРЕС> району и МГР 45-Д, в с. <АДРЕС> района РД проводились профилактические мероприятия.

При проведении указанных мероприятий выявлено, что <ДАТА4>, примерно в 18 час. 00 мин., в с. <АДРЕС> района гр. <ФИО3> за 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей сбыл одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-17» 16 кал., найденное им в заброшенном, полуразрушенном строении, уроженцу и жителю с. <АДРЕС> района <ФИО9> <ДАТА5> г.р.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, представленный на экспертизу предмет является одноствольным гладкоствольным длинноствольным ружьём модели «ИЖ-17» 16-го калибра, и относится к гражданскому огнестрельному оружию.

Ружьё практически исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра. Маркировочные обозначения и год выпуска ружья на колодке ствола и цевье уничтожены путём удаления слоя металла, и восстановить их содержание не представилось возможным.

Допрошенный  свидетель <ФИО7> показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району.

<ДАТА4>, примерно 18 часов 20 минут в дежурную часть отдела поступило заявление гражданина <ФИО9> о добровольной сдаче гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья «ИЖ-17» 16 калибра, приобретенное им примерно 18 часов у гражданина по имени Ниматула. В присутствии понятых он составил протокол добровольной выдачи, и упаковал ружье.

 На следующий день, вызвав тех же понятых, которые принимали участие при добровольной сдаче ружья, примерно 12 часов он выехал местность <АДРЕС>, и с участием самого <ФИО3> и понятых составил протокол осмотра места происшествия, в ходе проведения мероприятий <ФИО3> добровольно показал место обнаружения данного ружья.

Проведенной проверкой и опросом <ФИО3>, установлено, что данное ружье модели «ИЖ-17» 16 калибра, <ФИО3> нашел во время проведения ремонтных работ, в заброшенном сарае принадлежащее его матери <ФИО10> Патимат, в местности <АДРЕС> сел. <АДРЕС> района.

<ДАТА4>, примерно в 18 час. 00 мин., в с. <АДРЕС> района гр. <ФИО3> за 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей сбыл данное ружьё модели «ИЖ-17» 16 кал., уроженцу и жителю с. <АДРЕС> района <ФИО9>. Факт обнаружения данного ружья <ФИО3> не отрицал, так же не отрицал факт продажи обнаруженного им ружья гражданину <ФИО9> Г.

В связи тем, что в действиях <ФИО3> усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.222 УК РФ, им был подан рапорт на имя начальника отдела об обнаружении признаков преступления. В последующем материалы дела были переданы дознавателю ОМВД РФ по <АДРЕС> району.

Представленное на экспертизу ружьё модели «ИЖ-17» 16-го калибра, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, относится к гражданскому огнестрельному оружию.

Допрошенная  свидетель <ФИО12> показала, что  <ДАТА7> примерно 18 часов к ней позвонил ее знакомый сотрудник полиции по имени Халилула и попросил, принять участие в качестве понятого во время добровольной сдачи огнестрельного оружия, она согласилась и пришла ОМВД России по <АДРЕС> району.

В кабинете УУП ОМВД ей показали раннее ей не знакомого человека, который добровольно сдает оружие. В качестве понятого принимал участие и ранее ей знакомый <ФИО13> Загид. В их присутствии гражданин <ФИО9> Гусейн сотрудникам полиции добровольно сдал оружие, она не разбирается в оружии, какой марки данное ружье она не может сказать, но сотрудники полиции говорили, что данное оружие является гладкоствольным оружием. В ходе опроса <ФИО9> пояснил сотрудникам полиции, что данное ружье он <ДАТА8>оду вечером купил у гражданина <ФИО3> который проживает в сел. <АДРЕС> района. Факт покупки оружия <ФИО9> Г. не отрицал. Добровольно сданное ружье сотрудником полиции в их присутствии упаковал. После добровольной сдачи сотрудники полиции предложили ей на следующий день прийти в отдел так же принять участие в качестве понятого, на что она дала свое согласие. На следующий день примерно 12 часов они вместе с сотрудниками полиции сразу же пошли в местность <АДРЕС>, сел. <АДРЕС> района. Их там встретил <ФИО3> Ниматула и повел к разрушенному сараю и в присутствии всех показал место, где он нашел оружие. <ФИО3> Ниматулу она знает со школы он старше её на несколько лет. Факт обнаружения данного ружья он не отрицал, так же не отрицал факт продажи обнаруженного им ружья гражданину <ФИО9>.  Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, и они все участвующие лица, расписались в нем. Никакого давления сотрудники полиции на гражданина <ФИО3> Н. не оказывали, все происходило спокойно без каких-либо упреков.

Допрошенный  свидетель <ФИО16> показал, что <ДАТА7> примерно 18 часов к нему позвонил раннее ему знакомый сотрудник полиции по имени Халилула и попросил его принять участие в качестве понятого во время добровольной сдачи огнестрельного оружия. Он согласился и пришел ОМВД России по <АДРЕС> району.

  В кабинете УУП ОМВД ему показали человека, который добровольно сдает ружье. В качестве понятого принимала участие ранее мне знакомая <ФИО12> Саида. В их присутствии гражданин <ФИО9> сотрудникам полиции добровольно сдал ружье. <ФИО9> пояснил, что данное ружье он сегодня вечером, т.е. <ДАТА7> купил у гражданина <ФИО3> который проживает в сел. <АДРЕС> района. Факт покупки оружия <ФИО9> Г. не отрицал. Добровольно сданное <ФИО9>  ружье сотрудником полиции в их присутствии упаковал.   

После оформления всех документов добровольной сдачи ружья, сотрудники полиции предложили ему на следующий день прийти в отдел принять участие в качестве понятого, на что он дал согласие. На следующий день примерно 12 часов он пришел к ОМВД, и они сразу же в месте сотрудниками полиции пошли в район «<АДРЕС>, сел. <АДРЕС> района. Когда пришли на место их там встретил <ФИО3> Ниматула и повел их к разрушенному сараю и в присутствии их всех показал место, где он нашел ружье. Факт обнаружения данного ружья и факт продажи обнаруженного им ружья гражданину <ФИО9> Г.  он не отрицал. В составленном сотрудником полиции протоколе осмотра места происшествия, все участвующие лица расписались.

 Никакого давления сотрудники полиции на гражданина <ФИО3> Н. не оказывали, <ФИО3> сам добровольно показывал место, где он обнаружил ружье, а также рассказывал, как он его продал <ФИО9> Г.

        Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО12> и <ФИО18> данные ими в судебном заседании не противоречат показаниям, данными ими на предварительном расследовании.        Показания свидетелей исследовались судом и признаны состоятельными.

В судебном заседании были удовлетворены  ходатайства свидетелей <ФИО9> и <ФИО19> о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии в связи с болезнью.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО9> данные им на предварительном расследовании.

Свидетель <ФИО9>, показал, что он проживает в сел. <АДРЕС> района РД. Временно нигде не работает. На учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

<ДАТА4> он приехал в сел. <АДРЕС> района по личным делам. Примерно 15 часов ему позвонил ранее ему знакомый <ФИО3> Ниматула, проживающий в сел. <АДРЕС> района и сказал, что хочет увидеть его, в ответ он ему сказал, что настоящее время с ним он не может встретиться, так как у него, были дела в сел. <АДРЕС>, как только решит все вопросы то увидится. Примерно 18 часов он закончил свои дела и позвонил <ФИО3> Н. и сказал ему, что он освободился, <ФИО3> попросил его прийти к нему домой, на что он согласился. Не доходя до дома, где проживает <ФИО3> Н. в местности <АДРЕС> он пришел к нему на встречу, и показал ружье завернутую ткань и рассказал, как он его нашел и предложил ему его купить у него за 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, в чем и он согласился. Дело в том, что он в сел. <АДРЕС> часто ходит пасти овец и были неоднократные случаи, как дикие животные волки и шакалы нападали на скот и убивали их, поэтому он и решил купить у него данное ружье, в добавок он спросил у него данное ружье в рабочем состоянии, на что Ниматула ответил, что не знает, как он его нашел он позвонил ему, произвести выстрелы он из него не успел, да и патронов у него нет. После чего он передал <ФИО3> Н. 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей и забрал у него ружье, завернул его полимерный мешок белого цвета пошел в сторону старого центра сел. <АДРЕС>, для того чтобы поехать к себе домой. Когда шел по улицам <АДРЕС> то он подумал, что, если его увидят люди или задержат сотрудники полиции, что он будет делать потом. После того как появились данные мысли в голове он сначала хотел ружье вернуть <ФИО3> Н., но подумав, а что, если вдруг ружье найдут у <ФИО3> Н. и сотрудникам полиции станет известно о том, что он об этом знал и он может за это нести ответственность перед законом. После этого он решил пойти в отдел полиции и добровольно сдать ружье, что он и сделал.

Так же пояснил, что <ФИО3> он знает примерно 2-3 года, когда он женился жил у них в селе вместе с женой, так как родители жены проживают у них селе. Как-то раз, когда <ФИО3> Н. пришел к нему домой гости, точной даты данный момент он не помнит, состоялся разговор, тот день он пришел домой уставший, так как пас овец и на отару овец напали волки и убили несколько штук овец. В этот день он сказал <ФИО3> Н., что хотел бы приобрести охотничье оружие, для отпугивания волков, но так как у него финансовые затруднения не может приобрести его.

По прибытию в отдел полиции он написал заявление о добровольной сдаче охотничьего ружья и отдал ружье сотрудникам полиции согласно составленного сотрудниками полиции протокола добровольной выдачи, и рассказал сотрудникам полиции, как он приобрел данное ружье.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО19> данные ею на предварительном расследовании.

Свидетель <ФИО19>, показала, что она постоянно проживает в сел. <АДРЕС> района. Вдова, пенсионерка. На учёте у психиатра, нарколога не состоит.

По поводу найденного ружья его сыном <ФИО8> <ДАТА7> в разрушенном сарае, который расположен не далеко от её дома, когда проводил работу по выравниванию земли, для подготовки строительно-восстановительных работ, поясняет, что у его покойного отца был охотничье ружье он часто ходил на охоту, он был любителем охоты данное ружье могло ему принадлежать, но точно утвердить об этом она не может, так как это было очень давно, еще когда ей было примерно 16-17 лет, и где отец хранил или прятал свое ружье, она тоже не знает.

Показания свидетелей оглашенные в судебном заседании, исследовались судом и признаны состоятельными.

Допрошенный подсудимый <ФИО3> показал, что в местности <АДРЕС> села <АДРЕС> района РД, имеется разрушенный сарай, принадлежащий его матери <ФИО10> Патимат.

<ДАТА4> примерно 13 часов 00 минут во время уборки грунта из сарая, слева от входа у стены примерно 40-50 сантиметров в глубь в земле, когда копал, он обнаружил длинный предмет, завернутый в плотную ткань темного цвета. После того как откопал, он развернул ткань и обнаружил одноствольное ружье. На ружье увидел надпись ИЖ- 17. После этого он стал думать, что с ним делать. Обнаруженное им ружье было в хорошем состоянии, и он вспомнил разговор, который состоялся примерно год назад с его хорошим другом из сел. <АДРЕС> <ФИО9> Гусеном, который жаловался, на то что волки и шакалы нападают на его скот и убивают, хотел приобрести ружье, для отпугивания волков. Он позвонил <ФИО9> Г. и попросил, чтобы тот пришел к нему домой. После чего он обратно завернул и закопал в то же место, и пошел домой и стал ждать <ФИО9> Г. Примерно 18 часов к нему позвонил <ФИО9> Г. и сказал, что он идет к нему, после чего он вышел из дома и пошел доставать ружье, и пошел на встречу к <ФИО9> Г. Когда встретил <ФИО9> Г. он ему рассказал, как он нашел ружье и, что хочет продать за 1500 рублей, <ФИО9> Г. согласился купить у него ружье и дал ему 1500 рублей, после чего он отдал ему ружье и пошел домой. Об обнаружении и продажи ружья он никому не рассказывал.

       Он не знает, кому именно принадлежало данное ружье, может быть, принадлежало его покойному дедушке, который умер еще до его рождения, помнит, как его мама рассказывала, что дедушка часто ходил на охоту.

       Факт продажи гражданского огнестрельного ружья признаёт полностью.       

       В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно:

       Заявление гражданина <ФИО21> о добровольной сдаче огнестрельного оружия.

       Рапорт УУП отдела МВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО7> об обнаружении признаков преступления.

       Протокол добровольной выдачи огнестрельного оружия.

       Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>

       Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу. 

        Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, от участников судопроизводства жалоб заявлений предложений не поступали.       

Суд признает их допустимыми достоверными доказательствами.

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, о том, что представленный на экспертизу предмет является одноствольным гладкоствольным длинноствольным ружьём модели «ИЖ-17» 16-го калибра, и относится к гражданскому огнестрельному оружию.

Ружьё практически исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра. Маркировочные обозначения и год выпуска ружья на колодке ствола и цевье уничтожены путём удаления слоя металла, и восстановить их содержание не представилось возможным.  

       Мировой судья признает данное заключение эксперта достоверным доказательством и допустимым в данном деле, поскольку оно согласуется, как с показаниями свидетелей, а также с показанием подсудимого, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, компетентным экспертом.

        Вещественные доказательства по делу: одноствольное гладкоствольное длинноствольное ружьё модели «ИЖ-17» 16-го калибра, упакованное в полимерный мешок белого цвета, хранится в комнате хранения оружия дежурной части ОМВД РФ по <АДРЕС> району.

В судебном заседании вещественные доказательства: одноствольное гладкоствольное длинноствольное ружьё модели «ИЖ-17» 16-го калибра не исследовалось. Государственный обвинитель ходатайствовал в судебном заседании вещественные доказательства не исследовать в связи с тем, что заключением эксперта установлено, что ружьё модели «ИЖ-17» 16-го калибра является одноствольным гладкоствольным длинноствольным, и относится к гражданскому огнестрельному оружию.

Ружьё исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра. Маркировочные обозначения и год выпуска ружья на колодке ствола и цевье уничтожены путём удаления слоя металла, и восстановить их содержание не возможно, защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> и подсудимый <ФИО3> ходатайство государственного обвинителя поддержали.  

        Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства при проведении вышеуказанных следственных действий, судом не установлено, данные доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверно в своей совокупности, подтверждающими вину <ФИО3> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

        Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого <ФИО3> помимо его признания в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ установлена и доказана.    

       Все доказательства представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого <ФИО3> данные им в судебном заседании, исследовались судом и признаны состоятельными.

Действия <ФИО3> квалифицированы правильно. <ФИО3> <ДАТА4>, примерно в 18 час. 00 мин., в с. <АДРЕС> района РД за 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей сбыл одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-17» 16 калибра, найденное им в заброшенном, полуразрушенном строении, уроженцу и жителю с. <АДРЕС> района <ФИО9>

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>г одноствольное гладкоствольное длинноствольное ружьё модели «ИЖ-17» 16-го калибра, относится к гражданскому огнестрельному оружию.

Ружьё практически исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра.

       Этими действиями <ФИО3> Ниматула Минагалеевич совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ.

   В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Преступление, совершенное <ФИО8> относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

     Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.

       С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает возможным назначить наказание по ч. 4 ст.222 УК РФ в виде исправительных работ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать  <ФИО3> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, на основании которого  назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1год и 3месяца (Один год и три месяца) с удержанием с заработной платы 10% в доход государства.

Меру  пресечения в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - одноствольное гладкоствольное длинноствольное ружьё модели «ИЖ-17» 16-го калибра, упакованный в полимерный мешок белого цвета, которое хранится в комнате хранения оружия дежурной части ОМВД РФ по <АДРЕС> району, при вступлении приговора в законную силу направить в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике <АДРЕС>.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ботлихский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

     Мировой судья                                                                 М.<ФИО1>