Решение от 18.05.2015 по делу № 2-1028/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1028/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                    «18» мая 2015 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Сластенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

истец (ответчик по встречному иску): Таранников Д.Н., - в судебное заседание не явился;

представителя истца (ответчика по встречному иску): Ануфриевой Е.Н., представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ответчик (истец по встречному иску): Афонин С.В., - в судебное заседание не явился;

представитель ответчика (истца по встречному иску): Лапшин Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранникова Д.Н. к Афонину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика, встречные исковые требования Афонина С.В. к Таранникову Д.Н., о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе прав требований к Афонину С.В., вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Таранников Д.Н. обратился в суд с иском к Афонину С.В., свои исковые требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на базе электронной площадки «<данные изъяты>» состоялись открытые торги (в форме аукциона) № с предметом: права требования по кредитным долгам в том числе основной долг, ОАО «Востоккредит банк» к Афонину С.В. на сумму <данные изъяты> рублей (№) с начальной ценой <данные изъяты> руб.

Организатором торгов являлась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Акционерный Банк «Сир» (открытое акционерное общество).

Победителем торгов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, признан Таранников Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, в лице Конкурсного управляющего (Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Таранниковым Д.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договора цессии Банк на основании и в соответствии Протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ уступает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ далее - Договор кредитования), заключенного между Банком и Должником.

Согласно п. 1.2 ст. 1 Договора цессии права требования, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. ст. 1 Договора цессии за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Банку цену в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии для уплаты цены, указанной в п. 1.3. Цессионарий обязан перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за вычетом суммы внесенного ранее задатка для участия в торгах в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Банка, указанный в разделе 6 настоящего Договора, в течение 30 дней с даты подписания настоящего Договора. С момента зачисления на счет Банка указанной суммы Цессионарий считается исполнившим свою обязанность по оплате принимаемых прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании разового поручения № ОАО «Альфа-банк» от имени Истца осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Конкурсного управляющего в ОПЕРУ-1 Банка России для зачисления на счет Банка.

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии Моментом перехода передаваемых (уступаемых) по настоящему Договору прав требования от Банка к Цессионарию считается день зачисления на счет Банка денежных средств, предусмотренных п. 2.2 договора цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу правовой регламентации ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к ту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Таранникову Д.Н., а полном объеме перешли права требований ОАО «Востоккредит банк» к Афонину С.В., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Афониным С.В. был заключен кредитный договор №

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договора кредитования Кредитор предоставляет Заемщику кредит на строительные, отделочные работы, в сумме 9 500 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

Полный возврат суммы кредита, предоставленного по Договору кредитования, должен быть произведен Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, согласно установленного графика погашения (приложение №1).

В соответствии с приложением № к Договору кредитования Должник обязан ежемесячно (не позднее 15 числа), посредством внесения аннуитетных платежей на расчетный счет кредитора в размере <данные изъяты> рублей (за исключением последнего ДД.ММ.ГГГГ года), который составляет <данные изъяты> рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. «б» п. 3.4 ст. 3 Договора кредитования Кредитор имеет право досрочно взыскать кредит, как с Заемщика, так и с гаранта, в том числе, в случае несвоевременного погашения процентов и (или) кредита.

Свои обязательства по Договору кредитования Должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил частично: ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей (Приходный кассовый ордер № №), ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей (Приходный кассовый ордер №), чем допустил существенное нарушение условий данного договора.

В соответствии с приложением № к Договору кредитования, а также расчетом исковых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с и 2.1 п. ст. 2 Договора кредитования при несвоевременном погашении кредита Заемщик уплачивает дополнительную плату из расчета <данные изъяты> процента за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита. истец, учитывая то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не исполнял обязательства, предусмотренные положениями ст. 1 Договора кредитования, дополнительная плата (санкция в виде неустойки), которую Ответчик обязан уплатить истцу в соответствии с расчетом составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Афонина С.В. в пользу Таранникова Д.Н. сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., дополнительную плату за просрочку по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Таранникова Д.Н. в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял требования, просил взыскать с Афонина С.В. сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., дополнительную плату за просрочку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оплату судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. возложить на ответчика Афонина С.В.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования истца удовлетворены частично.

По заявлению ответчика вышеуказанное заочное решение суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г., отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела по существу Афониным С.В. предъявлены встречные исковые требования к Таранникову Д.Н. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе прав требований к Афонину С.В., вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Афониным С.В. и ОАО «Востоккредитбанк», был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

С учетом проведенной оценки кредитоспособности Истца Банк предоставил ему кредит на строительные, отделочные работы (пункт 1.1. кредитного договора). Предоставленный Истцу кредит является потребительским, что следует из буквального толкования целевого назначения кредитного договора.

Таким образом, к отношениям истца с ОАО «Востоккредитбанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., помимо Гражданского законодательства РФ, подлежит применению специальный закон, - т.е. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специальное разъяснение необходимости применения отдельных положений вышеуказанного Закона к кредитованию физических лиц содержится и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (...«при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей судам следует учитывать (подпункт «д» пункта 3 Постановления), что «под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

Приказом Банка России от 23.11.2010г. № ОД-575 у ОАО "Востоккредитбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введены ограничения, в т.ч. на совершение всех банковских операций по счетам клиентов с 24.11.2010г.

Истец заявляет, что на момент отзыва у ОАО «Востоккредитбанк» лицензии Банком России, им своевременно и в полном объеме осуществлялось погашение выданного банком кредита и процентов, что подтверждается отсутствием в указанный и последующий периоды каких-либо претензий банка к истцу как к заемщику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № открытое акционерное общество «Востоккредитбанк», ИНН №, ОГРН № признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком (Таранников Д.Н.) и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ФИО8. был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитному договору №

На момент заключения кредитного договора право уступки долга истца по нему кому бы то ни было, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре не оговаривалось. Ответчик заключивший договор цессии, не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, на открытие и ведение банковских счетов, на взыскание процентов по кредиту.

Истец заявляет о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающего права Истца как потребителя, в части сохранения банковской тайны и защиты его персональных данных от разглашения (право обработки, хранения, использования персональных данных Истца предоставлено исключительно Банку, - пункт 3.5. кредитного договора).

Так, в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец заявляет об отсутствии у ответчика лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Возможность передачи права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кому бы то ни было, в указанным договоре, на момент его заключения между Истцом и Банком, также не предусмотрена.

По смыслу положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ в любом обязательственном правоотношении потребитель является не только специальным должником, но и кредитором.

Истец, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России и, соответственно несущим определенные обязанности перед потребителем, в случае реализации условий договора об уступке права требования оказался в отношениях с физическим лицом, т.е. с Ответчиком, деятельность которого никак не связана с оказанием банковских услуг и который не обязан соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования, права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору, круг третьих лиц которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными пунктом 1 статьи 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», с учетом общих запретов, предусмотренных пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем, цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по его счетам и вкладам.

В данном случае, заключение истцом кредитного договора именно с Банком, а не с иным лицом, предлагающим финансовые услуги, имело для него основополагающее значение.

В связи с этим, истец заявляет, что договор уступки права требования № 79/2011, заключенный Ответчиком 25 января 2011 года не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, на момент заключения между истцом кредитного договора с ОАО «Востоккредитбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. требовалось согласие Истца на переуступку права требования к нему по кредитному договору кому бы то ни было, в особенности лицу, функционирующему в иной (кроме Банка) организационно-правовой форме, а тем более, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также согласия Истца на разглашение и передачу персональных данных о клиенте Банка третьим лицам.

Доказательств наличия у ответчика лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено, в связи с чем, заключенный между Ответчиком и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. № является ничтожной сделкой, не влекущей в силу ст. 166, 168 ГК РФ никаких юридических последствий для Истца.

Возможные доводы ответчика, либо третьего лица об обстоятельствах заключения ими договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках процедуры банкротства по результатам торгов, также не могут иметь правового значения, поскольку положениями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрена возможность погашения дебиторской задолженности путем уступки права требования кредитора по кредитному договору с потребителем к третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, и соответственно, не наделенному специальным правом в отношении потребителя.

Истец (ответчик по встречному иску) Таранников Д.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Таранникова Д.Н. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях своего доверителя, просил их удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Афонин С.В будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Афонина С.В. в судебное заседание так же не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учётом мнения представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям), не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии неявившихся участников и их представителей, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям), исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Востоккредитбанк» и Афониным С.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты> % годовых и с внесением ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. согласно прилагаемого к кредитному договору графика платежей №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у ОАО "Востоккредитбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введены ограничения, в т.ч. на совершение всех банковских операций по счетам клиентов ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № открытое акционерное общество «Востоккредитбанк», ИНН №, ОГРН № признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ на базе электронной площадки «<адрес>» состоялись открытые торги в форме аукциона № с предметом права требования по кредитным договорам, в том числе основной долг ОАО «Востоккредит банк» к Афонин С.В. на сумму <данные изъяты> (лот №) с начальной ценой <данные изъяты> руб.

Организатором торгов являлась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Акционерный Банк «Сир»

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Таранников Д.Н..

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Конкурсного управляющего в лице Арюкова А.В. - (цедент) и Таранниковым Д.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

По общему правилу в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования может быть предметом уступки в части при условии, что предмет исполнения по обязательству делим. Денежное требование является делимым, в связи с чем, может быть уступлено частично, предметом уступки могут быть требования по выплате основного долга, неустойки, по возмещению убытков и т.п. Однако уступка права на неустойку возможна лишь в том случае, когда подлежащая взысканию сумма неустойки окончательно определена. Если размер неустойки, убытков не может быть определен на момент совершения уступки (например, в силу ст. 333 ГК РФ только суд вправе установить основания привлечения лица к ответственности, оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства), то соглашение об уступке права (требования) в отношении неустойки, возмещения убытков без уступки требования по основному долгу является ничтожным.

Как указывалось судом выше, предметом права требования по кредитному договору, являлась сумма основного долга ОАО «Востоккредит банк» к Афонину С.В. на сумму <данные изъяты> руб., таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только в пределах суммы основного долга, а именно в размере <данные изъяты> руб.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении остальной части иска Таранников Д.Н., включая требования о взыскании суммы неустойки, предусмотренной п. 2.1 кредитного договора, суд находит необходимым отказать, поскольку истцом по настоящему делу, размер неустойки исчислен с даты (ДД.ММ.ГГГГ г.), последующей дате заключения договора уступки права требования ( ДД.ММ.ГГГГ г.), что противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ.

В отношении встречных исковых требований Афонина С.В., суд находит необходимым отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком прав требования по кредитному договору.

Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.

На основании статьи 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований, у суда отсутствуют.

Расходы, связанные с оплатой истцом Таранниковым Д.Н. государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Афонина С.В., в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, прямо пропорционально сумме исковых требований.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 15 797, 68 руб., подлежит взысканию с истца Таранникова Д.Н., в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, т.е. прямо пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано, с учётом предоставления судом отсрочки её оплаты при увеличении размера исковых требований, до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с Письмами Минфина России от 05.12.2011 N 03-05-06-03/94, от 15.12.2011 N 03-05-04-03/86, от 24.01.2012 N 03-05-06-03/04 29 марта 2013 г. N 03-05-06-03/10193, при подаче физическими лицами в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственная пошлина подлежит оплате и исчислению как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, государственная пошлина в размере 19 700, 00 руб., подлежит взысканию с Афонина С.В. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, с учётом предоставления судом отсрочки её оплаты до рассмотрения судом встречных исковых требований по существу, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             <░░░░░░ ░░░░░░>                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «18» ░░░ 2015 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>