Решение по делу № 5-253/2020 от 08.09.2020

Дело № 5-253/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Анадырь <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа Лукичёва Елена Борисовна (<АДРЕС>),

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Усмонова С.Р.;

защитника Усмонова С.Р. - адвоката Рыжковой И.Н. предоставившей удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> года;

должностного лица - ИГДПС ОГИБДД МОМВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Сорокина К.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Усмонова Сухроба Рустамджоновича,

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> в 04 часа 35 минут Усмонов С.Р. в <АДРЕС>, будучи отстранённым от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от законного требования уполномоченного должностного лица Сорокина К.И. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Усмонова С.Р. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Усмонов С.Р. в судебном заседании пояснил, что с правонарушением не согласен, по следующим основаниям. <ДАТА5> в 04 часа 00 минут его отец У. управлял транспортным средством возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а он сидел в машине, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с отцом припарковались и в это время к ним подошли сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы у его отца, но так как отец забыл свои документы дома, то он дал им свое водительское удостоверение. А отец пошел домой за своими документами, после чего вернулся к машине. Тем временем сотрудники ДПС пригласили свидетелей, попросили его пройти в машину. Сначала была одна машина ДПС с двумя сотрудниками ГАИ, а затем подъехала вторая машина ДПС, в которой тоже находилось два сотрудника ДПС. Сотрудники ДПС начали оформлять протокол. Он говорил сотрудникам ДПС, что машина стояла, движения не было, но они начали разъяснять ему права и предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, поскольку не был за рулем транспортного средства. Понятые засвидетельствовали тот факт, что он отказался от освидетельствования. В момент отстранения понятых не было, они были, когда предложили пройти освидетельствование. Считаю, что протокол был составлен с нарушением, поскольку понятые подошли позже, чем его отстранили от управления.

Защитник Рыжкова И.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного Усмонова С.Р. и просила прекратить дело об административном правонарушении, так как доказательства собранные по делу собраны с нарушением законодательства.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сорокин К.И. в судебном заседании пояснил, что Усмонова С.Р. он не знает, неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА5> он находился на дежурстве по безопасности дорожного движения в городе <АДРЕС>, совместно и инспектором ДПС П.. Около 04 часов <ДАТА4> они на служебном автомобиле находились около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, 21. И увидели транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в которое сел Усмонов С.Р. Усманов С.Р. начал движение и данное транспортное средство было ими остановлено. П. вышел из автомобиля и остановил данное транспортное средство и попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством и на транспортное средство. В машине за рулем находился Усмонов С.Р., он предъявил, документы на право управления транспортным средством, после чего Усмонов С.Р. был приглашен в патрульную машину ДПС, так как от Усмонова С.Р. исходил резкий запах алкоголя. На место также подъехал второй экипаж ДПС, в котором находился К. и <ФИО1> Имеется видеозапись с видеорегистратора, из которой следует, что Усмонов С.Р. управлял транспортным средством и после остановки транспортного средства сел в машину ДПС. Также им было принято решение отстранить Усмонова С.Р. от управления транспортным средством с помощью видеорегистратора. С помощью видеорегистратора он отстранил от управления транспортным средством Усмонова С.Р., так как у него имелись признака алкогольного опьянения. Затем запись видеорегистратора по техническим причинам была прекращена, и ими было принято решение пригласить двух понятых для проведения процессуальных действий. Во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Усмонов С.Р. пояснял, что употреблял спиртные напитки в честь праздника 23 февраля и просил не составлять на него протокол, а составить протокол на его отца, которому он позвонит и тот придет. Он сказал Усмонову С.Р., что отец может прийти и забрать транспортное средство, так как он отстранён от управления транспортного средства. Усмонов С.Р. позвонил своему отцу и тот пришел к машине. В присутствии двух понятых, не знал, что поручится на видеозаписи, поэтому понятым разъяснил, что Усмонов С.Р. отстранён от управления транспортным средством и не может в дальнейшем управлять им. В данном протоколе понятые поставили свои подписи, Усмонов С.Р. отказался подписывать данный протокол. Далее в присутствии понятых он предложил Усмонову С.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотектор, Усмонов С.Р. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тогда им было предложено Усмонову С.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако Усмонов С.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, понятые зафиксировали своими подписями данный факт, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Усмонов С.Р. отказался ставить свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем на Усмонова С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Усмонов С.Р. писал на него жалобу, по нему была проведена служебная проверка, в ходе которой его действия были признаны законными и обоснованными. В заключении служебной проверки имеется стенограмма разговора с Усмоновым С.Р. В присутствии понятых были составлены протоколы и подписаны, Усмонов Р.С. отказался их подписывать.

Свидетель К., в судебном заседании пояснили, что Усмонова С.Р. он не знают, неприязненных отношений к нему не имеет. В судебном заседании свидетель К., дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании иинспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сорокиным К.И.

Свидетель Г. и Т. в судебном заседании пояснили, что Усмонова С.Р. они не знают, неприязненных отношений к нему не имеют. <ДАТА4> рано утром, время точно не помнят, около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых. Как им пояснили сотрудники ДСП гражданин Усмонов С.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В служебной машине инспектор ДПС разъяснил Усмонову С.Р. его и их права. В присутствии них инспектор ДПС отстранил Усмонова С.Р. от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. Усмонов С.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС также в присутствии них предложил пройти Усмонову С.Р. медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницы, Усмонов С.Р. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС заполнил протокол о направлении Усмонова С.Р. на медицинское освидетельствование, в котором они поставили свои подписи, Усмонов С.Р. ставить свою подпись отказался. Когда они выходили из машины ДПС, то увидели, что подошел какой-то мужчина и снимал, что - то на свой телефон.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что Усмонов С.Р., является его сыном. <ДАТА5> он делал доставку пиццы и был за рулем автомобиля, а рядом с ним находился его сын Усмонов С.Р., он был немного выпившим. Он с сыном, сидел в машине, которая стояла на парковке возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к ним подошли сотрудники ДПС и попросили документы. У него с собой не было водительского удостоверения и он дал сотрудникам ДПС документы сына, чтобы не арестовали. А сам вышел из машины и пошел домой за документами, а когда вернулся, показал их сотрудникам ДПС, но его не стали слушать. Сотрудники начали заталкивать сына в машину для того, чтобы отвезти его в отделение, он снял все на свой телефон.

Суд, выслушав Усмонова С.Р. должностное лицо, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> следует, что <ДАТА4> в 04 часа 35 минут Усмонов С.Р. в <АДРЕС>, будучи отстранённым от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от законного требования уполномоченного должностного лица Сорокина К.И. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Усмонова С.Р. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями Т., Г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сорокина К.А., который были составлены при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, что согласно графика дежурств и постовой ведомости с 19-00 часов <ДАТА6> до 07 часов 00 минут <ДАТА7> совместно с ИГДПС капитаном полиции Сорокиным К.И. они заступили на смену по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Анадырь.

<ДАТА7> в 04 часа 15 минут в ходе патрулирования в районе <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Усмонова Сухроба Рустамджоновича, <ДАТА8> рождения. У Усмонова С.Р. были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, поведение не соответствовало обстановке. Незамедлительно на место были приглашены понятые, в присутствии которых Усмонов С.Р., был отстранен от управления транспортным средством. В ходе составления материала по делу об административном правонарушении Усмонов С.Р. отказался от подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством, ссылаясь на то, что данным транспортным средством он не управлял, предлагая вместо него отстранить его отца. Позвонив по собственному телефону, Усмонов С.Р. сказал, что придет его отец, который управлял данным автомобилем. Через 5 минут к месту отстранения пришел человек, который представился отцом Усмонова С.Р. и сообщил, что он является водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Представившемуся водителю было сообщено о том, что он никакого отношения к управлению не имеет и в патрульном автомобиле ДПС велась видеозапись остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, которым управлял Усмонов С.Р. После чего в присутствие понятых Усмонову С.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Усмонов С.Р. отказался. Затем вышеуказанному гражданину, в присутствие понятых, было предложено проехать в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Усмонов С.Р. также категорически подписывать отказался. В отношении Усмонова С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно п.2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 475) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <ДАТА4>, следует, что у Усмонова С.Р. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, у инспектора ГДПС были достаточные основания отстранить Усмонова С.Р. от управления транспортным средством и провести освидетельствование, данные обстоятельства нашли свое подтверждение видеозаписью с видеорегистратора, показаниями Сорокина К.И.

Пунктом 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановление Правительства РФ от <ДАТА9> N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями от <ДАТА10>) установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Пункт 9 тех же Правил предусматривает, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что инспектором ГДПС ОГИБДД МОМВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сорокиным К.И. <ДАТА4>, в присутствии понятых, Усмонову С.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, Усмонову С.Р., в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями самого Усмонова С.Р., Г., Т., Сорокина К.И., К.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановление Правительства РФ от <ДАТА9> N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями от <ДАТА10>) установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, инспектором ДПС был составлен протокол <НОМЕР> <ДАТА4> о направлении Усмонова С.Р. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Усмонов С.Р. отказывается проходить медицинское освидетельствование, данные обстоятельства подтверждены подписями понятых и инспектора ГДПС. Основанием для направления Усмонова С.Р. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самого Усмонова С.Р., Г., Т., Сорокина К.И., К.

В соответствии с п.2.3.2 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА11> N 1090 «О правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется карточка операций по ВУ МОМВД <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которой следует, что Усмонов С.Р. получал водительское удостоверение <ДАТА13> за номером <НОМЕР> .

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Усмонова С.Р. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА4>, в судебном заседании были опровергнуты показаниями Сорокина К.И., и видеозаписью с видеорегистратора из которой следует, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> двигалось в сторону <АДРЕС>, после чего инспектор ДПС подошел к транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, которым как было установлено в судебном заседании управлял Усмонов С.Р.. Далее Усмонов С.Р. проследовал в машину ДПС. После чего ИГДПС Сорокин К.И. в служебном автомобиле ДПС стал оформлять в отношении Усмонова С.Р. протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также как следует из представленной видеозаписи, Усмонов С.Р. не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и просил инспектора ДПС оформить процессуальные документы на его отца У., так как не хотел, что бы его лишили права управления транспортным средством.

Суд не может принять в качестве доказательств показания свидетеля У., так как они противоречат показаниями Сорокина К.И., данных в судебном заседании, рапорту инспектора ДПС <ФИО2>, и представленной видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, двигалось в сторону <АДРЕС> и к нему подошел сотрудник ДПС. Тогда как свидетель У. в судебном заседании утверждал, что он и сын сидели в машине, за рулем транспортного средства находился он, транспортное средство было припарковано около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и к ним подошли сотрудники ДПС.

Имеющиеся противоречия по поводу даты и время совершения административного правонарушения указанные на видеозаписи в ходе судебного заседания судом были устранены, а именно с техническими неисправностями видеорегистратора, на котором невозможно настроить текущую дату и время. Однако в ходе видеозаписи инспектором ДПС Сорокиным К.И., четко произнесена дата и время отстранения Усмонова С.Р. от управления транспортным средством. Все события, описанные в материалах дела, протоколе об административном правонарушении и показаниями свидетелей данных в судебном заседании установлено, что именно <ДАТА4> Усмоновым С.Р. совершено административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Усмонов С.Р. вину свою в совершении административного правонарушения не признал, в связи, с чем суд приходит к выводу, что последний не согласившись с вменяемым ему административным правонарушением, хотел избежать административной ответственности. Доводы Усмонова С.Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи, с чем суд расценивает его показания, как выбранный им способ защиты.

Давая оценку доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства относятся к исследованным по делу обстоятельствам, получены в установленном законе порядке, то есть являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения административного дела по существу.

Анализируя все полученные доказательства в их совокупности, суд считает, что предъявленное инспектором ДПС Сорокина К.И. требование, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении Усмоновым С.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, так как у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Усмонов С.Р. находится в состоянии опьянения. Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинского освидетельствования суд не находит, поскольку данные протоколы составлены и подписаны уполномоченным на их составления лицом и двумя понятыми.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность Усмонов С.Р. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, полностью доказана.

Судом принято во внимание, что при составлении процессуальных документов, замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Усмонов С.Р., в соответствующих процессуальных документах, не сделано.

О том, что инспектор ДПС или свидетели являются заинтересованными по делу лицами, судом не было установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении Усмонова С.Р. к административной ответственности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ у суда не имеется.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Вина Усмонова С.Р. в описанном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Г., Т., копией служебной проверки от <ДАТА14>, рапортами инспекторов ГДПС ОГИБДД МОМВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сорокина К.И., ПГ., карточкой операций по ВУ МОМВД <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенными в судебном заседании, показаниями, данными в суде Усмонова С.Р., Г., Т., Сорокина К.И., К., данными в судебном заседании, видеозаписью просмотренной в судебном заседании и другими материалами дела.

Действия Усмонова С.Р. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания за административное правонарушение суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 29.10, 32.7 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Усмонова Сухроба Рустамджоновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административный штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обязать Усмонова С.Р. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

Срок наказания исчислять со дня сдачи Усмоновым С.Р. водительского удостоверения, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить Усмонову С.Р. положения ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления, направить в ОГИБДД МОМВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> - для исполнения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить Усмонову С.Р. положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или ч.1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренные ст.31.5 КоАП РФ

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Разъяснить Усмонову С.Р. положение ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Анадырский городской суд через Судебный участок мирового судьи г. Анадыря в течение десяти суток, с момента вручения или получения постановления.

Судебный участок мирового судьи г. Анадырь<АДРЕС>

<АДРЕС>

Мировой судья Е.Б. Лукичёва