Решение по делу № 5-124/2017 от 30.03.2017

Дело № 5-124/17 30 марта 2017 года г. Архангельск<АДРЕС>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д.29, к.404, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы, поступившие из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24) в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер», находящегося по адресу: город <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> установлено, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - ГБУЗ АО «АКПТД»), расположенным адресу: <АДРЕС>, допущено нарушение, выразившееся в невыполнении  в установленный срок до <ДАТА3> п. 5 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор. Кроме того ГБУЗ АО «АКПТД» вменяется неисполнение п.п. 1, 2 предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также п.п. 3 и 4 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>

Таким образом, своими действиями юридическое лицо - ГБУЗ АО «АКПТД» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Защитник ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» <ФИО1> с протоколом об административном правонарушении не согласился, представил письменные пояснения, считает, что со стороны ГБУЗ АО «АКПТД» выполнены все действия, зависящие от него.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено материалами дела, <ДАТА6> Роспотребнадзором  по <АДРЕС> области в адрес ГБУЗ АО «АКПТД» вынесено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор, с целью устранения нарушений законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, со сроком исполнения до <ДАТА7>

<ДАТА8> Роспотребнадзором  по <АДРЕС> области в адрес ГБУЗ АО «АКПТД» также вынесено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор, с целью устранения нарушений законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, со сроком исполнения до <ДАТА7>

Согласно протоколу от <ДАТА9> ГБУЗ АО «АКПТД», расположенным по адресу: <АДРЕС>, не выполнены в установленный срок до <ДАТА3> п.п. 1, 2 предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также п.п. 3 и 4 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно: п. 3 предписания от <ДАТА8> <НОМЕР> и п. 1 Предписания от <ДАТА6> <НОМЕР> не выполнены: система вентиляции в целом по учреждению не функционирует, за исключением гигиенических кабин для забора мокроты и лаборатории, в связи с этим система вентиляции не оборудована устройствами обеззараживания воздуха или фильтрами тонкой очистки и не паспортизирована в нарушение раздела 1, пп. 6.18., 6.5. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». П. 4 Предписания от <ДАТА8> <НОМЕР> и п. 2 Предписания от <ДАТА6> <НОМЕР> не выполнены: шлюзы расположенных между «грязной, инфекционной зоной» и «условно-чистой зоной» стационарных отделений не оборудованы вентиляцией в нарушение раздела 1, п.6.26 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В силу требования ст.25 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, состав административного правонарушения образуют действия, выраженные в невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно пунктам 1.3-1.5 Устава ГБУЗ АО «АКПТД» является бюджетным учреждением, его учредителем является <АДРЕС> область в лице министерства здравоохранения <АДРЕС> области. «<АДРЕС> клинический противотуберкулезный диспансер» не коммерческая организация, обособленным имуществом обладает на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, и.о. главного врача ГБУЗ АО «АКПТД» <ФИО2> неоднократно обращалась к учредителю - в министерство здравоохранения и социального развития <АДРЕС> области для решения вопроса о внесении в финансовый план ГБУЗ АО «<АДРЕС> клинический противотуберкулезный диспансер» о выделении денежных средств, в том числе по исполнению пунктов, указанных в предписании <НОМЕР>, 57.

Из ответа заместителя министра здравоохранения <АДРЕС> области <ФИО3> следует, что указанное обращение рассмотрено. Вопрос находится на контроле и будет решаться при наличии источников финансирования.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом исследованных в судебном  заседании доказательств, суд полагает, что  все меры по устранению выявленных нарушений ГБУЗ АО «<АДРЕС> клинический противотуберкулезный диспансер» предпринимались. Однако у юридического лица отсутствовала реальная возможность исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также п.п. 3, 4 предписания <НОМЕР> от <ДАТА8> по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, должностным лицом установлено нарушение, выразившееся в невыполнении ГБУЗ АО «АКПТД» п. 5 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> Не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам условий работы с источниками ионизирующего излучения - рентгеновскими аппаратами АРгЦ-РП «ПроГраф» 4000, заводской номер <НОМЕР> рабочие места, заводской номер <НОМЕР>, что является нарушением п.3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

Доводы защитника об отсутствии вины юридического лица в неисполнении п. 5 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> мировой судья считает несостоятельными в силу следующего.

ГБУЗ АО «АКПТД» представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от <ДАТА11> <НОМЕР>.07.000.М.000135.03.16 о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности - при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии по адресу <АДРЕС>, округ <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, корп.1, которое выдано на основании экспертного заключения от <ДАТА12> <НОМЕР> Ц-188/23 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области». Согласно экспертному заключению от <ДАТА12> <НОМЕР> Ц-188/23 рентгенодиагностический кабинет расположен на 2-м этаже двухэтажного здания детского санаторного отделения. В кабинете эксплуатируется генерирующий источник ионизирующего излучения - телеуправляемый рентгенодиагностический комплекс Duo Diagnost с УРИ (на 3 рабочих места), заводской номер <НОМЕР>, 2012г.в. В соответствии с п.3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица. Санитарно-эпидемиологическое заключение от <ДАТА11> <НОМЕР>.07.000.М.000135.03.16 о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности - при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии по адресу <АДРЕС>, округ <АДРЕС>, корп.1, получено в соответствии со ст.40 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для принятия решения о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности. В силу п.2 ст.42 Федерального закона <НОМЕР> 52-ФЗ помимо заключений, предусмотренных ст.40 Федерального закона <НОМЕР> 52-ФЗ, также выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26-28 данного Федерального закона не в целях лицензирования. В соответствии с ч.3 ст.27 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам. В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <ДАТА14> <НОМЕР> 01/4900-13-32 «Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений» при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на условия работы с источниками ионизирующего излучения в графу «Настоящим санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги)» предлагается использовать следующую формулировку: «условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения согласно приложению». В приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению вносится перечень выполняемых заявителем работ (оказываемых услуг), с указанием технических характеристик источника ионизирующего излучения. Указанный в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от <ДАТА11> <НОМЕР>.07.000.М.000135.03.16 вид деятельности - медицинская деятельность, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии не является видом обращения с источниками ионизирующего излучения, предусмотренного п.п. 1.3, 3.4.2 ОСПОРБ-99/2010. В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от <ДАТА11> <НОМЕР>.07.000.М.000135.03.16 не указан перечень выполняемых работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, с указанием технических характеристик источника ионизирующего излучения.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение от <ДАТА11> <НОМЕР>.07.000.М.000135.03.16 не является тождественным санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии санитарным правилам условий работы с источником ионизирующего излучения -рентгеновским аппаратом «Duo Diagnost» 1-2-3 рабочие места, заводской номер <НОМЕР>. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам условий работы с источником ионизирующего излучения - рентгеновским аппаратом АРгЦ-РП «ПроГраф» 4000, заводской номер <НОМЕР>, ГБУЗ АО «АКПТД» не получено.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что п. 5 предписания от <ДАТА8> <НОМЕР> ГБУЗ АО «АКПТД» не выполнен.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд полагает, что вина ГБУЗ АО «АКПТД» подтверждается указанными выше документами, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> 68/2017, актом проверки <НОМЕР>/2017 от <ДАТА2>, предписанием <НОМЕР>/пр от <ДАТА2>, а также другими материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд находит вину юридического лица - ГБУЗ АО «АКПТД» в совершении административного правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с момента вручения или получения копии постановления. Штраф следует перечислить: получатель штрафа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) на расчетный счет 40101810500000010003 Отделение Архангельск г.Архангельск ИНН 2901133673 КПП 290101001 БИК 041117001 ОКТМО 11701000 КБК 141 116 607 000 01 6000 140, УИН 14104290002000000891. Подлинник квитанции об уплате штрафа предоставить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (ул. Свободы, д.29, каб. 404).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Лицо, не уплатившее штраф в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Мировой судья                                                                                                            Т.Ю. Свепарская