Решение по делу № 12-39/2016 от 01.09.2016

Дело № 12-39/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 24 октября 2016 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе А.И. Салахиева на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от 24 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 12.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от 24 августа 2016 года А.И. Салахиев привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, А.И. Салахиев обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, указав, что инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушении приказа МВД России от 22 декабря 2014 года № 1123 был произведен технический осмотр на проезжей части дороги <адрес>, что на основании данного приказа МВД России органы ГИБДД утратили полномочия по контролю технического состояния транспортных средств.

В суде А.И. Салахиев, поддержав жалобу, пояснил, что на проезжей части улицы инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 он был остановлен незаконно, что инспектор ДПС согласно приказу МВД России от 22 декабря 2014 года № 1123 не имел права проверять техническое состояние его автомобиля, и соответственно произошедшие события после остановки – проверка технического состояния автомобиля, составления протокола об административном правонарушении, задержание автомобиля и его перемещение на спецстоянку были незаконными. Считает, что инспектор ДПС ФИО1, используя свое служебное положение в личных целях, мстит ему за обращения в суд. Неисправность инспектор ДПС ФИО1 определил руками на ощупь, без использования специальных приборов,

Старший инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 в суде жалобу не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения с напарником службы в <адрес> они увидели, что у автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением А.И. Салахиева, двигавшегося впереди них, при совершении на перекрестке <адрес> поворота направо передние колеса шатаются из стороны в сторону. В соответствии с п. 63 Приказа МВД России № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», он остановил данную автомашину. После того, как по его просьбе А.И. Салахиев открыл капот автомашины, он проверил резьбовые соединения рулевого управления, подергав руками рулевую тягу. Рулевая тяга автомобиля шаталась, издавая глухой звук. Он сообщил А.И. Салахиеву, что имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Пригласив двух понятых, он при них еще раз проверил исправность рулевого управления автомобиля А.И. Салахиев, а затем возбудил в отношении А.И. Салахиева дело об административном правонарушении. После этого с помощью эвакуатора автомашина А.И. Салахиева была перемещена на спецстоянку. По его просьбе специалист СТО ФИО2 проверил рулевую колонку данного автомобиля и подписал диагностическую карту о неисправности автомобиля.

Выслушав объяснения заявителя, старшего инспектора ДПС и показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10).

Эти требования закона при вынесении постановления от 24 августа 2016 года в отношении А.И. Салахиева выполнены.

Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от 24 августа 2016 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> А.И. Салахиев, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с заведомо неисправным рулевым управлением, в частности имелись не предусмотренные конструкцией перемещение деталей и узлов. Тем самым А.И. Салахиев нарушил требования п. 2.2 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем на основании ст. 12.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Часть 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих неисправности рулевого управления, при наличии не предусмотренных конструкцией перемещений деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минуты на <данные изъяты> км <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением А.И. Салахиев был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению инспектора ДПС ФИО1 он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля А.И. Салахиева и составлении административных протоколов. При осмотре транспортного средства А.И. Салахиева он лично рукой подергал рулевую тягу. Рулевая тяга при этом шаталась и издавала глухой звук.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению инспектора ДПС ФИО1 он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля А.И. Салахиева и составлении административных протоколов. При осмотре транспортного средства А.И. Салахиева второй понятой, подергав рукой рулевую тягу, сказал, что она шатается. При этом был слышен стук.

Свидетель ФИО2 (техник-эксперт <данные изъяты>») суду показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ на территории спецстоянки он органолептическим способом проверил транспортное средство А.И. Салахиева. У данного автомобиля было неисправно рулевое управление, в частности в рулевом управлении ощущался люфт, в рулевой тяге был стук. Им была составлена диагностическая карта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что транспортное средство имеет неисправность. При проведении осмотра каких-либо возражений не поступило.

Факт неисправности рулевого управления автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и наличие не предусмотренных конструкцией перемещения деталей и узлов подтверждены также протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОГИБДД, составленные надлежащим должностным лицом с соблюдением требований, установленных к данным документам, а также диагностической картой транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ о неисправности транспортного средства (л.д. 10 – 14).

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться на служебных транспортных средствах, на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст. ст. 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов следует, что сотрудник ГИБДД в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести его осмотр.

Согласно п.п. 4.2.5 и 4.2.6 ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.

В соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.4.1, 5.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном АТС при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений.

Требования 4.2.5 к деталям крепления рулевой колонки проверяют визуально и в соответствии с предписаниями изготовителя АТС в эксплуатационной документации.

Требования п. 4.2.6 проверяют визуально на неподвижном АТС.

В пункте 3.22 6 ГОСТ Р 51709-2001 разъяснено, что органолептическая проверка: проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерений.

На основании приказа МВД РФ № 1123 от 22 декабря 2014 года, на который ссылается заявитель А.И. Салахиев, утратила силу лишь сноска к абзацу шестому пункта 82 вышеназванного Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Доводы А.И. Салахиева о том, что инспектор ДПС ФИО1 имел личную заинтересованность, что был заранее настроен наказать его, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД и в ходе рассмотрения жалобы объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО1 в составлении в отношении А.И. Салахиева протокола об административном правонарушении не представлено, а в процессуальных документах им как должностным лицом, уполномоченным составлять указанные документы, изложены лишь сведения относительно выявленного им правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы А.И. Салахиева не влекут отмены вынесенного постановления, так как не опровергают правильные выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району о наличии в действиях водителя А.И. Салахиева состава вмененного административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.И. Салахиева допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от 24 августа 2016 года в отношении А.И. Салахиева оставить без изменения, жалобу А.И. Салахиева – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Р.Я. Шафигуллин