Решение по делу № 5-197/2017 от 28.04.2017

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5- 197/2017

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС>                                                                                                          02 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области Хурина Е.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Орлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА> в 03.00 час. на <АДРЕС>,40 <АДРЕС> водитель Ф.И.О.2  управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия Ф.И.О.3  квалифицированы по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ф.И.О.2 вину не признал,пояснил, что <ДАТА> он управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примерно в 03.00 час. на ул.А.<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, при проверке документов у сотрудника возникли подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения. Его отсранили от управления, после чего не оставив выбора повезли на медицинское освидетельствование. Врач попросила его сделать выдох в алкотестор, прибор показал, что он находится в трезвом состоянии, после этого у него взяли анализ мочи, который показал наличие амфетамина. Наркотические вещества он никогда не употреблял, врач успокоила его, сказав, что тест предварительный и часто бывает ошибочным. Они вернулись и инспектором в служебный автомобиль, где инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и попросил его подписать. Копия данного протокола ему не выдавалась. Инспектору поступил звонок, что все в порядке и он может ехать за рулем, в служебном автомобиле они вернулись обратно на улицу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Инспектор ДПС разрешил ему ехать за рулем транспортного средства, вернул документы. Транспортное средство не эвакуировалось и не задерживалось, а инспектор ДПС после освидетельствования разрешил ехать за рулём. Это обстоятельство подтверждает, что в состоянии опьянения он не находился. При возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил права предусмотренные статье 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с грубейшим нарушением закона, у него признаков опьянения не было и ему не предлагали пройти освидетельствование на месте в порядке, установленном законодательством. Изначально действия сотрудников ГИБДД были незаконными. В соответствии с пунктом 63 Административного регламента МВД РФ от <ДАТА> номер остановка транспортного средства для проверки документов возможна только на стационарных постах ДПС. <ДАТА> он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов вне стационарного поста ДПС. Сотрудник ГИБДД не вручил ему копии процессуальных документов: протокола 63 <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении, протокола 63 АК 413555 об отстранении от управления транспортными средствами, протокола 63 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование, справки о направлении анализов на исследование, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, иных документов.Сотрудник ГИБДД допустил грубые процессуальные нарушения при использовании видеокамеры. В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 112 Административного регламента МВД РФ от <ДАТА> номер в протоколе 63 <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении не указано о применении технического средства (видеокамеры). Данные о техническом средстве в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют сведения о том поверен ли данный прибор, стоит ли на балансе ГИБДД, есть ли защита от вмешательства, опломбирован или нет, не указан номер технического средства.Также в материалы дела не представлены данные о том, где, когда и при каких обстоятельствах производилась перезапись с видеокамеры на диск. Фактически видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, являются незаверенными перезаписанными копиями, что влечёт признание данных доказательств, полученными с нарушениями закона. В протоколе 63 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе 63 АК 413555 об отстранении от управления транспортным средством указано о применении технического средства (видеокамеры). Вместе с тем данные о конкретном техническом средстве (номер, марка и т.д.) также отсутствуют. Понятые при составлении данных протоколов не привлекались. Акт номер медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> получен с нарушением закона: В нарушение п. 13 Приказ Минздрава России от <ДАТА> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в Справке номер от <ДАТА> ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не указано, на каком основании (обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку) моча отправляется на анализ (проводиться химико-токсикологического исследования биологического объекта). В нарушение этого же пункта копия указанной справки не выдана на руки. С данным документом он ознакомлен не был, что является нарушением прав. При этом врач мне пояснил, что тест - предварительный и часто он бывает ошибочным. Это высказывание ввело его в заблуждение. Если бы он был надлежащем образом извещён о сложившейся ситуации, то прошёл переосвидетельствование в независимом медицинском учреждении. Страницы акта не пронумерованы, отсутствует подпись врача проводившего медицинское освидетельствование, и он не заверен печатью медицинской организации. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.3 - Ф.И.О.4, вину не признал, поддержал пояснения Ф.И.О.3 Просил производство по делу прекратить.

          Инспектор ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Ф.И.О.5 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> он нес службу, осуществляли контроль трезвости. Была остановлена а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Ф.И.О.3 При проверке документов у водителя Ф.И.О.3 были замечены признаки опьянения.  Ф.И.О.3 отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение, где он прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние наркотического опьянения. После первоначального теста протокол не составляется, как только был готов акт экспертизы, он позвонил Ф.И.О.3, пригласил его для составления протокола, однако Ф.И.О.2 не явился,  протокол по  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен в отсутствии Ф.И.О.3

         Свидетель Ф.И.О.6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является фельдшером ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», <ДАТА> она проводила медицинское освидетельствование Ф.И.О.3 Состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем был взят анализ мочи методом ИХА, в которой обнаружен амфетамин - марихуана, установлено состояние наркотического опьянения. Была допущена техническая ошибка и на одном экземпляре акта не поставлена печать и подпись, акт который хранится в архиве ею подписан и с печатью. Акт составляется в трех экземплярах, один инспектору, второй Ф.И.О.3, третий хранится в архиве. Имеет фельдшерское образование, средне-специальное - медицинское училище, также прошла программу по проведению экспертизы. В день освидетельствования Ф.И.О.2 был спокоен, напряжен. Акты забирают инспекторы. Они не направляют акт освидетельствоваемому лицу, его можно получить под роспись.

Исследовав материалы административного дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина Ф.И.О.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Ф.И.О.5, согласно которому <ДАТА> на <АДРЕС>,40 <АДРЕС> водитель Ф.И.О.2  управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 413555 от <ДАТА>, согласно которому водитель Ф.И.О.2 был отстранен от управления т/с по следующим основаниям: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Протокол составлен с применением видеофиксации;

- протоколом 63 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование, основания направления - поведение не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Протокол составлен с применением видеофиксации;

-протоколом 63 АК 706234 от <ДАТА> о задержании транспортного средства;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет тс номер от <ДАТА>, согласно которого у Ф.И.О.3 установлено состояние наркотического опьянения.

Оснований не доверять данному акту не имеется, при этом, указанный акт медицинского освидетельствования номер от <ДАТА> составленный фельдшером  в отношении Ф.И.О.3 является правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» -  обоснованным. Квалификация медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование подтверждена удостоверением номер от <ДАТА> дающим право на проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств,  документами о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологического учреждения;

- справкой о нарушениях ПДД, допущенных Ф.И.О.3 С.С.;

- видеофиксацией;

- постовой ведомостью, согласно которой инспектору Ф.И.О.5, Ф.И.О.8 выданы технические средства планшет «Юпитер», расстановкой личного состава ГИБДД;

- показаниями инспектора ДПС Ф.И.О.5

Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Ф.И.О.3, кроме того, Ф.И.О.5 ранее Ф.И.О.3 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Его показания последовательны, не противоречат материалам дела, в связи с чем судья признает показания достоверными, не доверять показаниям сотрудника ДПС оснований не имеется.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Ф.И.О.3 в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы  Ф.И.О.3 и его представителя Ф.И.О.9, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Ф.И.О.3, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен, поскольку указанный процессуальный акт был составлен инспектором ГИБДД после получения заключения эксперта в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола направлялась Ф.И.О.3 почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений номер от <ДАТА> полка ДПС ГИБДД УМВД России <АДРЕС>.

 Копия протокола 63 АК 413555 об отстранении от управления транспортными средствами, копия протокола 63 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование вручались Ф.И.О.3 в день их составления - <ДАТА>, о чем имеется личная подпись Ф.И.О.3 в указанных протоколах, оснований сомневаться в этом не имеется. Неполучение справки о направлении анализов на исследование, определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Ф.И.О.3 в совершении вмененного правонарушения и не является предусмотренным законом основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы  Ф.И.О.3 и его представителя Ф.И.О.9, о том, что у Ф.И.О.3 отсутствовали какие-либо признаки опьянения, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у Ф.И.О.3 обнаружены такие признаки опьянения, как поведение не соответствует обстановке, изменение кожных покровов лица, нарушение речи, наличие указанных признаков сообщил и инспектор ДПС.

Довод Ф.И.О.3 и его представителя Ф.И.О.9о том, что Ф.И.О.2 был незаконно остановлен сотрудником ГИБДД вне стационарного поста, не обоснован, поскольку ни Федеральный закон от <ДАТА> N 3-ФЗ "О полиции", ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА> N 185, ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства вне стационарных постов. Кроме того, инспектор Ф.И.О.10 находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем остановка транспортного средства под управлением Ф.И.О.3 не может быть оценена как незаконная.

Отсутствие документов на техническое средство (видеокамеру)                                                            (номер, марка и т.д.), применяемом в процессе видеозаписи, не являются существенным нарушением процессуальных требований.

Довод Ф.И.О.3 и его представителя Ф.И.О.9 о том, что в акте освидетельствования отсутствуют печать медицинской организации, подпись лица, проводившего освидетельствование, в связи с чем он является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание.

Как следует из представленной в судебное заседание из архива ГБУЗ «Самарского областного наркологического диспансера» копии акта освидетельствования, акт заверен как печатью медицинской организации, так и подписью фельдшера. При этом, Ф.И.О.6 пояснила, что акт медицинского освидетельствования составляется в трех экземплярах, один экземпляр для инспектора, второй для освидетельствуемого лица, третий для хранения в архиве, при выдачи экземпляра была допущена техническая ошибка, поэтому выдан без подписи и печати. Тексты имеющегося в деле акта и представленной из архива копии акта идентичны, результат освидетельствования - «установлено состояние опьянения», указан в обоих актах. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что содержание акта искажено, а также для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Показания фельдшера ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Ф.И.О.6 судья оценивает как достоверные, какой-либо заинтресованности в исходе дела не усматривает.

Ссылка Ф.И.О.3 на то, что если инспектор ДПС разрешил ему ехать за рулем транспортного средства, вернул документы, транспортное средство не эвакуировалось и не задерживалось, значит он не был в состоянии опьянения несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 413555 от <ДАТА> и протоколом 63 АК 706234 от <ДАТА> о задержании транспортного средства.

Довод Ф.И.О.3 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что не отражено на видеофиксации, видеозапись обрезана, опровергается материалами дела, а именно, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА>, где указано, что Ф.И.О.2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. Как следует из показаний инспектора ГИБДД Ф.И.О.10 имел место отказ Ф.И.О.3 от прохождения освидетельствования на месте. То обстоятельство, что на видео не зафиксировано, что сотрудником ДПС предлагалось Ф.И.О.3 пройти освидетельствование на месте, не является основанием полагать, что данные процессуальные действия не были совершены инспектором. Согласно письма заместителя начальника Ф.И.О.11 от <ДАТА> срок хранения записей видеорегистраторов патрульных автомобилей составляет 30 суток, в связи с чем полную видеозапись предоставить невозможно. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Ф.И.О.2 согласился пройти медицинское освидетельствование, что им не оспаривалось.

Таким образом, мировой судья, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о виновности Ф.И.О.3 в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Орлова Ф.И.О.12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Ф.И.О.3, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение, в ДПС ГИБДД У МВД России, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты: Получатель платежа: ГУВД по <АДРЕС> области, ИНН: номер КПП: номер, р/с: 40101810200000010001, банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ, КБК: 18811630020016000140 БИК: 043601001, ОКТМО: 36701000, УИН: 18810463170980008500.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                                          Е.В. Хурина