Решение от 17.11.2017 по делу № 1-41/2017 от 17.11.2017

Дело № 1-41/ 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области                                                                        17 ноября 2017 года

            Мировой судья судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Лазарева А.В., при секретаре Рябовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Сидоровой Е.Е.,

подсудимого Шнейдера А.А.,

защитника - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШНЕЙДЕРА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА,

<ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шнейдер А.А. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью  <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое им совершено при следующих обстоятельствах.

17 августа 2017 года около 4 часов 00 минут Шнейдер А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <НОМЕР> корпуса <НОМЕР> ОГАУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. <АДРЕС>, расположенном по ул. <АДРЕС> д. 21 «А» в с. <АДРЕС> Барышского района Ульяновской области,  на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находящимся там же <ФИО2>, с целью причинения ему физической боли и легкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему четыре удара ножом в область спины, чем причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения: три раны в левой лопаточной области и рану в правой лопаточной области, которые как в совокупности, так и по отдельности, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, причинили легкий вред здоровью <ФИО1>. 

В судебном заседании подсудимый Шнейдер А.А. вину в предъявленном ему обвинении  признал полностью и показал, что 17 августа 2017 года около 2 часов ночи он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <НОМЕР> дома-интерната, где совместно с <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО2> играл в карты. В ходе игры между ним и <ФИО2> возникла словесная ссора, в ходе которой он взял со стола кухонный нож, которым нанес четыре удара в область спины <ФИО1> После этого в комнату зашел охранник Владислав, который увел его в комнату на 2-м этаже, оставив вытрезвляться. Впоследствии ему стало известно, что <ФИО1> с ножевыми ранениями отвезли в ГУЗ «Барышская РБ». В настоящее время он искренне раскаивается в содеянном, себя в совершенном преступлении не оговаривает. При допросах его в ходе дознания он отрицал свою причастность к совершению данного преступления, поскольку забыл и не помнил события рассматриваемой ночи, но в настоящее время все вспомнил. Считает, что все произошло из-за употребления им спиртных напитков. Потерпевшему <ФИО1> он принес устные извинения и тот простил его.

Кроме признательных показаний, данных подсудимым Шнейдером А.А. в судебном заседании, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО1> показал суду, что с 2013 года проживает в ОГАУСО СДИ в с. <АДРЕС>. <ДАТА4> в течении дня он распивал спиртное в своей комнате, а затем около 2 часов ночи 17 августа 2017 года  пошел в комнату <НОМЕР> дома-интерната, где также находились <ФИО3>, Шнейдер и <ФИО4>, которые играли в карты. В ходе игры между ним и Шнейдером А.А. произошла словесная ссора, в ходе которой последний взял со стола кухонный нож и нанес ему 4 удара ножом в область спины, от чего он почувствовал резкую боль. Затем в комнату зашел охранник, который вытащил из его спины нож и увел сначала Шнейдера, а потом и его самого по комнатам. Подошедшие следом медицинские сестры оказали ему первую медицинскую помощь и отправили на машине «скорой помощи» в больницу. После случившегося Шнейдер А.А. принес ему устные извинения, они с ним примирились, в связи с чем прощает его и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением.

Аналогичные показания потерпевший <ФИО1> давал при проведении очной ставки с участием его и Шнейдера А.А. от 24.09.2017 года (л.д. 109-112), которые он в судебном заседании полностью поддержал, пояснив, что все происходило именно так, как указано в его показаниях, данных при проведении очной ставки.

Оценив приведенные показания потерпевшего <ФИО1>, суд считает, что они по значимым для дела обстоятельствам имеют последовательный и подробный характер. В ходе дознания и в судебном заседании <ФИО1> последовательно указывал на то, что именно  Шнейдер А.А. нанес ему четыре удара ножом в область спины, чем причинил телесные повреждения, используя при этом в качестве оружия нож.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что <ФИО1> имел основания для оговора  Шнейдера А.А. по делу не установлено. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях потерпевшего не имеется.

Достоверность показаний потерпевшего <ФИО1> подтверждается также совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Свидетель <ФИО9> показал суду, что работает охранником ЧОП «Кондор» и осуществляет охрану в ОГАУСО СДИ в с. <АДРЕС>. В ночь с 16 на 17 августа 2017 года он находился на дежурстве и видел, что вечером в комнату <НОМЕР> к проживающим там <ФИО4> и <ФИО3> пришел Шнейдер. Затем поздно ночью, около 2 час. 30 мин. 17 августа 2017 года, в данную комнату пришел <ФИО1>.  Последние играли в карты, при этом все они находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он неоднократно заходил в данную комнату и проверял их. Через некоторое время к нему подошел <ФИО4>, который попросил выгнать из их комнаты Шнейдера и <ФИО1>, поскольку те начали ссориться. Зайдя в данную комнату, он увидел сидевших за столом Шнейдера и <ФИО1>. При этом в спине последнего в районе левого плеча он увидел торчащий нож. Взяв полотенце, он осторожно вынул нож из раны и стал расспрашивать присутствующих, кто это сделал, на что <ФИО3> пояснил ему, что в ходе  ссоры Шнейдер нанес <ФИО1> несколько ударов ножом в область спины. Вызвав медицинский персонал, он увел Шнейдера в другую комнату, а затем отвел <ФИО1> в его комнату, где медсестры ему обработали раны и вызвали «скорую помощь». Впоследствии <ФИО1> ему также подтвердил, что данные ножевые раны ему в ходе ссоры причинил Шнейдер А.А. Подробности случившегося ему неизвестны.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10> показала суду, что работает медицинской сестрой в ОГАУСО СДИ в с. <АДРЕС>. В ночь с 16 на 17 августа 2017 года она находилась на дежурстве. Около 4 часов утра 17 августа 2017 года их смедсестрой <ФИО11>. вызвал охранник <ФИО9>, который пояснил, что в комнате <НОМЕР> Шнейдер А.А. нанес ножевое ранение <ФИО1> Они сразу же пошли в комнату к <ФИО1>, где оказали ему первую медицинскую помощь, обработали имевшиеся у него резаные раны в области правой и левой лопаток, а затем вызвали бригаду «скорой помощи». <ФИО1> находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому сам ничего не пояснял ей.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что проживает в доме-интернате в комнате <НОМЕР> совместно с <ФИО4>, с которым они вечером <ДАТА4>, находясь в комнате, употребляли спиртное. Позже в комнату к ним пришли Шнейдер А.А. и <ФИО1> и вчетвером они стали играть в карты. Во время игры между Шнейдером А.А. и <ФИО2> возникла словесная перепалка, а затем они с <ФИО4> легли спать, а Шнейдер и <ФИО1> ушли. Впоследствии он обнаружил, что лежавший во время игры на столе кухонный нож затем куда-то пропал.

Из показаний свидетеля <ФИО3> в ходе дознания (л.д. 75-76), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ  следует, что последний проживает в доме-интернате в комнате <НОМЕР> совместно с <ФИО4>, с которым они вечером 16 августа 2017 года, находясь в комнате, они употребляли спиртное. Позже в комнату к ним пришли Шнейдер А.А. и  <ФИО1>, с которыми они стали играть в карты. Когда во время игры между Шнейдером А.А. и <ФИО2> возникла словесная ссора, <ФИО4> вышел за охранником, а Шнейдер в это время взял кухонный нож, намахнулся им на <ФИО1> и нанес ему четыре удара в область спины, оставив при этом нож в ране. Пришедшему затем охраннику Владу он (<ФИО3> пояснил, что Шнейдер нанес 4 удара ножом в спину <ФИО1>.  Охранник вынул нож из спины <ФИО1> и увел их обоих поочередно из комнаты. Затем в комнату вернулся <ФИО4> и они легли спать.

Вышеуказанные показания после их оглашения свидетель <ФИО3> не подтвердил, пояснив, что при производстве дознания дознавателю <ФИО13> он давал показания, аналогичные изложенным в суде. При этом протокол своего допроса он подписал, не читая его содержание. Первоначально объяснения от него отбирал  УУП <ФИО14>, который при этом применял к нему электрошокер и ударил его один раз ладонью по щеке, вынуждая изложить нужную ему информацию иначе. Последний также присутствовал и при его допросе дознавателем <ФИО13>, но в допрос не вмешивался. Он (свидетель <ФИО3> настаивает, что каких-либо телесных повреждений Шнейдер ножом в его присутствии <ФИО1> не наносил.

Доводы <ФИО3> о применении к нему недозволенных методов допроса и применения физического насилия со стороны УУП <ФИО14> опровергнуты показаниями допрошенных непосредственно судом в качестве свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>

Свидетель <ФИО13> показала суду, что ею в рамках расследования по данному уголовному делу в медицинском кабинете ОГАУСО СДИ в с. <АДРЕС> проводился допрос свидетеля <ФИО3> Допрос проводился в присутствии медперсонала учреждения, а также УУП <ФИО14>, который находился возле входной двери и в ход допроса не вмешивался. <ФИО3> неохотно давал показания, многое не мог вспомнить, но обо всех известных ему фактах излагал информацию добровольно, каких-либо методов физического принуждения, фактов применения к нему спецсредств в ее присутствии не было. После оформления протокола допроса указанный свидетель ознакомился с его содержанием путем личного прочтения и подписал без каких-либо замечаний и дополнений.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО14> показал суду, что им собирался первоначальный материал по факту причинения <ФИО1> ножевых ранений в ночь на 17 августа 2017 года. Он действительно отбирал объяснения от <ФИО3>, но никаких недозволенных методов (электрошокера, физического насилия) к нему не применял. При допросе <ФИО3> в качестве свидетеля дознавателем <ФИО13> он также находился в кабинете интерната, обеспечивая охрану и безопасность дознавателя, в ход допроса он не вмешивался. <ФИО3> давал показания добровольно, без принуждения.

Анализируя и оценивая показания свидетеля <ФИО3>, которые он давал в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наиболее соответствующими действительности являются его первоначальные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенные в протоколе его допроса 25.08.2017 г., поскольку  они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Из представленных материалов уголовного дела следует, что  по окончании допроса свидетеля <ФИО3> лично ознакомился с изложенными его показаниями. Каких-либо жалоб и замечаний о правильности указания изложенных сведений от него не поступило. Поэтому суд придает доказательственное значение показаниям указанного свидетеля, данным им в ходе дознания на л.д. 75-76, и принимает их за основу при постановлении приговора.

Свидетель <ФИО4>, по основным моментам произошедшего в целом дал показания, аналогичные изложенным свидетелем <ФИО3>,  дополнив, что когда вернулся в свою комнату, то охранник Владислав уводил оттуда Шнейдера. Затем он лег спать, а когда проснулся, то <ФИО3> рассказал ему, что в его отсутствии, когда он уходил позвать охранника, Шнейдер А.А. нанес 4 удара кухонным ножом в спину <ФИО1>.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО15> показал суду, что в августе 2017 года проживал в доме-интернате в одной комнате вместе с <ФИО16> и <ФИО2> Вечером 16 августа 2017 года <ФИО1>, находясь в комнате один употреблял спиртное, а затем  долго не мог уснуть, ворочался и ворчал, в связи с чем <ФИО16> ушел спать в коридор. Проснувшись через некоторое время, он (<ФИО15>) увидел, что <ФИО1> заводит в комнату охранник Владислав, а затем пришли медицинские сестры, которые стали оказывать медицинскую помощь <ФИО1> и вызвали «скорую помощь». Они пояснили, что у того на спине имеется ножевое ранение. На спине <ФИО1> он действительно видел кровь и тот пояснил, что данную рану ему причинил Шнейдер А.А. Подробности случившегося ему неизвестны.  

Допрошенный судом свидетель <ФИО16> дал показания, аналогичные изложенным выше свидетелем <ФИО15>, дополнив, что ночью 17 августа 2017 года проснулся и увидел, что охранник Владислав провел по коридору в комнату <ФИО1>, а затем туда же пробежали медицинские сестры. Зайдя в комнату, он (<ФИО16>) увидел, что <ФИО1>, у которого на спине имеется кровь, оказывают медицинскую помощь. Впоследствии со слов проживающих в интернате ему стало известно, что Шнейдер А.А. причинил <ФИО1> телесные повреждения ножом. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность в его совершении подсудимого нашли свое объективное отражение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из рапортов оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Барышский» от 17.08.2017 (л.д. 5, 8) следует, что 17 августа 2017 года <ФИО1> с колотыми ранами правой и левой лопаток обращался за медицинской помощью в 5 час. 40 мин. в Старотимошкинское ОНП, в 6 час. 15 мин. 17.08.2017 г. зафиксировано аналогичное обращение <ФИО1> в реанимационное отделение Барышской РБ.

Из протокола  осмотра  места  происшествия  и фотоиллюстраций к нему  от <ДАТА8> (л.д. 9-11) видно, что местом совершения преступления  является  комната <НОМЕР> корпуса <НОМЕР> Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат в с.  <АДРЕС>, расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 21 «А» с. <АДРЕС> Барышского района Ульяновской области, где в отношении <ФИО1> были учинены противоправные действия со стороны Шнейдера А.А.. В ходе осмотра комнаты охраны, расположенной рядом с вышеуказанной комнатой <НОМЕР>, были обнаружены и изъяты: нож, явившийся орудием данного преступления, два полотенца с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а также принадлежащие <ФИО1> футболка и майка, на которых также имеются похожие на кровь пятна темно-бурого цвета. Впоследствии изъятые предметы были осмотрены  (л.д. 79-83).

Из заключения экспертизы <НОМЕР> от 29.08.2017 (л.д. 88-89) следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 августа 2017 года нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

Из заключения экспертизы <НОМЕР> от 29.08.2017 (л.д. 95-98) следует, что на майке и футболке, изъятых также в ходе осмотра места происшествия 17 августа 2017 года, имеются по два сквозных повреждения ткани на каждой.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 24.08.2017 (л.д. 22-24), у <ФИО1> установлены следующие телесные повреждения: три раны в левой лопаточной области, рана в правой лопаточной области, которые могли быть получены в срок от нескольких минут до 6-12 часов к моменту осмотра потерпевшего врачом-хирургом ГУЗ «Барышская РБ» 17.08.2017 г. Указанные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, причинили легкий вред здоровью <ФИО1>

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнения.

Анализируя приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Шнейдера А.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана вышеперечисленными доказательствами. При этом изменение свидетелем <ФИО3> показаний в судебном заседании и отрицание ранее данных показаний, суд расценивает как способ оказания им содействия Шнейдеру А.А. в силу дружеских отношений избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому относится к его показаниям в судебном заседании критически.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что 17 августа 2017 года, около 4 часов 00 минут Шнейдер А.А., находясь в комнате <НОМЕР> ОГАУСО СДИ в с. <АДРЕС>,  на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО2>, умышленно нанес последнему четыре удара ножом в область спины, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения: три раны в левой лопаточной области и рану в правой лопаточной области, которые как в совокупности, так и по отдельности вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, причинили легкий вред здоровью <ФИО1>. 

Действия Шнейдера А.А. суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.    

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Шнейдера А.А. по «в»  ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением и нежеланием привлекать последнего к уголовной ответственности за совершение данного преступления, поскольку он принес устные извинения,  чем загладил причиненный вред, потерпевший его простил и каких-либо претензий не имеет.

Указанное ходатайство <ФИО1> также было поддержано подсудимым Шнейдеров А.А., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и его защитником - адвокатом Темниковым И.В.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела,  общественную опасность совершенного преступления, возражал против прекращения данного уголовного дела и удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, суд не находит объективных и достаточных оснований для удовлетворения указанного ходатайства <ФИО1> о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Оснований для оправдания подсудимого и освобождения его от  уголовной ответственности суд не находит.

Из материалов дела видно, что Шнейдер А.А. на  учете в психоневрологическом кабинете не состоит,  жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не  имеет. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе  данные, характеризующие личность подсудимого, не дают оснований сомневаться в его  психической  полноценности  в период совершения  преступлений и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает Шнейдера А.А.  вменяемым  и подлежащим  уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который в целом по материалам дела характеризуется посредственно: на учете у врача-нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, был замечен в употреблении спиртных напитков, поступали жалобы на его грубое поведение со стороны проживающих дома-интерната и медицинского персонала, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении подсудимого Шнейдера А.А. учитывает отсутствие у него судимости, полное признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение устных извинений потерпевшему), а также мнение потерпевшего <ФИО1>, простившего подсудимого и просившего  о прекращении данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Шнейдер А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шнейдера А.А., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одной из причин совершения данного преступления послужило указанное состояние Шнейдера А.А..

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление Шнейдера А.А. и цели назначения наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иных видов наказания Шнейдеру А.А. суд не находит, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3>,

- ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░   ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░   ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░