Решение по делу № 5-26/2017 от 17.02.2017

Админ. дело №5-26/2017 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17.02.2017 г. г. Дербент Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского района, Республики Дагестан, Хазбулатов Булат Алиевич, рассмотрев дело об административном правонарушении на гражданина <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района, РД, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района, РД, гражданина России, пенсионера,

                                                           УСТАНОВИЛ:

27.01.2017 г. в мировой суд судебного участка №115 Дербентского района, РД, поступил материал, об административном правонарушении составленный 12.01.2017 года в с. <АДРЕС> района, УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, капитаном полиции <ФИО2> в отношении <ФИО1>, о том, что он 12.01.2017 г. в 11 час. 30 мин. в с. <АДРЕС> района было выявлено что гр. <ФИО1> незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки «МБ-16» за  <НОМЕР> года выпуска, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.8 ч.6 КоАП РФ.

Допрошенный на судебном заседании <ФИО1> Умар Нухбалаевич, вину не признал и показал, что 25.12.2016 г. после обеда к нему домой пришел человек, который предложил ему забрать ружье, которое он приобрел у матери <ФИО1>, на что <ФИО1> ответил, что если номер этого ружья совпадет с номером ружья, которое принадлежало его покойному отцу, он проверил и номер совпал, после чего он вернул ему деньги и забрал ружье. На следующий день, т.е. 26.12.2016 г. он приехал к начальнику МРО ЛРЛ УФСНГ РФ по РД с дислокацией г. <АДРЕС> <ФИО4> и сказал ему, что хочет добровольно сдать ружье, пока он будет оформлять документы, на что он ответил, что им будет составлен протокол об административном правонарушении за незаконное хранение оружия, после этого он заболел и в период с 28.12.2016 г. по 08.01.2017 г. не мог выйти из дома. 09.01.2017 г. <ФИО1> приехал в <АДРЕС> и написал заявление начальнику отдела МВД России по <АДРЕС> району и 11.01.2017 г. им добровольно в присутствии понятых было выдано указанное ружье участковому уполномоченному полиции <ФИО2>, 12.01.2017 г. <ФИО1> был вызван для составления протокола об административном правонарушении, с указанным протоколом он не согласен, т.к. оружие им было добровольно сдано, то есть им не было совершено административное правонарушение, также <ФИО1> показал, что между ним и участковым уполномоченным полиции <ФИО2> сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что его дочь работает врачом скорой помощи, а <ФИО2> обращался к ней, чтобы она выдала ему акт об освидетельствовании на состояние опьянения лиц привлекаемых к административной ответственности, но она отказывала ему, так как не имела право на их выдачу и после этого <ФИО2> плохо к нему относится. На основании вышеизложенного просил суд производство в отношении него прекратить и привлечь к ответственности участкового уполномоченного Белиджинского ПОП <ФИО2> за неправомерное составление протокола в отношении него.   

Допрошенный судом УУП Белиджинского ПОП <ФИО2> Амираслан Рейзуллаевич, показал, что декабре месяце 2016 г., когда он выходил из здания Белиджинского ПОП, то к нему подошел гр. <ФИО1> и сказал, что хочет оформить разрешение на ношение гражданского оружия, на что <ФИО2> рекомендовал ему обратится к начальнику МРО ЛРЛ УФСНГ РФ по РД с дислокацией г. <АДРЕС> <ФИО4>

09.01.2017 г. к <ФИО2> поступил материал по оружию, т.к. в заявлении <ФИО1> было указано о его намерении сдать ружье им были привлечены понятые и составлен протокол добровольной выдачи оружия, в присутствии которых <ФИО1> выдал ружье марки «БМ-16», после чего он сказал <ФИО1>, что ружье будет проверено и затем будет принято решение. <ФИО2> был дан запрос начальнику МРО ЛРЛ УФСНГ РФ по РД с дислокацией г. <АДРЕС> <ФИО4> о наличии регистрационной информации по указанному ружью в базе данных, на указанный запрос был дан ответ, что по базе АИПС «Оружие-МВД» гражданское охотничье оружие модели «БМ-16», кал.16 за <НОМЕР> г.в. не значится, после чего <ФИО1> был вызван для дачи объяснения и установления лица, которое якобы передало ему указанное ружье, однако <ФИО1> заявил, что не знает указанное лицо, на основании чего УУП <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, так как в его действиях имелись признаки хранения оружия.     

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО6> <ФИО6> Яралиевич показал, что в июле месяце 2016 г. он купил ружье 16 калибра Тульского производства у гр. <ФИО1>, данного гражданина он знает хорошо, так как они вместе учились в школе и живут в одном селе <АДРЕС> района, так как ружье было ржавое он поместил его в солярку на продолжительное время в надежде, что ржавчина отойдет сама, но так как этого не произошло, он решил его вернуть <Набиев У.Н.1> В ноябре месяце 2016 г. он вернул указанное ружье <Набиев У.Н.1> и забрал свои деньги в размере 7000 рублей. После этого через некоторое время он слышал, что <ФИО1> хочет оформить указанное ружье на своего сына. Утверждение <ФИО1> о том, что указанное ружье было продано его покойной матерью, и он об этом ничего не знал, скорее всего, связано с тем, что <ФИО1> знал, что он не имел права на продажу и хранение ружья.       

В подтверждении вины <ФИО1>, материалами дела суду представлены следующие доказательства:

- Протокол об административном правонарушении 05 АА <НОМЕР> от 12.01.2017 года; заявление <ФИО1> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району от 09.01.2017 г.; адвокатский запрос от 09.01.2017 г.; копия свидетельства о смерти <ФИО1> Н.С.; письменные объяснения <ФИО1> от 11.01.2017 г.; рапорт УУП Белиджинского ОП <ФИО2> от 11.01.2017 г. на имя начальника Белиджинского ОП; протокол добровольной выдачи ружья от 11.01.2017 г.; запрос УУП <ФИО2> по оружию от 11.01.2017 г.; ответ начальника МРО ЛРЛ УФСНГ РФ по РД с дислокацией г. <АДРЕС> <ФИО4> на запрос от 11.01.2017 г. по оружию и рапорт УУП <ФИО2> на имя Белиджинского ОП от 12.01.2017 г.

Изучив доводы <ФИО1>, объяснения свидетелей <ФИО2> и <ФИО8>, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в материалах об административном правонарушении имеются достаточные доказательства для привлечения <ФИО1> к административной ответственности, предусмотренной ст.20.8 ч.6 КоАП РФ по следующим основаниям:

Согласно ст.22 Федерального закона «Об оружии» от <ДАТА15> <НОМЕР> хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Согласно п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Доводы <ФИО1> о том, что в его действиях нет вины, так как указанное оружие им было добровольно выдано 11.01.2017 г., что подтверждается протоколом добровольной выдачи оружия участковому уполномоченному полиции, который составлен в присутствии понятых, суд находит неубедительными, так как они опровергаются его же заявлением от 09.01.2017 г. на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району и показаниями данными им в суде, из которых следует, что 25.12.2016 г. незнакомое ему лицо вернуло ему ружье, которое принадлежало его покойному отцу и которое было продано его покойной матерью в 2011 г., то есть в период с 25.12.2016 г. до 11.01.2017 г. указанное ружье хранилось у <ФИО1>

Кроме того доводы <ФИО1> о том, что 25.12.2016 г. незнакомое ему лицо вернуло ему ружье, которое принадлежало его покойному отцу и которое было продано его покойной матерью в 2011 г. ни чем не подтверждаются и опровергаются доводами свидетеля <ФИО8> допрошенного в суде, из которых следует, что указанное ружье ему было продано <ФИО9> в июле 2016 г., так как ружье было ржавое он поместил его в солярку на продолжительное время в надежде, что ржавчина отойдет сама, но так, как этого не произошло, он решил его вернуть <Набиев У.Н.1>, в  ноябре месяце 2016 г. он вернул указанное ружье <Набиев У.Н.1> и забрал свои деньги в размере 7000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что указанное ружье находилось на хранении у <ФИО1> с ноября месяца 2016 г., также у суда нет оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям <ФИО2> и <ФИО8>

Доводы <ФИО1>, что между ним и участковым уполномоченным полиции <ФИО2> сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что его дочь работает врачом скорой помощи, а <ФИО2> обращался к ней, чтобы она выдала ему акт об освидетельствовании на состояние опьянения лиц привлекаемых к административной ответственности, но она отказывала ему, так как не имела право на их выдачу и после этого <ФИО2> плохо к нему относится, суд считает голословными и принимает их, как защитную позицию выбранную <ФИО9> с целью избежать ответственности. 

        Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, действия <ФИО1> квалифицирует по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ, также суд считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела получены без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность лица по делу судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд считает возможным назначить <Набиев У.Н.1> наказание в виде административного штрафа с конфискацией оружия и патронов к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района, РД, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района, РД, гражданина России, пенсионера, признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

        Разъяснить информацию о реквизитах счета получателя штрафа: УФК по РД ОВД по Дербентскому району Л/С 04031422760, ОКТМО 82620000, КПП 051201001, ИНН 0512008468, Р/С 40101810600000010021, КБК 18811690050056000140, БИК 048209001, УИН 18880405170006100021. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Исполнение наказания в части конфискации огнестрельного оружия марки ТОЗ-16, 16 калибра №17924, 1959 года выпуска и патронов к нему по вступлению постановления в законную силу поручить отделу МВД РФ по Дербентскому району. Постановление может быть обжаловано в Дербентский районный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Хазбулатов Б.А.