Решение по делу № 3-404/2021 от 02.08.2021

дело № 5-404/2021 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 августа 2021 года г. Махачкала И.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Омаров Р.<ФИО>, (367000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Казака 2 «А»), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки: с. <АДРЕС> р-на ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49, к. 2, кв. 40, не работающей, сведений о привлечении ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ нет,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 10 часов 20 минут <ФИО2> управляя автомобилем марки «Хундай Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. братьев Нурбагандовых в районе д. 1 в г. <АДРЕС>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «Мерседес Бенз» государственный регистрационный знак 36FL317APM, под управлением <ФИО3>, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании <ФИО2>, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА4> примерно в 10 час. 20 мин. она с <ФИО4> ехала по улице братьев Нурбагандовых в сторону улицы <АДРЕС>, не доезжая до перекрестка, увидев перебегающего улицу котенка она резко притормозила, следовавший позади нее автомобиль не успел вовремя притормозить, в результате чего данный автомобиль слегка коснулся ее машины. Водитель автомобиля, который не успел притормозить вовремя начал кричать на нее и говорить, что всех женщин нужно лишить водительских прав и что она не должна была резко тормозить. Выйдя из машины, чтобы осмотреть ее <ФИО2>, увидела, что на ее машине видимых повреждений нет и так как, задний бампер ее машины был поврежден ранее при ДТП <ДАТА5> и она его не ремонтировала, потому что, дело о ДТП находилось на рассмотрении в страховой компании и она ждала страховую премию, а новых повреждений не было и также не было каких-либо повреждений на автомобиле «Мерседес», у нее и водителя автомашины «Мерседес» не было претензий к друг другу. <ФИО2>, сказала ему, что у нее есть страховка, на что он ответил ей, что у него нет страховки и ее страховка ему не нужна. После разговора с водителем транспортного средства «Мерседес», в связи с тем, что не было пострадавших и повреждений на транспортных средствах они решили разъехаться. <ФИО2>, поехала направо при выезде с перекрестка, а следовавший за ней автомобиль «Мерседес» поехал налево. О том, что водитель автомобиля «Мерседес» вернулся на место ДТП и вызвал ДПС, она узнала от сотрудников ГИБДД.      

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, о том, что он <ДАТА4> двигался по ул. братьев Нурбагандовых в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где выезжая с автостоянки в передний бампер его автомобиля въехал автомобиль марки «Хундай Солярис» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, за рулем которого находилась женщина. Далее она сказала ему, что у нее есть страховка, которую она может оставить в случае необходимости, на что он ей сказал у него нет страховки и необходимо вызвать сотрудников ДПС и дождаться их для оформления ДТП. После чего данная женщина уехала с места ДТП, сев в машину он догнал ее через 80 метров и попросил вернуться на место ДТП и дождаться приезда сотрудников ГИБДД, на что она ему ответила, что у нее есть страховка, а на автомобилях нет повреждений и уехала отказавшись вернуться. После чего он вернулся на место ДТП, вызвал сотрудников ДПС по номеру <НОМЕР> и дождался их. Далее приехавшие сотрудники ДПС оформили необходимые процессуальные документы, а также произвели фотографирование места совершения ДТП и его транспортного средства.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что они с <ФИО2>, <ДАТА4> действительно ехали по ул. братьев Нурбагандовых г. <АДРЕС> и когда они доехали к перекрестку ул. <АДРЕС> и братьев Нурбагандовых, так как находившаяся за рулем автомобиля <ФИО2> резко притормозила из-за пробегавшего дорогу котенка в задний бампер автомобиля <ФИО2> слегка коснулась автомашина марки «Мерседес», и так как видимых повреждений на обоих автомашинах не было, водитель указанной машины никаких претензий на месте не имел, они решили разъехаться по разным сторонам. <ФИО2>, поехала направо при выезде с перекрестка, а водитель автомобиля «Мерседес» поехал налево.

Выслушав <ФИО2>, <ФИО3>, а также свидетеля <ФИО4> и исследовав все доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, мировой судья считает, что вина <ФИО2> нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела, а также показаниями потерпевшего, который показал, что он просил <ФИО2>, вернуться на место ДТП, однако она отказалась и покинула место ДТП.

Вина <ФИО2>, в совершении данного правонарушения также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 05 СО 469455 от <ДАТА6> года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО6> от <ДАТА7> года; схемой места дорожно-транспортного проишествия от <ДАТА7> года; объяснениями <ФИО3> от <ДАТА7> года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> года; объяснениями <ФИО2> от <ДАТА6> года; фототаблицей; копией тетради для записей дежурного Полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу.

Как следует из существа нарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, <ФИО2> были нарушены требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Наличие даже незначительных механических повреждений обязывало <ФИО2> остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако она уклонилась от этого, оставила место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имела умысел скрыться с места ДТП, в связи, с чем совершила виновное правонарушение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия <ФИО2> правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и оснований для их переквалификации не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, данные о личности <ФИО2>, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

    <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    Разъяснить <ФИО2> положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым водительское удостоверение должно быть сдано в органы ГИБДД в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

     Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                                                       <ФИО7>