Решение по делу № 2-3847/2018 от 04.04.2018

                                                                                                             Дело № 2-3847/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                 14 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Порошиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. Я. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

31.01.2017 Смирнова Е.Я. дистанционным способом приобрела у ООО «Кронар» по договору купли-продажи многофункциональное устройство Panasonic KX-МВ2510RU, А4, лазерный, белый стоимостью 19 790 руб.

Смирнова Е.Я., мотивируя доводы обнаружением недостатков товара, обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор купли-продажи дистанционным способом МФУ марки Panasonic KX-МВ2510RU, А4; взыскать с ООО «Кронар» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 19 790 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 03.09.2017 по день вынесения решения судом из расчета 197 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 1 420 руб., ведение дела в суде в размере 4 200 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 17.05.2018, произведена замена наименования ответчика на ООО «Ситилинк», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сервисный центр ВИРТ.

В судебном заседание истец Смирнова Е.Я. не явилась, ее представитель Щукина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», представитель третьего лица авторизованного сервисного центра ВИРТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу требований статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 лазерные или струйные многофункциональные устройства относятся к технически сложным товарам (пункт 8).

В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закон о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 Смирнова Е.Я. дистанционным способом приобрела у ООО «Кронар» по договору купли-продажи многофункциональное устройство Panasonic KX-МВ2510RU, А4, лазерный, белый стоимостью 19 790 руб.

Согласно накладной, 20.07.2017 многофункциональное устройство принято на ремонт ООО «Кронар», в качестве заявленного клиентом недостатка указано: не забирает бумагу, ксерокопирует одну сторону светлее, чем другую.

После проведения ремонта 23.08.2017 устройства вновь передано ООО «Кронар», в качестве заявленного клиентом недостатка указано: не включается после гарантийного обслуживания.

Указанным числом Смирнова Е.Я. обратилась к ООО «Кронар» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В своем уведомлении от 24.08.2017 ООО «Кронар» указало, что товар направлен в сервисный центр для выявления недостатка и причин его возникновения, решение по результатам сервисного обслуживания будет принято позже.

30.08.2017 с указанием на некачественную печать ксерокопии документов товар повторно принят на ремонт ООО «Кронар».

08.09.2017 ООО «Ситилинк» получена претензия Смирновой Е.Я. о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Уведомлением от 18.09.2017 в удовлетворении требований потребителя ООО «Ситилинк» отказало.

Для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатков судом по делу назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Центр Судебных экспертиз», в многофункциональном устройстве Panasonic KX-МВ2510RU, А4 установлены недостатки производственного характера: неполная очистка фотобарабана от намагниченного тонера, проявляющаяся на прогретом аппарате, для конечного пользователя выражается в виде проявления «тени» от настоящего изображения при выводе на печать, либо сканировании документа любого характера. Непосредственно сам фотобарабан не имеет механических повреждений и по внешним признакам имеет очень непродолжительную эксплуатацию. Указанный недостаток является существенным. На момент проведения экспертизы установлено, что аппарат не разбирался, проведена только замена картриджа. Замена расходных материалов не является ремонтными работами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя имеет место быть, приобретенный Смирновой Е.Я. по договору купли-продажи у ООО «Кронар» товар - многофункциональное устройство Panasonic KX-МВ2510RU, А4, имеет существенный недостаток, носящий производственный характер.

Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи от 31.01.2017, взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу Смирновой Е.Я. стоимости товара в размере 19 790 руб.

Поскольку товар в настоящее время находится у ответчика, дополнительного возложения на истца обязанности по передачи товара не требуется.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из того, что заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств получено ответчиком 23.08.2017, срок удовлетворения требований потребителя истекал 02.09.2017.

Таким образом, неустойка за период с 03.09.2017 по 14.06.2018 составляет 284 дня, 56 203 руб. 60 коп.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, размер подлежащий взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу Смирновой Е.Я. неустойки составит 19 790 руб.

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу Смирновой Е.Я. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу Смирновой Е.Я. подлежит штраф в сумме 22 290 руб.

Применяя положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу Смирновой Е.Я. в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в размере 6 500 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу Смирновой Е.Я. с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 5 620 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 687 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Е. Я. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дистанционным способом многофункциональное устройство марки Panasonic KX-МВ2510RU, А4.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Смирновой Е. Я. уплаченные денежные средства в размере 19 790 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 03.09.2017 по день вынесения решения судом в сумме 19 790 руб., судебные издержки по составлению искового заявления в размере 1 420 руб., ведение дела в суде в размере 4 200 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 687 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018