Решение по делу № 3-29/2021 от 11.05.2021

Дело №5-29/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2021 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И<ФИО1>, при секретаре судебных заседаний Ризвановой М.М., Юсуповой А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО2>, его защитника - адвоката Пашаевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <АДРЕС>, временно неработающего,

УСТАНОВИЛ

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО №260331 от 19.12.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, 19.12.2020 года, примерно в 02 часа 45 минут, гражданин <ФИО2>, управлявший транспортным средством марки «Тойота Альфард» за государственными регистрационными знаками Республики Армения 36 АМ 388, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО2>, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Защитнику Пашаевой Н.Б. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Отводов составу суда, секретарю судебных заседаний, и ходатайств не заявлено. Самоотводы не поступили.

Защитник Пашаева Н.Б. сообщила суду, что ее подзащитный <ФИО2> даст объяснения суду после опроса свидетелей, в частности они желают опросить инспектора ДПС, составившего протокол, сотрудников ППС и своих свидетелей.

Так, опрошенный в судебном заседании от 22.03.2021 года и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, инспектор ДПС полка ДПС УГИБДД МВД России по г.Махачкале Шихшаидов К.М. показал, что <ФИО2> ранее ему не был знаком, каких-либо, в том числе неприязненных, отношений между ними не было и нет. В ночь с 18 декабря на 19 декабря 2020 года, из дежурной части к нему поступило сообщение о необходимости прибыть к месту остановки транспортного средства сотрудниками ППС. По прибытии на место - пр.Шамиля 66 «в», у трех круглых зданий (кафе Одеон, Додо Пицца), автомобиль «Тойота Альфард» стоял на проезжей части пр.Шамиля. На месте было два наряда ППС, старый, который сменялся, и новый - заступающий в наряд. Сотрудник нового наряда ППС сообщил, ему, что старым нарядом ППС, который сменился их нарядом, передал им водителя <ФИО2> и его автомобиль. Вместе с водителем был его друг - <ФИО3> (фамилия и имя были установлены в ходе рассмотрения дела судом). Данный автомобиль был остановлен старым нарядом, за рулем находился <ФИО2>. Об этих обстоятельствах сотрудником нового наряда ППС был составлен рапорт, на основании которого он (инспектор ДПС) принял водителя и автомобиль, после чего произвел необходимые процедуры и составил материал об административном правонарушении. При составлении материала водитель <ФИО2> не отрицал факт управления транспортным средством и согласился проехать в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», где после продувки анализатора выдыхаемого воздуха, он отказался продолжить освидетельствование, пояснив, что сдаст мочу или кровь утром, ссылаясь на плохое самочувствие.

Свидетель Алиев А.Л. в судебном заседании от 22.03.2021 года пояснил, что знаком с <ФИО2> пять лет, отношения между ними дружеские. В тот вечер он, вместе с Камилем, сидел в спорт-баре. Поскольку бар закрывался, а они уже были выпившие и не могли сесть за руль, а машину нужно было отогнать к дому, они позвонили своему другу Руслану. Пока его ждали, пошли к машине, сели, чтобы завести и прогреть двигатель, в это время приехал наряд ППС, потребовал от водителя представить документы. Затем приехал еще один наряд ППС, а позже - наряд ДПС. Они (<ФИО2> и Алиев А.Л.) говорили полицейским, что Камиль не управлял транспортным средством, что сейчас должен приехать трезвый водитель, который отвезет их.

Опрошенные в суде 22.03.2021 года сотрудники полка ППСП УМВД России по г.Махачкале Исаев С.Ш. и Исмаилов Б.К-А., предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что <ФИО2> ранее им не был знаком, каких-либо, в том числе неприязненных, отношений между ними не было и нет. Исаев С.Ш. в суде подтвердил, что рапорт от 19.12.2020 года на имя Врио Командира полка ДПС ГИБДД МВД России по РД был составлен им. Далее сотрудники ППС объяснили, что к ним поступило сообщение от старого наряда об остановке транспортного средства, водитель которого в нетрезвом состоянии. Они незамедлительно прибыли на место остановки - пр.Шамиля, д.66 «в». Старый наряд, сообщил им, что данный водитель - <ФИО2> управлял транспортным средством, после чего передал его и автомобиль их наряду. Водителю (<ФИО2>) сообщили, что им необходимо дождаться наряд ДПС. По прибытии сотрудников ДПС, они передали им водителя и уехали. На вопрос суда о том, могут ли они назвать кого-либо из старого наряда, сообщили, что им известно имя одного из сотрудников - Гамзат, смогли продиктовать номер мобильного телефона.

Врач психиатр-нарколог <ФИО4> 22.03.2021 года показала суду, что ранее с <ФИО2> знакома не была, какие-либо отношения, в том числе неприязненные, с ним не имела. Она не помнит конкретно обстоятельства освидетельствования <ФИО2>, однако пояснила, что заключение «От медицинского освидетельствования отказался» дается в том случае, если освидетельствуемый говорит, что не хочет сдавать биологическую среду либо своими действиями избегает данную процедуру. В том случае, если он говорит, что не может сдать или по состоянию его здоровья (бессознательное состояние, перелом челюсти или иные визуальные повреждения) видно, что он не сможет сдать мочу, у него отбирается кровь. <ФИО2> говорил, что сдаст мочу или кровь утром, однако это не является основанием для не проведения освидетельствования, поскольку сдать биологическую среду необходимо непосредственно в рамках медицинского освидетельствования, инициированного сотрудником ДПС. Она подтверждает, что Акт медицинского освидетельствования №006062 от 19.12.2020 года составлен и подписан ею.

Принятыми мерами, к следующему заседанию (23.04.2021 года), была обеспечена явка полицейского Первого полка ППСП УМВД России по г.Махачкале Исрапилова Гамзата Абдуллаевича, который, будучи предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, сообщил суду, что в ночь с 18 на 19 декабря 2020 года они прибыли к ресторану «Зодиак» на ул.Богатырева г.Махачкалы, чтобы закрыть его в 23:00 (потребовать от персонала ресторана его закрыть). Когда стояли на территории ресторана, они увидели, что из него выходят двое лиц в нетрезвом состоянии, которые проследовали к автомобилю «Тойота Альфард», сели в него и выехали, направившись в сторону пр.Шамиля. При этом он не видел, кто сел за руль автомобиля. Об этом они сообщили по рации новому наряду ППС, который должен был сменить их. Далее данное транспортное средство было остановлено у кинотеатра «Россия» - на пр.Шамиля. На вопрос суда о том, он ли остановил это транспортное средство, пояснил, что не останавливал.

<ФИО2> (27.04.2021 года) до дачи суду объяснений представил письменные возражения, в которых указано, что 18 декабря 2020 года он, вместе со своим другом Алиевым Абдуллой, сидел в баре и пил пиво. Примерно в 23часа он позвонил к их общему другу - Джапарову Руслану и сказал ему, чтобы тот поторопился, поскольку бар закрывается. Выйдя из бара, они направились к автомобилю, который предварительно припарковали на проезжей части в районе пр.И.Шамиля. Точных обстоятельств дела он не помнит, но уверено знает, что он за руль автомобиля не садился и, у него не было намерения выезжать на нем. Они постояли, покурили, затем Абдул предложил прогреть автомобиль и сел в него. Тут же подъехали две машины ППС. У него потребовали документы, он подошел к автомобилю и предъявил все документы. Далее сотрудник Полка ППС провел досмотр автомобиля, когда убедился, что все чисто и нет никаких правонарушений, то заметил, что он в нетрезвом состоянии. Он пытался объяснить, что ждет друга, никуда ехать не собирается, но его слушать не стали. Далее сотрудники Полка ППС вызвали сотрудников ГИБДД. В это время приехал Джапаров Руслан вместе со своей знакомой Омаровой Заирой, и он пытался объяснить сотрудникам Полка ППС фактические обстоятельства дела, но там слушать не стали. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также входе производства по данному делу он утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование при отсутствии для этого достаточных оснований произведено с нарушением Закона, а именно ч.1. ст.27.12 КоАП РФ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05СТ 001050 является недопустимым доказательством.

На основании изложенного в возражениях, просил суд признать действия сотрудников незаконными, а составление административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него необоснованным.

В судебном заседании (27.04.2021 года) Джапбаров К.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он пьяный обычно никогда не садится за руль, он кого-либо вызывает, потому что водителем работает - это его «хлеб». Поэтому он не садился за руль. Сидели в кафе, расположенном в полуподвальном помещении с торца здания гостиницы «СПОРТ». Вышли, до этого специально созвонились с товарищем Русланом, сказали ему, что если он в городе, чтобы забрал их, он сказал хорошо. Когда они уже вышли с кафе, на улице прохладно было, покурили сигарету, решили перейти дорогу к машине - на пр.Шамиля у трех круглых зданий (примерно пр.Шамиля д.66 «в»). Только они подошли к машине, подходят сотрудники ППС. Они попросили документы. Он им сказал, что он не ехал, только в машину сел, не завел, ничего. Сотрудник ППС сказал, что вызывает ГАИ. Другой - в дежурку передал, потом пока ждали, еще и другая машина приехала, поскольку у них смена сдавалась. По приезду в наркологию, он продул два раза анализатор выдыхаемого воздуха. Поскольку растерялся, не знал, что делать, не за рулем был, и ему это вменяют, решил отказаться. Он какие-то лекарства обезболивающие - от грыжи принимал, думал во вред пойдет поэтому. Когда он увидел, что она вытащила шприцы, какие-то вещи, пришла медсестра. Он сказал, что не отказываюсь, утром придет, сдаст. Утром пришел, они сказали, что на наркотики не принимают и чтобы он приходил в понедельник. На вопрос суда о том, говорил ли ему инспектор ГИБДД о том, что он управлял транспортным средством и его отстраняют от управления транспортным средством, ответил, что инспектор ГИБДД говорил об этом, а он сам промолчал в ответ на эти утверждения инспектора. В тот вечер в ресторане «Зодиак» на улице Богатырева, он не был.

Защитник Пашаева Н.Б. в суде, поддержав позицию своего подзащитного, просила суд прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях устранения противоречий, возникших после опроса свидетеля - полицейского Первого полка ППСП УМВД России по г.Махачкале Исрапилова Г.А., судом приняты меры к проведению его опроса в присутствии ранее опрошенного свидетеля полицейского Первого полка ППСП УМВД России по г.Махачкале Исаева С.Ш..

Так, 30.04.2021 года в суд обеспечена явка свидетелей Исрапилова Г.А. и Исаева С.Ш., которым в присутствии друг друга судом были заданы вопросы.

Свидетель Исаев С.Ш., после оглашения ранее данных им объяснений, пояснил, что сказать, кто конкретно передал ему транспортное средство «Тойота Альфард», он не может, поскольку это было уже полгода назад. Был ли это Гамзат (Исрапилов Г.А.), он также не может сказать, но, насколько он помнит, Гамзат был старшим старого наряда «Дельта 170». Не помнит, кто это был конкретно, но это был один из сотрудников старого наряда. После передачи им остановленного транспортного средства, старый наряд сразу уехал. Транспортное средство «Тойота Альфард» было остановлено на пр.Шамиля у трех круглых зданий.

Свидетель Исрапилов Г.А., после оглашения ранее данных им объяснений, пояснил, что изначально они (он и состоящие с ним в наряде сотрудники полиции) увидели эту машину в питейном заведении «Зодиак». Дальше, когда двигались на базу, эту машину заметил водитель наряда «Дельта 170», в котором он (Исрапилов Г.А.) был старшим. Водителем наряда были приняты меры к остановке этой машины («Тойота Альфард» под управлением <ФИО2>), после чего он же и передал документы водителя (<ФИО2>) новому наряду. Так как их смена заканчивалась, они направились на базу. Поскольку данные обстоятельства имели место быть в декабре 2020 года, прошло много времени. Была проведена проверка, в рамках которой им и руководством были подняты «Книги нарядов», выяснили, кто был с ним в наряде 18.12.2020 года, установили водителя - им оказался Рзаев Сабир, полицейский первого батальон полка ППСП. Поскольку он (Сабир) сейчас в отпуске, созвонились с ним, спросили, известно ли ему что-либо по данному факту, он сказал, что помнит и рассказал об этих обстоятельствах, как остановили, как он лично передал <ФИО2> и его документы полицейскому Исаеву С.Ш.. При этом Исрапилов Г.А. не отрицал, что был старшим наряда 18.12.2020 года, видел, что автомашину «Тойота Альфард» остановили, но не помнит подробностей, поскольку был занят другими делами.

Выслушав объяснения <ФИО2>, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства - диск с видеозаписью (<ФИО2> представлен), в том числе письменные возражения <ФИО2>, изучив его ходатайство о признании доказательств недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, объяснений опрошенных в качестве свидетелей - должностных лиц - полицейских полка ППСП Исаева С.Ш., Исмаилова Б.К-А., Исрапилова Г.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Шихшаидова К.М., 18.12.2020 года, примерно в 23 часа 30 минут, гражданин <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «Тойота Альфард» за государственными регистрационными знаками Республики Армения 36 АМ 388, был остановлен сотрудниками ППСП и передан инспекторам ДПС возле дома №66 «в» по пр.И.Шамиля города Махачкалы. Поскольку у инспектора ДПС возникли сомнения в трезвости <ФИО2> - наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 01 час 00 минут был составлен соответствующий протокол. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ему было предложено проехать в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, куда он приехал, но в последующем отказался от медицинского освидетельствования, отказавшись сдавать биологическую среду (мочу, кровь), ссылаясь на то, что сдаст утром. В связи с этим, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из смысла диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, для разрешения настоящего дела следует установить законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения этого освидетельствования.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п.6 Приказа Минздрава России от <ДАТА11> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА12>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе серии 05 СС <НОМЕР> от 19.12.2020 года об отстранении от управления транспортным средством указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, <ФИО2> указан в качестве водителя, имеются подписи инспектора ДПС и лица, в отношении которого составлен протокол.

В суде <ФИО2> стал отрицать факт управления транспортным средством, утверждая, что не успел даже запустить двигатель автомобиля, а лишь сел в него вместе со своим другом Абдулом, чтобы прогреть двигатель автомобиля к приезду их трезвого друга, который должен был доставить автомобиль домой.

Проверяя данный довод, судом опрошены свидетели - сотрудники ППСП Саидов С.Ш. и Исрапилов Г.А., которые в судебном заседании подтвердили, что транспортное средство марки «Тойота Альфард» за государственными регистрационными знаками Республики Армения 36 АМ 388, которое, как в последующем выяснилось, находилось под управлением <ФИО2>, было остановлено ими на пр.И.Шамиля, у дома №66 «В», после чего документы водителя и он сам были переданы вызванному наряду ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкале.

Эти же обстоятельства сообщил суду и инспектор ГИБДД Шихшаидов К.М., составивший протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, и в последующем собравший материал по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС сообщает <ФИО2> о том, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством, что в последующем ему следует пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако <ФИО2> не оспаривает факт управления автомобилем, не вносит какие-либо замечания, коррективы, не просит инспектора указать в качестве свидетеля - своего друга Алиева А.Л., напротив, к сказанному инспектором ДПС утвердительно кивает головой.

Показания допрошенного свидетеля Алиева А.Л., который показал, что он состоит в дружеских отношениях с <ФИО2>, о том, что последний не управлял транспортным средством, суд оценивает критически, как ничем не подтвержденные, и считает их данными с целью помочь своему другу избежать справедливого наказания за допущенное правонарушение.

Противоречия в объяснениях свидетеля Исрапилова Г.А., которые были устранены судом в ходе рассмотрения дела, суд считает незначительными и неспособными повлиять на выводы суда об управлении <ФИО2> транспортным средством 18.12.2020 года при обстоятельствах, описанных в материалах дела, поскольку в большей части они полностью согласуются с объяснениями других свидетелей и доказательствами, представленными в материалах дела.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями Исрапиловым Г.А., Исаевым С.Ш<ФИО1>, Исмаиловым Б.К-А. и Шихшаидовым К.М. сведений относительно управления <ФИО2> транспортным средством оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО2> с их стороны не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется.

Тот факт, что указанные свидетели являются должностными лицами ГИБДД и ППСП УМВД России по г.Махачкале, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Не составление полицейским Исрапиловым Г.А. рапорта об обстоятельствах остановки его нарядом транспортного средства, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения, суд признает нарушением порядка, не способным повлиять на установление существа дела и значение обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, не придает этому обстоятельству внимания, влияющего на выводы суда.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт управления <ФИО2> в ночь с 18.12.2020 года на 19.12.2020 года транспортным средством марки «Тойота Альфард» за государственными регистрационными знаками Республики Армения 36 АМ 388 до его остановки сотрудниками полиции у здания №66 «В» (кафе Одеон, Додо Пицца) по проспекту Шамиля города Махачкала.

Согласно Акту серии 05 СР <НОМЕР> от 19.12.2020 года, <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что подтвердил в суде сам <ФИО2> При этом его доводы в суде о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются исследованием представленного в материалы дела видеоматериала.

Поскольку <ФИО2> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 №37, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из протокола серии 05 СТ <НОМЕР> от 19.12.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, <ФИО2> указан в качестве водителя, имеются подписи инспектора ДПС и лица, в отношении которого составлен протокол.

Вышеприведенные положения об основаниях отстранения от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах, полностью согласуются с представленной в материалах дела видеозаписью, которая производилась инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства под управлением <ФИО2>, показаниями последнего и самого инспектора Шихшаидова К.М.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 1 пункта 23 постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Как установлено судом, закон - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч.5 ст.27.12 предусматривает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и кем-либо в суде не оспорено, что протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, изложенным в ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Оценивая его по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что он в полной мере соотносится с другими представленными в деле доказательствами, какие-либо противоречия в его содержании другим доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, не установлены, и в совокупности с другими доказательствами он раскрывает полную и объективную картину обстоятельств.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для признания протокола серии 05 СТ <НОМЕР> от 19.12.2020 года о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недействительным доказательством.

Вместе с тем, пунктом 4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок) установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО2> не высказывал какие-либо возражения или замечания относительно его осмотра врачом и занесения данных о нем в Акт медицинского освидетельствования №006062 от 19.12.2020 года (далее АКТ) на состояние опьянения.

Согласно объяснениям <ФИО2> в судебном заседании, он, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился проехать в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», о чем расписался в протоколе, однако в кабинете врача-нарколога, после того, как он продул дважды анализатор выдыхаемого воздуха, он, утверждая, что не отказывается от медицинского освидетельствования, сообщил врачу и инспектору, что сдаст биологическую среду (мочу или кровь) утром, а сейчас он плохо себя чувствует, в связи с чем не будет сдавать биосреду.

Так, судом установлено, что <ФИО2> 19.12.2020 года в помещении наркологии при проведении его освидетельствования на состояние опьянения, после исследования выдыхаемого им воздуха, сбора жалоб, анамнеза и его осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, не предоставил для исследования биологический объект (мочу или кровь).

Пунктом 8 вышеуказанного Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

В соответствии с п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из указанного следует, что сбор биологической среды, что подтвердил в суде и врач-нарколог Курамагомедова З.И., должен быть осуществлен в рамках медицинского освидетельствования, проводимого по требованию должностного лица - в частности инспектора ДПС. В связи с этим, доводы <ФИО2>, как и представленные им АКТ медицинского освидетельствования 006073 от 19.12.2020 года, а также диск с видеозаписью, не могут быть признаны судом состоятельными и приняты во внимание.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с подп.2 п.19 Порядка, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (абз.2 п.19).

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом защиты о том, что врачом-наркологом Курамагомедовой З.И. нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд считает установленным, что <ФИО2> фактически отказался от исследования, предусмотренного п.4 вышеуказанного Порядка.

Поскольку врачом-наркологом был составлен Акт об отказе <ФИО2> в 02 часа 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: г.Махачкала, ул.Ш.Руставели, д.57 «в», инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении отражены место время его составления, совершения административного правонарушения, сведения о лице совершившем правонарушение, о транспортном средстве, водительском удостоверении правонарушителя, о свидетеле, о разъяснении ему права, имеется его подпись, имеется запись о разъяснении <ФИО2> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. <ФИО2> расписался в том, что ему указанные положения разъяснены, что также усматривается из видеоматериала, что свидетельствует о том, что последний не был лишен возможности давать объяснения, вносит замечания, в том числе на отдельном листе. Имеются подписи <ФИО2> об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

В судебном заседании установлено и сомнений у суда не вызывает, что видеозапись производилась инспектором ДПС Шихшаидовым К.А., составившим протокол об административном правонарушении, им же приложена к материалам дела.

Таким образом, суд считает установленным факт невыполнения <ФИО2> законного требования инспектора ДПС Шихшаидова К.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы <ФИО2> и его защитника Пашаевой Н.Б. о невиновности не нашли своего подтверждения в суде, они являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, суд полагает, что они сформулированы и приведены с целью избежать справедливого административного наказания, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения <ФИО2>, подтверждается, исследованными в суде протоколом отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свидетельскими показаниями, в том числе показаниями самого <ФИО2>, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа <ФИО2> от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий <ФИО2>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО2>, в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.24.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <АДРЕС>, временно неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть, уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД России по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, ИНН-0541018037 КПП-057201001 р/с-40101810600000010021 Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, БИК-048209001 ОКАТО-82701000, ОКТМО-82701000, УИН-18810405200580125918, КБК-188 116 011 23 01 0001 140.

Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении Вас к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить <ФИО2>, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязать <ФИО2> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г.Махачкале, расположенное по адресу: г.Махачкала, поселок Ленинкент, ул.Дахадаева, д.№16 либо в ГИБДД по месту своего жительства.

Копию постановления в полном объеме направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления в мотивированной форме.

День составления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть оглашена 30 апреля 2020 года (с 01.05.2021 года по 10.05.2021 года были объявлены выходными нерабочими днями).

Мировой судья Э.И. РамазановПостановление вступило в законную силу  «        »                     2021 года