Решение по делу № 2-224/2016 от 04.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2016 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Чегренец Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева <ФИО1> к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 23 декабря 2015 года приобрел в ЗАО «РТК» сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE black стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что по результатам проверки заявленные дефекты не подтвердились. Считает отказ необоснованным, просит обязать ответчика заменить сотовый телефон на аналогичный новый, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Определением мирового судьи произведена замена ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» на надлежащего ответчика Акционерное общество «Русская телефонная компания».

В судебное заседание истец не явился, извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. Ранее пояснил, что с результатами проверки качества его не знакомили, забрать телефон не предлагали. По его мнению, если в телефоне в настоящее время отсутствуют недостатки, значит, его ремонтировали. Если проводилась только диагностика, недостатки должны сохраниться. 

Представитель ответчика не явилась, извещена, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что по заявлению истца авторизованным сервисным центром проведена проверка качества товара, телефон признан товаром надлежащего качества, заявленные недостатки не подтвердились. По результатам судебной экспертизы выявлен несущественный недостаток, который будет устранен на безвозмездной основе в рамках гарантийного ремонта. При наличии такого недостатка истец не вправе требовать замены телефона. Ответчик не мог причинить истцу моральный вред, в связи с чем, оснований для его компенсации не имеется.  Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя общества.

Препятствий для рассмотрения дела без участия сторон не усматривается. Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что 23 декабря 2015 года истец приобрел у ответчика смартфон Samsung, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Гарантийный срок на смартфон 1 год.

26 декабря 2015 года смартфон принят ответчиком для проверки качества товара в связи с тем, что телефон грелся, быстро разряжался, выпирал лоток сим-карты, люфтила кнопка «хоум». Данные недостатки отражены в квитанции и в заявлении на проведение проверки качества от 26.12.15.

18 января 2016 года истцом от истца принята претензия с требованием о замене устройства в связи со срывом сроков проведения проверки качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно постановлению Правительства от 10.11.11 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» купленный истцом смартфон относится к технически сложным товарам. В течение пятнадцати дней с момента покупки истец вправе требовать замены товара при обнаружении любого производственного дефекта. Обязанность доказать отсутствие такого дефекта лежит на продавце.

По заключению судебной экспертизы в представленном на исследование телефоне выявлен дефект, выражающийся в наличии люфта кнопки «хоум». Дефект носит производственный характер, обусловлен технологическим нарушениями, допущенными при сборке изделия. Дефект является малозначительным, устранимым. Для этого необходимо в условиях сервисного центра произвести разборку смартфона в соответствии с технологической картой разборки с применением специального инструмента, осуществить переборку данного узла, при необходимости заменив прокладку, установленную под клавишей «хоум».  Остальные дефекты, заявленные истцом, не подтвердились. Ремонт смартфона с применением специального оборудования либо без такового и/или заменой комплектующих частей ранее не производился. 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Исследование проведено по определению судьи с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в телефоне имеется один из дефектов, на который ссылался истец при его обращении к ответчику 26 декабря 2015 года, и который носит производственный характер.

Оценка дефекта с точки зрения его существенности и малозначительности в данном случае значения не имеет, поскольку обращение имело место в пределах пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара. Основанием для проведения проверки качества является одно из требований потребителя, перечисленных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ремонт, обмен товара или возврат его стоимости). Заявление о проведении гарантийного ремонта истцом не подавалось, такой ремонт ответчиком не проводился, несмотря на наличие недостатка. Следовательно, не опровергнуты доводы истца о том, что уже 26 декабря 2015 года им было заявлено требование о замене товара, которое продублировано в претензии от 18 января 2016 года.

Поэтому доводы представителя ответчика о несущественности недостатка относятся к тем случаям, когда обращение имело место по истечении пятнадцати дней с даты покупки товара, и во внимание не принимаются. 

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца  (изготовителя,   уполномоченной   организации   или   уполномоченного   индивидуального предпринимателя,  импортера)  в момент  предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В указанные сроки замена товара не произведена. Претензии истца от 18 января и 8 февраля 2016 года оставлены без удовлетворения. На отсутствие аналогичного товара ответчик не ссылается.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий истца, вызванных необоснованным отказом ответчика заменить товар ненадлежащего качества, соразмерной признается компенсация в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Требования истца подлежат удовлетворению в части: на ответчика возлагается обязанность произвести замену товара на аналогичный, выплатить истцу компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной в пользу истца суммы, штраф составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Васильева <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» заменить Васильеву <ФИО1> сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE black на аналогичный сотовый телефон, не бывший в употреблении.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Васильева <ФИО1> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца.

Мировой  судья                                                                                                            А.М.Волосков