Решение по делу № 2-11/2014 (2-1709/2013) от 10.01.2014

Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2014 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2../2014 по иску ООО Предприятие «Энерго-контроль» к Картошкину И.С. о взыскании задолженности по договору УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженности по договору на оказание платных услуг в сумме 3350 рублей, пени по договору в сумме 3551 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 7301 рубль. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 20.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных услуг, согласно которому истец по заданию Заказчика обязался выполнить работу по замене водопровода, установке унитаза, сварочные работы и работы по дополнительной обвязке умывальника в кухне и ванне (работы по заказ-наряду от 20.02.2013 года), а ответчик обязался принять результат работы и оплатить в сумме 8700 рублей, с рассрочкой платежа на 6 месяцев с первоначальным взносом в размере 5 350 рублей. Кроме того, приложением № 1 к Договору предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком планируемого графика платежей Заказчик обязан оплатить Подрядчику пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возместить убытки, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору. Свои обязательства по договору истцом выполнены, произведены все работы, указанные в заказ-наряде к договору от 20.02.2013 года., однако ответчиком была оплачена только сумма первоначального взноса в размере 5350 рублей. 12.11.2013 г. истцом в адрес ответчика предъявлена письменная претензия о погашении задолженности, однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность на оплатил до настоящего времени, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просьб об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не' поступало, уважительные причины неявки ответчика мировому судье не представлены, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 чт. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что 20.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить работу по замене водопровода, установке унитаза, сварочные работы и работы по дополнительной обвязке умывальника в кухне и ванне, а ответчик обязался оплатить работы в сумме 8700 рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев, с первоначальным взносом в размере 5 350 рублей. Кроме того, приложением № …. к Договору предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком планируемого графика платежей Заказчик обязан оплатить Подрядчику пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возместить убытки, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору, что подтверждается договором на оказание услуг от 20.02.2013 г., приложением к договору №1 от 20.02.2013 г., заказом-нарядом 20.02.2013 г. Стоимость работ по договору от 20.02.2013 г. составила 8700 рублей. Истцом уплачен первоначальный взнос в сумме 5300 рублей, а оставшуюся сумму по договору в размере 3350 рублей ответчик обязался выплатить согласно планируемого графика платежей, что подтверждается приложением № … к Договору от 20.02.2013 г. с графиком платежей, и сторонами не оспаривается. Однако вышеуказанное условие ответчиком выполнено не было. Сумма долга в размере 3350 рублей до настоящего времени не возвращены, чем допущено нарушение п. 3 Договора оказания услуг и статьи 711 Гражданского Кодекса РФ. Статья 309 Гражданского Кодекса РФ, регламентирует исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству и нарушают обязательства ответчика, установленные договором подряда. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 21.08.2013 г., ответчик неправомерно уклоняется от возврата оставшейся суммы. Таким образом, сумма задолженности по договору подряда от 20.02.2013 г. составляет 3 350 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. П. 1 приложения № … к Договора оказания услуг предусматривает порядок расчета и уплаты пени, в соответствии с которым: в случае нарушения Заказчиком планируемого графика платежей Заказчик обязан оплатить Подрядчику пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возместить убытки, связанные принудительным взысканием задолженности по Договору. Поскольку в срок до 20.08.2013 г. задолженность по Договору ответчиком не погашена, то согласно п. 1 приложения № .. к Договору оказания услуг от 20.02.2013 г. уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от оставшейся суммы задолженности. Размер неустойки рассчитан истцом за период с 21.08.2013 г. до 04.12.2013 г. (106 дней) и составил 3551 рубль. При таких обстоятельствах . неустойку в размере 3551 рубля за нарушение сроков оплаты работ (оказания услуг) мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств об отсутствии вины за неисполнение обязательств. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы!" Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 400 рублей подтверждаются платежным поручением № …. от 25.09.2013 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,103,194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Картошкина И.В. в пользу ООО Предприятие «Энерго-Контроль» задолженность по договору на оказание платных услуг в сумме 3350 рублей, пени по договору в сумме 3551 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 7301 (семь тысяч триста один) рубль. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца"дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения этого заявления. Мировой судья Кусакин И.Ю.