Решение по делу № 2-221/2014 от 29.08.2014

№ 2-221/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Шульженко С.А.,

при секретаре:                          Журавлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Козлова * к  Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи  г.*, администрации  *, ООО «*», Комитету по управлению муниципальной собственностью г.*  о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Козлов *  обратился с иском к Комитету по дорожному хозяйству,  благоустройству, транспорту и связи  г.*  о возмещении ущерба.

В  обоснование требований указал,  что является собственником автомобиля Тойота Камри  р.з. «*».

*  года  он  управлял  указанным автомобилем и в районе дома №* попал в яму колодца, на котором отсутствовала крышка.

В результате попадания  в колодец автомобиль был поврежден.

Просил  взыскать с ответчика  в свою пользу в счет возмещения ущерба *  рублей,  понесенные расходы по оплате оценки ущерба  * рублей, доверенности * рублей, госпошлины * рублей.   

В ходе рассмотрения в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «*», Комитет по управлению муниципальной собственностью г.*, администрация *. 

Требования в прежнем объеме предъявлены ко всем ответчикам.

В судебном  заседании  представителем истца требования поддержаны по указанным в иске основаниям. 

Ответчиками требования не признавались.

Представитель ответчика  Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи  г.* указывала,  поддерживая  доводы письменного отзыва, о том,  что истцом не доказано виновное бездействие Комитета.  Коммуникация, по причиние которой произошло ДТП, в Реестре  объектов муниципальной собственности  не числится, на баланс Комитета не передавалась, финансирование на обслуживание данного объекта бюджетом не предусматривалось.  Принадлежаность колодца не установлена.    Постановка на учет подобного рода объектов входит в обязанности Комитета по управлению муниципальной собственностью г.*. 

Также указывалось, что договор в части ремонта проезжей части ул. * не заключался.

Администрацией  *   указано, что   у админстрации района не имеется полномочий по содержанию автомобильных дорог, соответствующий договор на содержание дорог со сторонними организациями не заключался.

Ответчиком ООО «*» указывалось, что   вина ООО «*» отсутствует.   Истцом были нарушены требования п.10.1 ПДД при осуществлении движения на автомобиле. Дополнительно представителем ответчика указывалось,  что объект не передавался на обслуживание в ООО «*», отсутстствует на топоосновах, в соответствии с произведенным осмотром   водопроводным колодцем не является. Визуально расположен на сети канализации, обозначенной на топооснове как ливневая, за которую ООО «*» не отвечает. 

Иные участники не явились, извещены.

Мировой судья с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные участниками доказательства,  мировой судья  приходит к следующему :

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что * года в период времени  около *часов * минут  истец Козлов *., управляя принадлежащим ему   автомобилем  Тойота Камри  р.з. «*»,  двигался по ул*  в г.* и при повороте на ул.*  допустил наезд  на открытый колодец , в результате чего автомобиль был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности или ограничивающие скорость движения или ограждающие устройства, предупреждающие об имеющихся повреждениях, и обеспечивающие безопасность движения, в нарушение требований Правил дорожного движения  отсутствовали, что свидетельствует о ненадлежащем  содержании автомобильной дороги местного значения -  улицы Власихинская в г.*.

В соответствии со ст.3, ч.1 и 3  ст.24  ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ , одним из  основных принципов  обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право  на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 4 ст.6 указанного выше ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст.12 указанного ФЗ  установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии  со ст.16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ,  к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч.  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Уставом городского округа - города *, принятым Решением городской Думы от * г. N * ( п.5 ст.19 ) к  вопросам  местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст.50,63, 63.5, 63.16  Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города *.

К иным органам местного самоуправления города * относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в т.ч. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города * - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов.

Кроме того, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе * действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами *. Районные в городе администрации  в т.ч.   осуществляют «иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами».

Доказательства заключения муниципального контракта в части ремонта проезжей части ул.* со сторонней организацией Комитетом  по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи  г.* не представлены. 

Установлено, что  колодец располгается непосредственно на проезжей части ул.*. 

Согласно представленной топооснове, акту осмотра  колодцев по ул.*  в районе дома №* составленному комиссией с участием представителей истца, ООО «*», Комитета   по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города * следует, что  открытый колодец ( находящийся в таком же состоянии на дату осмотра комиссией * года) не является водопроводным, на обслуживание в ООО «*» не передан. Визуально располагается на линии сети ливневой канализации, «на середине» улицы *.

Таким образом, так как принадлежность колодца сторонним организациям не установлена, и располагается он на проезжей части улицы *, создавая опасность для  дорожного движения, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи  г.*. 

Доводы указанного ответчика о том, что  колодец не учтен и не передан на баланс, во внимание приняты быть не могут, так как это обстоятельство не препятствует надлежащему исполнению обязанностей  Комитета по  организации дорожного движения, исполнению полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа  при осуществлении соответствующего контроля. 

Одновременно мировой судья приходит к выводу,  что причиной ДТП в части явилось нарушение  водителем Козловым * требований абз.1 ч.1 п.10.1ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснения водителем Козловым * сотрудникам ГИБДД  следует, что при повороте он не заметил  открытый люк. При этом ДТП произошло в светлое время суток, при отсутствии ограничений для видимости водителя.

Степень вины водителя Козлова *   мировой судья определяет  в 20-

В  соответствии  с выводами Отчета об оценке ущерба №* ЗАО «*», который участниками процесса путем проведения судебной экспертизы не оспорен,  стоимость восстановления автомобиля истца с учетом его износа в результате повреждения в ДТП составляет *  рублей.

При указанных обстоятельствах  мировой судья полагает правильным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, установленную судом степень вины Козлова *, мировой судья  полагает правильным  удовлетворить требования в части и взыскать  в пользу истца с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи  г.* в возмещение ущерба * рублей ( из расчета  * х /%).

На  основании ст.98  ГПК РФ , пропорционально удовлетвореннорй части иска мировой судья взыскивает с указанного ответчика  в пользу истца в части судебные расходы по оплате оценки ущерба, доверенности представителю , и  госпошлины. что составляет  *  рублей ( (*  + * + *)х80%) с учетом уточнения цены иска. 

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам мировой судья отказывает в полном объеме в связи с отсутствием оснований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Козлова * с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи  г.* в возмещение материального ущерба * рубля * копеек,  судебные расходы  *  рублей * копейки.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Центральный районный суд г.* через мирового судью  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мировой судья:                                                                             С.А. Шульженко