Решение по делу № 11-638/2019 от 30.09.2019

Мировой судья Желонкина О.А.

Дело № 11-638/2019 (УИД № №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Сергея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» к Петухову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членских взносов, пени, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» к Петухову Сергею Витальевичу удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» с Петухова Сергея Витальевича задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между КПК «Агро Займ» и Петуховым Сереем Витальевичем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33788 руб. 99 коп., в том числе сумму основного долга в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в размере 11776 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 11776 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере 2236 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» с Петухова Сергея Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Агро Займ» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к Петухову С.В. о взыскании основного долга в сумме 8000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11776 руб., членских взносов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11776 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2236 руб. 99 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения к мировому судье с требованиями о принудительном взыскании задолженности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петухов С.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, признав договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной кабальной сделкой. В обоснование доводов жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в виде нарушения норм материального и процессуального права. Петухов С.В. полагает, что мировой судья обстоятельства того, что договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне не выгодных для ответчика условиях.

В судебном заседании представитель КПК «Агро Займ» МарьинаО.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Петухов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «АгроЗайм» (кредитор) и Петуховым С.В. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому КПК «АгроЗайм» предоставил ПетуховуС.В. денежные средства в сумме 8000 руб., сроком пользования на 14 дней по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 73% годовых.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «АгроЗайм» (ИНН 1215151690) (первоначальный кредитор) и КПК «Агро Займ» (ИНН 1215151643) (новый кредитор), был заключен в письменной форме договор № уступки прав требования по процентным договорам займа, по условиям которого КПК «Агро Займ» (ИНН 1215151643) было передано право требования к ПетуховуС.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Законность и действительность соглашения о цессии ответчиком не оспаривались.

Таким образом, к КПК «Агро Займ» как новому кредитору перешли все права требования кредитора к должнику Петухову С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, им переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 8000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается заемщиком, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Петухова С.В. в пользу КПК «Агро Займ» основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, членских взносов и пени.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным судебный акт в оспариваемой части, поскольку выводы в решении мирового судьи сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в размере 8000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок не продлен, дополнительного соглашения сторонами заключено не было.

Между тем займ ответчиком на момент разрешения судебного спора не возвращен. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы займа, хотя срок платежа наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет и размер исковых требований проверены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности договора займа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном, неверном толковании норм материального права и не подтверждены доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения кредитором обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Петуховым С.В. не представлены доказательства о том, что заключенная им сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Следовательно, материалы дела исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Смирнов