Решение по делу № 1-32/2021 от 07.07.2021

Дело № 1-137-32/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

07 июля 2021 года                                                                                        г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Елатонцева М.В.

при секретаре судебного заседания - Мосиашвили А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого Коваленко С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Лагутина А.Н., представившего ордер №009780 от 05 июля 2021 г. и удостоверение адвоката № 2866 от 07 марта 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Коваленко <ФИО1>, родившегося <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не состоящего в официальном браке, не имеющего иждивенцев, работающего дворником в ООО «ЖЭУ № 66», невоеннообязанного, ранее несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

08.06.2021, примерно в 20 часов 15 минут, во время несения службы сотрудниками полиции Маковозовой А.В. и Медведевой А.С., в ходе патрулирования возле дома №124, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Качинцев, был замечен Коваленко С.А., который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал и выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

08.06.2021, примерно в 20 часов 20 минут, сотрудники полиции Маковозова А.В. и Медведева А.С. подошли к Коваленко С.А., представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего Маковозова А.В. потребовала от Коваленко С.А. прекратить свои хулиганские действия. В это время у Коваленко С.А., будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Маковозовой А.В., возник преступный умысел, направленный на её публичное оскорбление.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 08.06.2021, примерно в 20 часов 35 минут, Коваленко С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №124, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Качинцев, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Маковозовой А.В., а также в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ней как к представителю власти, понимая, что последняя является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда Маковозовой А.В. и желая этого, в присутствии сотрудника полиции Медведевой А.С., а также посторонних лиц - Тарановой К.Л. и Балясниковой К.М., публично высказал оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Маковозовой А.В., тем самым публично унизил её честь и достоинство как представителя власти. На неоднократные требования сотрудника полиции Маковозовой А.В. прекратить свои противоправные действия, Коваленко С.А. не реагировал, продолжая публично оскорблять Маковозову А.В. грубой нецензурной бранью.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый Коваленко С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Коваленко С.А. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, огласив заявление потерпевшей Маковозовой А.В. также не возражавшей против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, разъяснив Коваленко С.А. последствия заявленного ходатайства, суд считает, что, поскольку санкцией ст. 319 УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Коваленко С.А. суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, а именно публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Коваленко С.А. совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; не судим, что подтверждается требованием ФКУ ГИАЦ МВД России от 10.06.2021 г. и требованием ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 10.06.2021 г. (л.д. 93, 94); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 98, 100); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой, имеющейся в материалах дела (л.д. 99); официально трудоустроен в ООО «ЖЭУ № 66» дворником, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела (л.д. 103-105); положительно характеризующегося по месту работы, что подтверждается характеристикой от 15.06.2021 г. (л.д. 102); иждивенцев не имеет; привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.06.2021 г. (л.д. 17); в период совершения преступления находился в алкогольном состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 753 от 08.06.2021 г. (л.д. 21).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ, является - признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением в частности алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, Коваленко С.А. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт в судебном заседании подсудимым не отрицался. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Из обстоятельств совершения преступления следует, что именно состояние опьянения негативно существенно повлияло на поведение Коваленко С.А., адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления по ст. 319 УК РФ, как пояснил в судебном заседании сам Коваленко С.А. данное состояние способствовало совершению преступления и что он не совершил бы данное преступление, если бы не влияние алкоголя. Состояние опьянения Коваленко С.А. также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 753 от 08 июня 2021 года (л.д. 21). В связи с чем, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закреплённых в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст.64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 60, 61 УК РФ суд считает возможным назначить наказание Коваленко С.А. путём применения к нему наказания в виде штрафа в доход государства, что по убеждению суда будет способствовать достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мировой судья при назначении наказания Коваленко С.А. руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку суд назначает Коваленко С.А. не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 319 УК РФ, то не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как указанные положения закона могут быть применены к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ст. 44 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, невысокий заработок в должности дворника, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым определить Коваленко С.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.314-317, 320-322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваленко <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коваленко С.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800); ИНН: 3444182862; КПП: 344401001; Банк получателя: Отделение Волгоград г.Волгоград; Р/с: 40101810300000010003; БИК: 041806001; ОКТМО: 18701000; КБК: 41711621010016000140.

Коваленко С.А. разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 31 и 32 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, в противном случае он будет признан злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, с последующей заменой штрафа другим видом наказания, как это определено в статье 46 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Мировой судья                                                                                          Елатонцева М.В.

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.