Решение по делу № 2-3029/2012 от 31.10.2012

<ОБЕЗЛИЧИНО> № 2-100-3029/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2012 года г. Волгоград И.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 103 Волгоградской области Язынина С.Г., при секретаре Арзуманян Л.С., с участием представителя истца Дерябиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко <ФИО1>, поданного его представителем по доверенности Дерябиной <ФИО2> ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Божко С.Н. в лице своего представителя Дерябиной Е.А. обратился с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит. Согласно условиям договора, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей. 24.06.2010 года истцом была уплачена указанная сумма комиссии. Просит суд признать условие кредитного договора, в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействиельности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1133 рубля, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 720 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на корреспонденцию в размере 28 рублей 50 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 575 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца Дерябина Е.А., действующаяна основании доверенности  просит заявленные требования удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк»» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых указал, что в рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу  - предоставление денежных средств в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством, никакой дополнительной платной услуги в рамках данного договора банк потребителю не оказывает. Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссии), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Также считает необоснованными требования о неустойки в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, взыскании представительских расходов и штрафа. Задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 01.03.2011 года, в связи с чем, заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления и отсутствуют основания для возврата уплаченной суммы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со  ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

           В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второйГражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

  Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

          По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено.

26.05.2010 года между Божко С.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 739874-Ф на сумму 90 000 рублей (л.д. 9-19). Как следует из пункта 1 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства - «кредит», в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить размер процентов за пользование кредитом - 18% годовых и размер единовременной комиссии за выдачу кредита 6000 рублей. 24.06.2010 года Божко С.Н. во исполнение указанного требования произведена оплата комиссии в размере 6000 рублей (л.д. 12). Согласно ст. 431 ГК РФ при толкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла кредитного договора и  представленного суду уведомления о полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, и приведенной нормы Закона, комиссия за услугу по выдаче ипотечного кредита является обязательным условием выдачи кредита (что противоречит вышеуказанной норме ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Кредитный договор от 26.05.2010 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит без платной услуги за выдачу кредита.

Указанные виды платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, поскольку выдача кредита является кредиторской обязанностью ответчика и возникает в силу закона. Таким образом, указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям закона и в указанной части являются нарушающими права истца.

Законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика также уплатить комиссию за выдачу кредита.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за выдачу кредита недействительны, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. С учетом изложенного, взимание ответчиком данного вида платежа является неправомерным.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Доводы ответчика относительного применения положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, предусматривающей, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон не могут быть положены в основу решения суда об отказе в заявленных требованиях, поскольку в данном споре  применяются правила возмещения ущерба вследствие неосновательного обогащения.

Представленная истцом квитанция свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 6000 рублей в качестве платежа за выдачу кредита, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскивает с ответчика в пользу Божко С.Н. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, полученными от Божко С.Н. в счет платы за выдачу кредита, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. На момент обращения истца в суд ставка банковского процента составляла 8,25 %. Период пользования чужими денежными средствами с 24.06.2010 г. по 08.10.2012 г. составляет 824 дня, ввиду чего сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет: 6 000 рублей х 8,25% х 824 дня / 360 дней = 1133 рубля. На основании ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушенного права, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей. Требования Божко С.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд такжесчитает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия Божко С.Н. ответчиком получена 24.09.2012 года, однако в установленный законом срок, требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составляет 4 860 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: 6000 рублей х 3% х 27 дней (с 05.10.2012 года по 31.10.2012 года). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку законом «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд полагает также подлежащими удовлетворению в части с учетом требований ст.151 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, требований разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика 28 рублей 50 копеек уплаченных за направление претензии удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были произведены истцом в досудебном порядке, по собственной инициативе, судебными не являются. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 18.09.2012 года Божко С.Н. заключен договорвозмездного оказания юридических услуг, по которому оплатил 13 000 рублей за ведение настоящего дела в суде (л.д. 16-17). Данную сумму судебных расходов истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.     

  По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца  о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 13 000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности  данной категории дела, объема представленных документов, участия в судебном  заседании  представителя истца,  в связи с чем, суд взыскивает с  ООО «Русфинанс Банк» в пользу <ФИО3> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, за оформление доверенности - 575 рублей (л.д.  18).

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования Божко С.Н. в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истцаштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6 180 рублей 00 копеек (6000 рублей + 500 рублей + 4860 рублей 00 копеек + 1000 рублей)/2).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 333.20 ч. 2 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер госпошлины и взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Божко <ФИО1>, поданного его представителем по доверенности Дерябиной <ФИО2> к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы - удовлетворить в части. Признать условие кредитного договора, заключенного Божко Сергеем Николаевичем и ООО «Русфинанс Банк» № 739874-Ф от 26.05.2010 года об уплате комиссии за выдачу кредита - недействительным. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Божко <ФИО1> денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, неустойку в размере 4860 рублей00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 575 рублей, штраф  в размере 6180 рублей 00 копеек,  а всего 27 115  рублей 00 копеек, отказав в остальной части заявленных требований о  взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 28 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в   размере  400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 100 Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста. Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2012 года.Мировой судья                                                                               С.Г. Язынина

<ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>