Решение по делу № 2-953/2019 от 07.10.2019

Дело № 2- 953/2019

Мотивированное решение составлено 15.10.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г.Рыбинск

Мировой судья судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области Коликционова П.Н.,

при секретаре Васильевой О.Н.,

с участием представителя истца <ФИО1>., представителя ответчика <ФИО2>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Михаила Валерьевича к ОАО «Рыбинская городская электросеть» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Михайлов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Рыбинская городская электросеть» о возмещении имущественного ущерба в размере 47744 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 3160 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1632 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА3> в 15 час. 45 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3> (собственник автомобиля ОАО «Рыбинская городская электросеть») совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>., находящимся в собственности истца Михайлова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <ФИО3> Гражданская ответственность <ФИО4>. застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданская ответственность <ФИО5>. застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец обратился <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о выплате страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> произвело ему страховую выплату в размере 89038 руб.

Согласно экспертному заключению <ФИО6>. от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 146682,53 руб.,  с учетом износа запасных частей составляет 98600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 339,83 руб.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> по досудебной претензии дополнительно перечислило 9562 руб.

Истец Михайлов М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его месте и времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1>. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Рыбинская городская электросеть» по доверенности <ФИО8> в судебном заседании исковые требования не признала в связи с тем, что участниками ДТП на месте ДТП был составлен европротокол, поэтому страховая выплата по закону об ОСАГО не должна превышать 100 тысяч рублей. Считала, что расходы на оплату юридических услуг, ксерокопирование, изготовление доверенности возмещению не подлежат, т.к. аналогичные расходы уже были взысканы в пользу истца при рассмотрении гражданского дела по его иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения по данному ДТП.

Третьи лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>., <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайлова М.В. подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 15 час. 45 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>. и находящегося в собственности ОАО «Рыбинская городская электросеть» и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>. и находящегося в собственности истца Михайлова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3> <ФИО3> вину свою не отрицал, поэтому данное ДТП оформлено европротоколом.

<ФИО3> является работником ОАО «Рыбинская городская электросеть», с ним заключен трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА7>, в момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с путевым листом специального автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА8>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность водителя <ФИО4>. на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно страхового полиса серия ККК <НОМЕР> от <ДАТА9>

Истец <ДАТА4> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело ему страховую выплату на общую сумму 98600 руб.

Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к <ФИО6>., согласно экспертному заключению <ФИО6>. <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа запасных частей составляет 146682,53 руб.,  с учетом износа запасных частей составляет 98600 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 339,83 руб. Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, ответчиком не оспоривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Рыбинская городская электросеть» ущерба в размере 47744 руб., то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой с учетом износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику ОАО «Рыбинская городская электросеть» возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

На основании изложенного, суд взыскивает с ОАО «Рыбинская городская электросеть» в пользу истца в счет возмещения ущерба 47744 рубля.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика ОАО «Рыбинская городская электросеть»  подлежат взысканию понесенные судебные расходы по ксерокопированию в размере 3160 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 рублей-  сбор документов, консультация, составление искового заявления представителем, расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 12000 рублей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию с ОАО «Рыбинская городская электросеть» расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1632,32 рублей. Учитывая требования ст. ст. 88,94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «Рыбинская городская электросеть» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Рыбинская городская электросеть» в пользу Михайлова Михаила Валерьевича убытки в размере 47744 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 3160 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1632 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Рыбинский  городской  суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   П.Н. Коликционова