Решение по делу № 2-135/2017 от 28.02.2017

2- 135/17г                                              РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                                                    города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре  Халиловой З..М., рассмотрев дело по иску Гаджимуслимовой В.М. в интересах Абдуллаева <ФИО1>    к ОСАО «Ресо»    о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Гаджимуслимова В.М.. в интересах Абдуллаева К.К. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 09.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Неоплан,  за регистрационным номером К 400УК05 РУС под управлением  водителя Бабаян Б.И.  и автомашиной  ЛАДА 2114, регистрационный номер <НОМЕР> РУС.   В результате этого ДТП, автомобилю истца Неоплан <НОМЕР> был причинен вред. На момент ДТП  гражданская ответственность Абдуллаева К.К. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо» ЕЕЕ <НОМЕР>.

   В установленном  порядке истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения,  однако ответчик выплату не произвел, мотивированного ответа не направил.

С целью проведения оценки причиненного вреда в результате ДТП истец  обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Правой эксперт»  <НОМЕР> 22 ноября 2016 года  стоимость восстановительного ремонта 161278 рублей  с учетом износа  транспортного средства.

Согласно 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в страховую компанию претензию, ответчик выплатил 143924 рубля.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 17354 рублей, штраф,  компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей и  судебные расходы.

Представитель истца по доверенности в суде поддержал  исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик в судное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени  месте судебного рассмотрения дела.  Ответчик представил в суд возражения, из которых следует, что иск не признает, т.к., страховая выплата произведена в полном объеме на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет  независимой экспертизы ООО «Правовой эксперт», представленный истцом, не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт. Также размер морального вреда и расходов на представителя завышены, с применением ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, т.к. не соразмерен нарушенному праву,  просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать.

В соответствии с  положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает  дело в отсутствии не явившегося лица. 

   Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия  договора обязательного страхования владельцем транспортного средства  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 9 мая 2016 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату.

26 августа 2016 года   ответчик был извещен о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты, однако  никак  не отреагировала. 

 По инициативе истца проведена экспертиза, по выводам  экспертного заключения <НОМЕР>  ООО «Правовой эксперт»  от 22 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 161278 рублей  с учетом износа.

1 декабря 2016 года ответчиком получена досудебная претензия, 16 декабря 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 143924 рублей  на основании экспертного заключения, составленного по поручению ответчика.

 Оценив, представленной истцом  экспертное заключение № 613/16 от 22.11.2016 года, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещении материального ущерба  17354 рублей  по оценке стоимости ремонта автомобиля, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительного  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в   их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно  ст. 7 закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 17354 рублей.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В п.2 Постановления ВС РФ от 28.06.2012г. №17 указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона  о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты  государственной пошлины в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании имущественного страхования и помимо главы 48 ГК РФ регулируются законом РФ «О защите прав потребителей». Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ответчик исполнителем услуг.

Требование истца о взыскании и морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушение его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно  требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, мотивированный отказ в адрес истца не направлен. Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить до 2000 рублей с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика.

Согласно ст. 16 п.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии сост. 126 Конституции РФ, статьей ФЗ «о судебной системе РФ» ВС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

ВС РФ в постановлении Пленума в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и  разрешении судебных дед всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и исчисление установленного договором срока на его рассмотрение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (17354 :2) 8677 рублей и оснований для его снижения  суд, не находит.

Кроме того, в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей и 800 рублей расходов на оформление доверенности.

Заявленное требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ  с учетом степени участия представителя при рассмотрении  дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика  также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 694 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование Гаджимуслимовой В.М. в интересах Абдуллаева К.К.  к ОСАО «Ресо»   удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо» в пользу Абдуллаева <ФИО1>  в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт  17354 рублей,  штраф в размере 8677 рублей, расходов на оплату услуг представителя  8000 рублей, расходов на производство экспертизы в сумме 5000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, 800 рублей расходов за оформление доверенности, а   всего 41831  рублей.

Взыскать с  ОСАО « Ресо»  государственную пошлину в доход государства в размере 694 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.